Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/90/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119454483.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanej P. U., P.. X.X.XXXX, Y. V. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 340,84 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 340,84 eur, spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,62 eur od 20.12.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,93 eur od 19.01.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,73 eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,93 eur od 21.03.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,09 eur od 19.04.2017 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 29.11.2019, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 6.8.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 140,30 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 20,62 eur od 20.12.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 24,93 eur od 19.01.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 44,73 eur od 21.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 32,93 eur od 21.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 17,09 eur od 19.04.2017 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 200,54 eur a
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi
Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa
1.12.2016 uvedená pod VS 9792050637 vo výške 20,62 eur s lehotou splatnosti 19.12.2016, faktúra zo
dňa 1.1.2017 uvedená pod VS 9792994432 vo výške 24,93 eur s lehotou splatnosti 18.1.2017, faktúra
zo dňa 1.2.2017 uvedená pod VS 6793948411 vo výške 44,73 eur s lehotou splatnosti 20.2.2017, faktúra

zo dňa 1.3.2017 uvedená pod VS 5794912629 vo výške 32,93 eur s lehotou splatnosti 20.3.2017, faktúra
zo dňa 1.4.2017 uvedená pod VS 7795882660 vo výške 17,09 eur s lehotou splatnosti 18.4.2017 ako
aj zmluvnú pokutu vo výške 200,54 eur. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradila vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytnutí verejných služieb zo dňa 9.11.2016, Podací
hárok č. EPH180639645, faktúry: VS 9792050637, VS 9792994432, VS 6793948411, VS 5794912629,
VS 7795882660, VS 2659412301, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.8.2018, Výzvu na
zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 10.11.2019, Prílohu č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 30.12.2019 platobný rozkaz, ktorým
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy
konania v celkovej výške 147,40 eur.

5. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10
ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovanej.

7. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) sa súd pokúsil doručiť žalovanej a vyzval ju, aby sa do 15 dní písomne vyjadrila k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom táto jej bola doručená postupom podľa ustanovenia §
116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a to zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 21.10.2020 do
5.11.2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:

12. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 9.11.2016 Zmluvu
o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej služby televízie a internetu s programom služieb Magio Televízia L a Magio internet L. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry: faktúra zo dňa 1.12.2016
uvedená pod VS 9792050637 vo výške 20,62 eur s lehotou splatnosti 19.12.2016, faktúra zo dňa
1.1.2017 uvedená pod VS 9792994432 vo výške 24,93 eur s lehotou splatnosti 18.1.2017, faktúra zo
dňa 1.2.2017 uvedená pod VS 6793948411 vo výške 44,73 eur s lehotou splatnosti 20.2.2017, faktúra zo
dňa 1.3.2017 uvedená pod VS 5794912629 vo výške 32,93 eur s lehotou splatnosti 20.3.2017, faktúra
zo dňa 1.4.2017 uvedená pod VS 7795882660 vo výške 17,09 eur s lehotou splatnosti 18.4.2017 a zo
dňa 1.9.2017 uvedená pod VS: 2100788835 na sumu 200,54 eur (zmluvná pokuta). Pohľadávky voči
žalovanej z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej), účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podlˇa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednaju´ pre pri´pad porusˇenia zmluvnej povinnosti zmluvnu
´ pokutu, je u´cˇastni´k, ktory´ tu´to povinnostˇ porusˇi´, zaviazany´ pokutu zaplatitˇ, aj kedˇ opra´vnene
´mu u´cˇastni´kovi porusˇeni´m povinnosti nevznikne sˇkoda.

21. Podlˇa § 544 ods. 2 OZ zmluvnu´ pokutu mozˇno dojednatˇ len pi´somne a v dojednani´ musi´ bytˇ
urcˇena´ vy´sˇka pokuty alebo urcˇeny´ spo^sob jej urcˇenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Zmluvu o pripojení resp. poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3
OZ a ako podnik v zmysle § 42 zák. č. 610/2003 Z.z. a § 43 zák.č.351/2011 Z.z. a žalovaná pri uzatváraní
a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala
teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 42 zák.
č. 610/2003 Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je
spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah zmluvy bol vopred
pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Z vykonane´ho dokazovania vyvodil su´d pra´vny za´ver, zˇe zˇaloba je do^vodna´. V konani´ bolo
preuka´zane´, zˇe na za´klade predmetnej zmluvy pra´vny predchodca zˇalobcu poskytoval zˇalovanej
elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Zˇalovaná vsˇak neuhradila v lehote splatnosti vystavene´ faktu
´ry na zaplatenie ceny za poskytnute´ elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Z uvedene´ho do^vodu su
´d ulozˇil zˇalovanej zaplatitˇ zˇalobcovi sumu istiny 340,87 eur pozosta´vaju´cu z neuhradeny´ch faktu
´r za poskytnute´ sluzˇby (t.j. z faktúra zo dňa 1.12.2016 uvedená pod VS 9792050637 vo výške 20,62
eur, faktúra zo dňa 1.1.2017 uvedená pod VS 9792994432 vo výške 24,93 eur, faktúra zo dňa 1.2.2017
uvedená pod VS 6793948411 vo výške 44,73 eur, faktúra zo dňa 1.3.2017 uvedená pod VS 5794912629
vo výške 32,93 eur, faktúra zo dňa 1.4.2017 uvedená pod VS 7795882660 vo výške 17,09 eur a zo dňa
1.9.2017 uvedená pod VS: 2100788835 na sumu 200,54 eur (zmluvná pokuta).

26. Zˇalovaná ty´m, zˇe svoj dlh v lehote splatnosti urcˇenej faktu´rami nesplnila, dostala sa s plneni
´m do omesˇkania nasleduju´ci denˇ po splatnosti tej-ktorej faktu´ry a zˇalobcovi je preto povinná okrem
istiny zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania z priznany´ch su´m odo dnˇa nasleduju´ceho po dni splatnosti tej-
ktorej faktu´ry. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho a s poukazom na § 3 nariadenia vla´dy SR cˇ. 87/1995 Zb.
ma´ zˇalobca na´rok na zaplatenie u´roku z omesˇkania vo vy´sˇke o 5 percentua´lnych bodov viac, ako
je za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania s plneni
´m penˇazˇne´ho dlhu.

27. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny
´ ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a
plynie od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

28. Po zhodnoteni´ vy´sledkov vykonane´ho dokazovania su´d dospel k za´veru, zˇe zˇaloba je podana´
do^vodne. V konani´ bolo nepochybne preuka´zane´ tvrdenie zˇalobcu, zˇe zˇalovaná si nesplnila svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry vo vy´sˇke 140,30 eur. Vzhlˇadom
k tomu, zˇe zˇalovaná nezaplatila faktúry riadne a vcˇas, dostala sa s plneni´m do omesˇkania a preto
vznikol zˇalobcovi na´rok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvna´ pokuta vo vy´sˇke 200,54 eur je podlˇa
na´zoru su´du primerana´, preto su´d zˇalobcovi na´rok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal v zmysle
zˇaloby.

29. Zo vsˇetky´ch vysˇsˇie uvedeny´ch do^vodov rozhodol su´d tak, že zaviazal zˇalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 340,84 eur spolu s pri´slusˇenstvom sˇpecifikovany´m vo vy´roku I. tohto
rozsudku.

30. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

31. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

32. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v
rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

33. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

34. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 4. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.