Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212812
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113212812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, žalobcov: 1/ Ing. A. L., nar.
XX. XX. XXXX, 2/ Ing. Y. L., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Q. - F., U. N. XXX/X, právne zastúpení
JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Q., J. M. T. XXX/XX,
proti žalovaným: 1/ G. R., nar. XX. XX. XXXX, 2/ K. R., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom L. XXX, právne
zastúpení JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Q., H. E. XXXX/XA,
v konaní o zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č.k. 14C/118/2013-308 zo dňa 22. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach
p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutých častiach rozsudok okresného súdu zostáva
n e d o t k n u t ý .
Žalobcovia v 1/ a 2/ rade m a j ú proti žalovaným v 1/ a 2/ rade právo na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 14C/118/2013-308 zo dňa 22. novembra 2016 zriadil vecné

bremeno práva prechodu pešo a prejazdu autom cez pozemky KNC parc. č. 6926/2 TTP o výmere 2 m2,
KNC parc. č. 6927/4 záhrada o výmere 1 m2, KNC parc .č. 6927/5 záhrada o výmere 3 m2 a KNC parc.
č. 6927/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2, katastrálne územie L. vytvorených geometrickým
plánom č. 915091-2/2015 Ing. G. E., dňa 09. 11. 2015 v prospech vlastníka stavby domu č. súpisné XXX
postaveného na KNC parc. č. 7462 katastrálne územie L.. Geometrický plán vyhotovený Ing. G. E. č.
915091-2/2015 zo dňa 09. 11. 2015 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne náhradu za

zriadenie vecného bremena a obmedzenie vlastníckych práv vo výške 365 eur a túto zaplatiť žalovaným
v 1/ a 2/ rade do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh vo zvyšku zamietol. Žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania. Žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal k povinnosti
nahradiť SR na účet Okresného súdu v Žiline trovy konania v rozsahu: žalobcovia v 1/ a 2/ rade v 1/2
a žalovaní v 1/ a 2/ rade v 1/2.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa žalobou zo dňa 17. 04. 2013 domáhali

zriadenia vecného bremena práva prechodu pešo a autom na pozemku C KN parc. č. 6927/3,
katastrálne územie L. vytvoreného podľa geometrického plánu vyhotoveného spoločnosťou Planika,
s.r.o. č. 35/2013 overeného Ing. G. H. a Správou katastra Bytča dňa 18. 03. 2013 pod č. 74/2013 cez
okrajové časti pozemkov C KN parc. č. 6926, C KN parc. č. 6927/1, C KN parc. č. 6927/3, katastrálneúzemie L. pre vlastníka stavby - domu č. súpisné XXX na C KN parc. č. 7462 a pozemku C KN parc.
č. 7461, pozemku C KN parc. č. 7462, pozemku C KN parc. č. 7463, pozemku C KN parc. č. 7464
vo vyznačenom rozsahu vymedzenom citovaným geometrickým plánom. Žalobu odôvodnili tým, že sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., a
to stavby - domu č. súpisné XXX na C KN parc. č. 7462 a pozemkov C KN parc. č. 7461, C KN parc.
č. 7462, C KN parc. č. 7463, C KN parc. č. 7464, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v Správe katastra
Bytča, katastrálne územie L. na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaný v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi v celosti nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., a to pozemkov C

KN parc. č. 6926, C KN parc. č. 6927/1 a C KN parc. č. 6927/2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX a XXXX katastrálne územie L.. Vo výlučnom vlastníctve žalovaných v 1/ a 2/ rade
je parcela C KN parc. č. 6927/2, na ktorej je umiestnená stavba - garáž, ktorá z jednej strany hraničí
s pozemkom - parc. č. 7388. Pozemok parc. č. 7388 a okrajové časti pozemkov C KN parc. č. 6926,
C KN parc. č. 6927/1 a C KN parc. č. 6927/2 sú od nepamäti používané ako príjazdová cesta k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkmi sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Táto príjazdová cesta je

zároveň používaná ako príjazdová cesta i vlastníkmi okolitých nehnuteľností, ako jediný možný prístup.
Obec Kolárovice schválila žalovaným v 1/ a 2/ rade prijaté ohlásenie drobnej stavby dňa 11. 06. 2012
pod č. SÚ 97/2012 na oplotenie pozemkov parc. č. 6926, C KN parc. č. 6927/1 a C KN parc. č. 6927/2.
Dňa 08. 11. 2012 z podnetu žalobcov vykonal Orgán Štátneho stavebného dohľadu Obce Kolárovice
štátny stavebný dohľad zameraný na kontrolu realizácie oplotenia a zistil, že oplotenie sa realizuje v

rozpore so schváleným situačným náčrtom overeným stavebným úradom stavbou z betónových tvárnic.
Žalovaní boli vyzvaní na bezodkladné zastavenie prác na stavbe oplotenia, pretože výstavba oplotenia
na C KN parc. č. 6927/1 a C KN parc. č. 6927/2 znemožní prístup žalobcom k stavbe - domu č. súpisné
XXX na C KN parc. č. 7462 a pozemkom C KN parc. č. 7461, C KN parc. č. 7462, C KN parc. č.
7463, C KN parc. č. 7464, katastrálne územie L.. Pozemky označené geometrickým plánom slúžili od

nepamätiakočasťpríjazdovejkomunikáciekpredmetnýmnehnuteľnostiamvovlastníctvežalobcovv1/a
2/ rade, ako aj pre vlastníkov iných susedných nehnuteľností. Prístup v rozsahu navrhovaného vecného
bremena užívali žalobcovia v 1/ a 2/ rade od nadobudnutia uvedených nehnuteľností od roku 1999 a
žalovaní tento stav bez námietok až do jesene 2012 trpeli, pokiaľ sa ich postoj nezmenil v súvislosti s
ich zámerom vybudovania oplotenia. Listom zo dňa 20. 03. 2013 sa žalobcovia pokúsili o mimosúdnu

dohodu so žalovanými v 1/ a 2/ rade vo veci zriadenia vecného bremena. Pokus o zmierlivé vyriešenie
vecí zostal bezvýsledný.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade uviedli, že žalobcovia v 1/, 2/ rade bez ich súhlasu zabudovali asi pred cca dvoma
rokmi betónové zatrávňovacie kocky - časť na ceste parc. č. CKN 7388 a časť na ich pozemku parc.

č. CKN 6927/2, ktorými si vymedzili prístupovú cestu tak, že ako prístupovú cestu nepoužívajú ani celú
šírku cesty parc. č. CKN 7388, ale zatrávňovacie kocky, ktorými si vymedzili prístupovú cestu, posunuli
do pozemku žalovaných parc. č. CKN 6927/2 tak, že sa posunuli až do bezprostrednej blízkosti stavby
garáže vo vlastníctve žalovaných v 1/, 2/ rade na pozemku parc. č. CKN 6927/2. Poukázali aj na to, že
oprotipozemkuparc.č.CKN6927/2,naktoromsanachádzastavbagaráže,cezcestusanachádzaparc.

č. CKN 7460/2 a CKN 7459 v ktorej sú žalovaní podielovými spoluvlastníkmi a v prípade, ak žalobcom
nebude postačovať šírka komunikácie na parc.č. 7388 v šírke 2,03 m, sú im ochotní previesť podiel
2/16-in a 39/180-in, obdobne pri pozemku parc. č. CKN 7460/1, kde je žalovaná v 2/ rade je podielovou
spoluvlastníckou v podiele 3/12-in. Pozemky parc. č. CKN 7459 a CKN 7460/1 sú v prírode nezastavané
pozemky a pokiaľ by aj súd mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre zriadenie vecného bremena

-právocesty,totoprávobymohlobyťzriadenécezpozemkyparc.č.CKN7459aCKN7460/1.Pozemky,
ktoré sa nachádzajú za parcelou č. CKN 7460/2 a CKN 7460/1 sú vo vlastníctve žalobcov na LV č.
XXXX, takže žalobcovia majú možnosť aj v súčasnosti prechádzať po ceste parc. č. CKN 7388 a nič im
nebráni prechádzať aj po časti parc. č. CKN 7459 a CKN 7460/1. Zdôraznili, že na druhej strane cesty
sa nenachádzajú žiadne stavby, ktoré by bránili prechodu prípadne výstavbe prechodu.

Súd prvej inštancie vec správne posúdil podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď
vykonaným dokazovaním, a to výsluchom strán sporu, svedkov a znaleckým dokazovaním mal
preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Konštatoval, že či by už došlo k zriadeniu vecného
bremena na strane susediacej s pozemkami KNC parc. č. 6927/2, na ktorom je postavená garáž súpisné

č. XXX a KNC parc. č. 6927/1 katastrálne územie L. alebo protiľahlými KNC parc. č. 7459 a KNC parc.
č. 7460/1 katastrálne územie L., v každom prípade by došlo k zásahu do vlastníckeho práva, resp.
k jeho obmedzeniu. Preto riadiac sa najmä zásadou hospodárnosti, účelnosti a doterajšieho využitia,
keďže v rozsahu zriadeného vecného bremena prejazdu a prechodu je už vybudovaný prechod aspevnené podlažie, pričom ak by mal byť prechod cez KNC parc. č. 7459 a KNC parc. č. 7460/1
katastrálne územie L., musel by byť prechod rovnako zriadený rozhodnutím súdu (najmä vzhľadom
na počet neznámych vlastníkov) a museli by byť vynaložené ďaleko väčšie náklady na vybudovanie

odvodňovacieho žľabu, spevnenie a odstránenie nerovností. Jediná výhoda (pre žalovaných) by bola tá,
že by si mohli vybudovať betónové oplotenie. Potrebu výstavby oplotenia súd ale neskúmal, ani to, či a
v akej musí byť v minimálnej vzdialenosti od prístupovej komunikácie a stavby (či postačuje 1 m alebo 2
m), jeho potreba bola konštatovaná len z dôvodu prevencie stavby pred poškodením. Pri jeho zhotovení
by nemohli byť poškodené steny stavby, ale určite by mohlo byť rovnako poškodené oplotenie. Keďže

podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu, súd
prvej inštancie dospel k právnemu záveru, že nie je účelné požadovať podanie novej žaloby a domáhať
sa zriadenia vecného bremena cez protiľahlé pozemky s novým vybudovaním prechodu, ale je možné
zriadiť vecné bremeno po jestvujúcom stave prechodu, ktorý bol takto využívaný od dávnych čias a
len koľaje boli spevnené betónovými blokmi, pričom žalovaným bude za obmedzenie ich vlastníckeho

práva poskytnutá primeraná kompenzácia určená Znaleckým posudkom znalca Ing. Miloša Kovaľa č.
72/2016, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota KNC parc. č. 6926/2 o výmere 2 m2 vo výške
5,30 eur, KNC parc. č. 6927/4 o výmere 1 m2 v hodnote 2,65 eur, KNC parc. č. 6927/5 o výmere 3
m2 vo výške 7,95 eur, KNC parc. č. 6927/7 o výmere 7 m2 vo výške 18,55 eur spolu za pozemky,
na ktorých je navrhované zriadenie vecného bremena vo výške 34 eur pri všeobecnej hodnote práv a

závad na uvedených nehnuteľnostiach vo výške 365 eur. Súd zamietol návrh v časti určenia prechodu
pre vlastníka pozemkov KNC parc. č. 741, KNC parc. č. 7462, KNC parc. č. 7464 katastrálne územie L.,
keď nevyhnutnosť takejto úpravy žalobcovia nepreukazovali, poukazovali na vlastníctvo stavby a keďže
sú uvedené pozemky vo vlastníctve žalobcov v 1/ a2/ rade spolu so stavbou a tvoria jej priľahlé pozemky,
žalobcoviav1/a2/rademajúprístupzabezpečenýakovlastnícistavby.Nevyhnutnosťzriadeniaprístupu

aj bez vlastníctva stavby preukázaná nebola, a preto súd návrh v tejto časti zamietol a rozhodol tak,
že zriadil vecné bremeno práva prechodu a prejazdu autom cez pozemky KNC parc. č. 6926/2 TTP o
výmere 2 m2, KNC parc. č. 6927/4 záhrada o výmere 1 m2, KNC parc. č. 6927/5 záhrada o výmere 3 m2
a KNC parc. č. 6927/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2 katastrálne územie L. vytvorených
geometrickým plánom č. 915091-2/2015 Ing. G. E., dňa 09. 11. 2015 v prospech vlastníka stavby domu

č. súpisné XXX postaveného na KNC parc. č. 7462 katastrálne územie L. pričom, geometrický plán
vyhotovený Ing. G. E. č. 915091-2/2015 zo dňa 09. 11. 2015 je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Z
dôvodu možnosti obmedzenia vlastníckeho práva len za náhradu súd zaviazal žalobcov v 1/ a 2/ rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne náhradu za zriadenie
vecného bremena a obmedzenie vlastníckych práv vo výške 365 eur a túto zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/

rade do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP,
nakoľko úspech oboch strán bol obdobný, preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Nakoľko však ešte za účinnosti O. s. p. vznikli Slovenskej republike trovy konania,
súd zaviazal žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaných v 1/ a 2/ rade nahradiť SR na účet Okresného súdu
Žilina v rozsahu žalobcovia v 1/ a 2/ rade v 1/2 a žalovaní v 1/ a 2/ rade v rozsahu 1/2.

2. Proti rozsudku podali žalovaní v 1/ a 2/ rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedli, že
v súvislosti s právom prechodu a prejazdu po okrajových častiach parciel CKN 7459 a CKN 7460/1
súd dospel k záveru, že v prípade, že by aj žalobcovia boli neúspešní v tomto konaní z dôvodu,
že žalobcovia by mali rozšírenie komunikácie na parc. CKN 7388 riešiť z priľahlého pozemku, a to

okrajových častí pozemkov parcely č. CKN 7459 a CKN 7460/1, žalobcovia by museli podať novú
žalobu a domáhať sa zriadenia vecného bremena cez priľahlé pozemky, a to okrajové časti parciel
CKN 7459 a CKN 7460/1, čo súd považoval za neúčelné. S prihliadnutím na to, že v prírode sú už
vybudované žalobcami zatrávňovacie kocky, ktoré vymedzujú prechod a prejazd k stavbe domu č.
súpisné XXX vo vlastníctve žalobcov. Žalovaní v 1/ a 2/ rade nesúhlasia s takýmto právnym názorom

súduprvejinštancie.Zdôraznili,žezákonnoupodmienkounazriadenievecnéhobremenaspočívajúceho
v práve cesty je, že prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Právo cesty cez cudzí pozemok je
núdzovým riešením, keď nemožno iným spôsobom zabezpečiť prístup vlastníka stavby na verejnú
komunikáciu. Podmienka, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, nie je splnená, ak
vlastník priľahlého pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta, ponúkol vlastníkovi stavby, že mu pozemok

alebo časť priľahlého pozemku predá za obvyklú cenu. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa však nepokúsili
postupovať takýmto spôsobom, pretože je pre nich pohodlnejšie zasahovať do vlastníckeho práva
žalovaných k pozemkom, ku ktorým sa vzťahuje predmet sporu. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa nestotožňujú
ani so zisteným skutkovým stavom, podľa ktorého by v prípade, že by mali žalobcovia využívať okrajovéčasti parciel CKN 7459 a CKN 7460/1 na rozšírenie komunikácie CKN 7388, museli by vynaložiť
ďaleko väčšie náklady na spevnenie a odstránenie nerovností, ktoré sa nachádzajú na okrajových
častiach pozemkov parc. č. CKN 7459 a CKN 7460/1, pretože vyrovnanie týchto okrajových častí

pozemkov v zanedbateľnej šírke cca 30 cm od hranice s komunikáciou CKN 7388 v dĺžke cca 13 m
je možné zabezpečiť za použitia bežných mechanizmov, ale aj bez použitia bežných mechanizmov v
priebehu niekoľko hodín. Žalobcovia sa účelovo bránia rozšíreniu komunikácie na parcely CKN 7388
smerom k okrajovým častiam parciel CKN 7459 a CKN 7460/1 tým, že niektorí podieloví spoluvlastníci
nie sú známi, a tak nemôžu poznať stanoviská podielových spoluvlastníkov k rozšíreniu komunikácie

na priľahlé pozemky parc. č. CKN 7459 a CKN 7460/1 k ich stavbe, pričom čo sa týka rozšírenia
prechodu na pozemky vo vlastníctve žalovaných, napriek tomu, že si boli vedomí toho, že žalovaní
nesúhlasia s rozšírením prechodu na ich pozemky, vykonali zásahy do vlastníckeho práva žalovaných
najskôr vybagrovaním časti pozemku vo vlastníctve žalovaných a časti parc. CKN 7388 pre následné
osadenie vegetačných tvárnic, ktorých stav teraz zneužívajú argumentujúc tým, že rozšírenie prechodu
na pozemkové nehnuteľnosti žalovaných je už zabezpečené osadením vegetačných tvárnic, ktoré

vytvárajú spevnený podklad pre prejazd a neúčelnosťou vykonania takýchto oprávnení na úkor prijatých
pozemkov parc. č. CKN 7459 a CKN 7460/1. Vzhľadom na skutočnosť, že prechod a prejazd podľa
rozhodnutia súdu by mal byť zabezpečený v tesnej blízkosti steny murovanej stavby garáže (na
využívanie ktorej je odkázaný žalovaný v 1/ rade, pretože je zdravotne ťažko postihnutou osobou, pre
ktorého je používanie motorového vozidla nevyhnutnosťou), čo bude vyvolávať aj do budúcnosti škody

na stavbe vo vlastníctve žalovaných bez možnosti oplotenia si pozemkov v miestach hranice, kde by
podľa rozhodnutia súdu mali žalovaní rešpektovať prechod a prejazd motorovým vozidlom a na druhej
strane možnosť žalobcov rozšíriť si prechod po parcele CKN 7388 na okrajové časti parciel CKN 7459
a CKN 7460/1 v miestach, kde sa nenachádzajú žiadne stavby a predpoklad vzniku škôd prejazdom
motorových vozidiel, podľa odvolateľov nebolo dôvodné, aby súd dospel k záveru, že by nebolo účelné,

aby žalobcovia si uplatňovali svoje právo o zriadenie vecného bremena cez protiľahlé pozemky. Ako už
bolo viackrát uvedené, žalovaní sú prístupní k tomu, že prevedú vlastnícke právo na žalobcov v rozsahu,
v akom budú žalobcovia požadovať, tak aby získali v rámci prevedeného spoluvlastníckeho podielu
oprávnenie podieľať sa na užívaní časti pozemkov z pravej strany od parcely CKN 7388 v rozsahu
nimi nadobudnutých spoluvlastníckych podielov. No žalobcovia v tomto smere nepodali žiaden návrh

na odkúpenie spoluvlastníckych podielov od žalovaných, ani čo do podielu, ani z hľadiska návrhu na
dohodu o kúpnej cene. S poukazom na uvedené žalovaní v 1/ a 2/ rade žiadajú, aby rozsudok súdu
prvej inštancie bol v I. a II. výroku zmenený a žaloba zamietnutá. Zároveň si uplatňujú náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaní v 1/ a 2/ rade dňa 17. 03. 2017, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania doručili súdu
podanie, ktoré označili ako doplnenie odvolania, kde uviedli, že pokiaľ by malo byť zriadené vecné
bremeno v rozsahu, tak ako je vymedzené výrokom rozsudku súdu prvej inštancie, by nemali vôbec
možnosť pozdĺž steny garáže vybudovať oplotenie, a to ani na hranici medzi novovytvorenou parcelou
CKN 6927/6 a parcelou CKN 6927/7, pretože na hranici medzi pozemkami sa nachádza vodovodná

prípojka zabudovaná v zemi.

4. K odvolaniu sa písomne vyjadrili žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Uviedli, že poukazujú na závery súdu
prvej inštancie, ktoré majú oporu vo vykonanom dokazovaní, a to , že v rozsahu zriadeného vecného
bremena je už vybudovaný prechod a spevnené podlažie. Súd prvej inštancie sa správne stotožnil s

argumentáciou žalobcov v 1/ a 2/ rade, že ak by mal byť prechod cez KNC parc. č. 7459 a KNC parc. č.
7460/1 kat. územie L., musel by byť tiež zriadený súdnym rozhodnutím (vzhľadom na počet neznámych
vlastníkov) a súčasne by museli byť vynaložené ďaleko väčšie náklady na vybudovanie odvodňovacieho
žľabu, spevnenie a odstránenie nerovností. Súd prvej inštancie tiež zaujal správne stanovisko, ak
neskúmal potrebu výstavby oplotenia ani to, či, v akej musí byť vzdialenosti od prístupovej komunikácie a

stavby. Žalovaní v 1/ a 2/ nie sú výlučnými vlastníkmi KNC parc. č. 7459 trvalé trávnaté porasty o výmere
914m2(LVč.XXX)aKNCparc.č.7460/1trvalétrávnatéporastyovýmere1194m2(LVč.XXX),nedošlo
k rozdeleniu ani vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, preto akékoľvek nakladanie s uvedenými
pozemkami nemôže byť na ujmu ostatných podielových spoluvlastníkov. Vlastnícke právo podielových
spoluvlastníkov parcely č. 7459 trvalé trávnaté porasty o výmere 914 m2 a parcely č. 7460/1 trvalé

trávnaté porasty o výmere 1194 m2 požíva rovnakú právnu ochranu ako vlastnícke právo žalovaných v
1/ a 2/ rade (vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu) na pozemkoch
zameraných geometrickým plánom Ing. G. E.. Zásadný rozdiel je v tom, že geometrickým plánom bola
zameraná jestvujúca cesta, čo nesporne vyplýva zo samotného znaleckého posudku. Žalobcovia v 1/ a2/ rade zdôrazňujú, že náklady spojené so zriadením a vybudovaním cesty so zásahom do parc. č. 7459
a parc. č. 7460/1 by boli neprimerane vysoké v porovnaní s ujmou, ktorá zriadením vecného bremena
je spôsobená žalovaným v 1/ a 2/ rade ako vlastníkom priľahlého pozemku. Navrhli preto rozsudok

okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a priznať im náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu 100 %.

5. Žalovaní v 1/ a 2/ rade v písomnej replike uviedli, že neobstojí tvrdenie žalobcov, podľa ktorého
nemôžu zasiahnuť pri rozšírení komunikácie smerom do okrajových častí pozemkov parc. CKN 7459 a

CKN 7460/1, pretože nie sú výluční vlastníci uvedených pozemkov, pretože žalobcovia nemali problém
neoprávnenezasiahnuťdovlastníckehoprávažalovanýchkoznačenýmpozemkovýmnehnuteľnostiam,
pričom tiež neboli ani spoluvlastníkmi uvedených pozemkových nehnuteľností (CKN 6927/2, CKN
6927/1 a CKN 6926). Tiež sa nestotožňujú s tým, že by rozšírením prístupovej komunikácie na okrajové
časti pozemkov parc. č. CKN 7459 a CKN 7460/1 žalobcom vznikli neprimerané vysoké náklady v
porovnaní s ujmou, ktorá zriadením vecného bremena je spôsobená žalovaným. Za zriadenie vecného

bremena podľa rozsudku súdu majú žalobcovia zaplatiť žalovaným sumu vo výške 365 eur, pritom s
úpravou terénnych nerovností na okrajových častiach pozemkov parc. CKN 7459 a 7460/1 za účelom
rozšíreniakomunikácieCKN7388bynebolispojenéanitakétonáklady.Pretotrvajúnatom,abyodvolací
súd rozsudok prvej inštancie zmenil a žalobu žalobcov zamietol a priznal žalovaným trovy odvolacieho
konania v plnom rozsahu 100 %.

6. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade v písomnej duplike uviedli, že čo sa týka vyjadrenia žalovaných v 1/ a 2/
rade apelujúcej na ochranu ich práv a oprávnených záujmov k stavbe ich garáže na CKN parc. č. 6927/2
s dôrazom, že súd mal žalobu zamietnuť s doporučením pre žalobcov domáhať sa zriadenia vecného
bremena na pozemkoch CKN parc. č. 7459 a 7460/1. Žalobcovia opakovane zdôrazňujú, že súd prvej

inštancie zaujal správny záver, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní, a preto navrhujú rozsudok
okresného súdu potvrdiť.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote (§ 362 ods. 1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),

preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380
ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil
(§ 380 ods. 2 CSP), viazaný pritom skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP)
dospel k právnemu záveru, že odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade nie je dôvodné, a preto rozsudok
súdu prvej inštancie podľa ustanovení § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, celého spisového materiálu a vyhodnotením

toho, čo uviedli procesné strany v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP, pričom zrozumiteľne, výstižne
a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia, keď sa vysporiadal s
rozhodujúcimi skutočnosťami. Rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám

kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Žalovaní v 1/ a 2/ rade
v podanom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by

boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd.10. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby

zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Z
uvedeného vyplýva, že predpokladom pre zriadenie vecného bremena je to, že vlastník stavby, ktorý
nemá prístup k stavbe, si nemôže tento prístup zabezpečiť inak. Pod možnosťou zabezpečiť prístup
inak, je treba rozumieť možnosť zabezpečiť si prístup cez jemu patriace pozemky, a to aj vtedy, ak
by sa tento prístup javil ako obtiažnejší. Na druhej strane, nie je možné vylúčiť zriadenie vecného

bremena ani vtedy, ak by vlastník stavby mohol síce zabezpečiť prístup cez jemu patriace pozemky,
avšak zriadenie takéhoto prístupu by bolo v zjavnom nepomere s obmedzením vlastníka susediaceho
pozemku, alebo jemu patriace susediace pozemky nemôže užívať z iného dôvodu, pre ktorý nemôže
byť prístup k jeho stavbe realizovaný. Pre možnosť zabezpečenia práva cesty je potrebné skúmať, či
vlastník stavby urobil pred podaním žaloby na súd potrebné kroky pre zistenie možnosti zabezpečenia
práva cesty inak, napríklad, či požiadal vlastníka susediaceho pozemku o uzavretie zmluvy o zriadení

vecného bremena. Uvedené však nemožno od vlastníka požadovať vtedy, ak je zo správania zrejmá
bezvýslednosť takejto iniciatívy. Ustanovenie § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka rieši teda možný
konflikt výkonu vlastníckych práv zriadením vecného bremena rozhodnutím súdu, avšak len v podobe
práva cesty cez cudzí pozemok. Pod právom cesty cez cudzí pozemok je treba rozumieť nielen právo
prechodu, ale aj právo prejazdu, ak je to pre riadne využitie nehnuteľnosti potrebné. Tak sa stalo aj

v preskúmavanej veci, keď súd prvej inštancie vecne správne, a to aj z hľadiska hospodárnosti a
účelnosti rozhodol o zriadení vecného bremena - práva prechodu, pešo a prejazdu autom cez pozemky
KNC parc. č. 6926/2 TTP o výmere 2 m2, KNC parc. č. 6927/4 záhrada o výmere 1 m2, KNC parc.
č. 6927/5 záhrada o výmere 3 m2 a KNC parc. č. 6927/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7
m2 kat. územie L. vytvorených podľa geometrického plánu vyhotoveného Ing. G. E. dňa 09.11.2015

v prospech vlastníka stavby domu č. súp. XXX postaveného na KNC parc. č. 7462 kat. územie L.. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že toto vecné bremeno bolo zriadené po už jestvujúcom stave
prechodu, ktorý bol takto užívaný od dávnych čias a len koľaje boli spevnené zatrávňovacími tvárnicami,
keď zároveň bola rozhodnutím súdu prvej inštancie stanovená aj primeraná náhrada, ktorú sú povinní
zaplatiť žalobcovia v 1/ a 2/ rade žalovaným v 1/ a 2/ rade za obmedzenie ich vlastníckeho práva.

11. Odvolací súd nezistil v preskúmavanom rozhodnutí pochybenie, nestotožnil sa s navrhovaným
riešením odvolateľov, ktorí poukázali na žalobcami nevyužitú ponúkanú možnosť odkúpenia
spoluvlastníckych podielov v susedných nehnuteľnostiach a eventuálnom zriadení prístupovej cesty na
týchto pozemkoch. Odvolací súd poznamenáva, že nikoho nemožno nútiť, aby vlastnil niečo, čo vlastniť

nechce. Teda nikoho nemožno nútiť, aby si kúpil pozemky, ktoré kúpiť nechce. Právo nadobudnúť a
vlastniť pozemok je právom, nie povinnosťou.

12. Pokiaľ žalovaní v 1/ a 2/ rade doplnili odvolanie podaním zo dňa 16.03.2017 po uplynutí odvolacej
lehoty, odvolací súd na jeho obsah už neprihliadal aj s poukazom na ust. § 366 CSP, v zmysle ktorého

nové prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, pokiaľ nevyšli najavo pred súdom prvej
inštancie, nemôže k nim odvolací súd prihliadať a to aj keby vyšli najavo v odvolacom konaní. Prihliadne
na ne len vtedy, ak boli uplatnené v súlade s ust. § 366 CSP, čo sa nestalo v prejednávanom prípade.

13. Nemohol preto odvolací súd prisvedčiť argumentom odvolateľov, na ktorých založili svoje odvolanie,

a preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia v 1/ a 2/ rade,
preto odvolací súd rozhodol, že majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v 1/

a 2/ rade v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania bude rozhodovať s poukazom na ust. §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)