Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010259
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220010259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11. januára 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. F. J. Á. I., nar. XX. XX. XXXX V. X., trvale bytom Ú.
XXX/X, F. A., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 25. 09. 2020 v čase okolo 07.25 h na dvore rodinného domu s popisným číslom XXX/X na ulici

Ú. v meste F. A., pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne nadával na svoju matku V. F., nar. XX.
XX. XXXX, a taktiež sa jej aj vyhrážal zabitím, pričom o jej veku vedel, následne vošiel do interiéru
uvedeného rodinného domu, kde naďalej pokračoval vulgárnymi nadávkami adresovanými smerom na
svoju matku, rovnako sa jej opakovane vyhrážal slovami „ja ti ukážem, zabijem Vás všetkých“, ktorá
sa ho snažila upokojoval a vyzývala ho, aby už prestal, avšak neposlúchol, preto telefonicky zavolala
políciu, kedy ju chytil oboma rukami, naťahoval ju zo strany na stranu a neustále sa vyhrážal slovami, že
ju zabije, následne poškodenú postrčil rukou do pleca, následkom čoho prepadla cez prah otvorených

dverí vedúcich z kuchyne do obývačky a dopadla chrtom do zárubne dverí a ďalej na podlahu, kde
jej stále opakoval slová, „že ja Vám ukážem čo s Vami spravím“, čím týmto konaním u poškodenej V.
F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. A., Ú. XXX/X, vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, kde
podľa znaleckého posudku č. 113/2020 znalca MUDr. Richarda Resutíka utrpela ľahké poranenia a to
pomliaždenie krížovobedrovej oblasti hematómom XX x 15 cm, pomliaždenie hrudnej steny v oblasti
prvých dolných rebier ľahkého stupňa, s dobou liečby 6 dni, bez práceneschopnosti,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á ochranné liečenie protialkoholické
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

NaobžalovanéhoD.F.podalprokurátorOkresnejprokuratúryvoVeľkomKrtíšdňa26.11.2020obžalobu
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c), e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.
Obžalovaný po poučení uviedol, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Po kladných
odpovediachobžalovanéhopodľa§333ods.3písm.c),d),f),g),h)Tr.por.súdvyhlásenieobžalovaného

podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a na návrh prokurátora schválil a ukončil dokazovanie viny
obžalovaného. Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku
uvedeného v obžalobe.
Svedok Q. F., brat obžalovaného, uviedol, že brat robí hlúposti len keď je opitý. Pokiaľ je triezvy pomáha
mame aj jemu. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi, ktoré mohli mať

vplyv na výšku a druh trestu tak ako je uvedené v zápisnici z hlavného pojednávania.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák., pričom prihliadol najmä
na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd vzhliadol u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť a to,
že sa ku skutku priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený
všeobecne, z Ústavu na výkon väzby je hodnotené jeho správanie pozitívne. Z evidencie priestupkov

má súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil 2 priestupkov, pričom súd prihliadol len na jeden z
nich - neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa v roku 2019. Na priestupok spočívajúci v chýbajúcich
reflexných prvkov u chodca súd neprihliadol, pretože ide z pohľadu prejednávanej veci o banálny a
nesúvisiaci priestupok. Z odpisu registra trestov má súd preukázané, že obžalovaný bol štyrikrát súdne
trestaný, pričom na dva tresty súd neprihliadol, pretože u nich platí fikcia neodsúdenia. Nezahladenými

ostali nepodmienečné tresty uložené rozsudkami Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/98/2010 a sp.
zn. 10T/15/2017. Súd tak nevzhliadol u obžalovaného ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, ale vzhliadol jednu
priťažujúcu okolnosť a to, že už bol v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Súd má preukázané,
že obžalovaný sa dopustil trestného činu na chránenej osobe. Chránenou osobou podľa § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák. je blízka osoba a podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. osoba vyššieho veku. Podľa

§ 127 ods. 3 Tr. zák. je osobou vyššieho veku na účely zákona osoba staršia ako šesťdesiat rokov
a podľa § 127 ods. 4 Tr. zák. je blízkou osobou okrem iných aj príbuzný v priamom rade. Keďže
obžalovaný sa skutku dopustil voči matke (blízka osoba), ktorá v čase spáchania skutku dovŕšila 76
rokov (osoba vyššieho veku), pričom mal vedomosť o jej veku, dopustil sa tak protiprávneho konania
voči chránenej osobe. Pre páchateľa vzhľadom k vyrovnanému pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolnosti v súlade s § 38 ods.2 Tr. zák. prichádza do úvahy uloženie trestu v rozmedzí od šesť mesiacov
do troch rokov (§ 360 ods. 2 Tr. zák.). Súd obzvlášť prihliadol na kajúcne správanie obžalovaného. Na
druhej strane však nemohol opomenúť skutočnosť, že dva uložené nepodmienečné tresty boli za totožný
trestný čin, pričom z výkonu posledného trestu (OS VK 10T/15/2017) bol prepustený dňa 25. 12. 2018.
Odsúdený tak zopakoval verbálny útok na matku ani nie dva roky po prepustení z výkonu trestu. Súd

považuje za preukázané, že doterajšie uložené tresty neviedli k náprave páchateľa. Nestotožnil sa preto
s návrhom obhajoby na uloženie trestu v dolnej hranici trestnej sadzby. Súd dospel k záveru, že uloženie
takto navrhnutého trestu by bolo kontraproduktívne a v rozpore so zásadami individuálnej aj generálnej
prevencie. Pokiaľ na nápravu páchateľa nestačil predchádzajúci uložený trest (16 mesiacov za totožný
trestný čin), nepovažuje súd za vhodné a výchovné uložiť nižší trest pri opakovaní trestného činu. Len na

okraj súd udáva, že pri rigidnom výklade zásad individuálnej a generálnej prevencie by sa žiadalo uložiť
prísnejší trest, avšak súd prihliadol na priznanie, ľútosť obžalovaného a aj osobu obžalovaného, ktorý
keď nie je pod vplyvom alkoholu sa správa vzorne. Súd s prihliadnutím najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následky a motív, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy uložil trest vo výmere 20 mesiacov,
pretože sa domnieva, že ide vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti o trest primeraný a dostatočný,

ktorý by mal viesť k náprave obžalovaného. Vzhľadom k predchádzajúcim uloženým nepodmienečným
trestom odňatia slobody, ktoré sa minuli účinkom, súd podmienečný odklad výkonu trestu nepovolil.

Obžalovaný trest odňatia slobody vykoná v ústave so stredným stupňom stráženia, kam ho súd
zaradil v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože obžalovaný bol v posledných

desiatich rokoch (uložené tresty na základe rozsudkov OS VK 8T/98/2010, vykonaný dňa 19. 11. 2010a 10T/15/2017, vykonaný dňa 25. 12. 2018) pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody.

MUDr. Marek Zelman v znaleckom posudku č. 171/2020 zo dňa 15. 10. 2020 konštatoval, že u
obžalovaného zistil prejavy závislosti od alkoholu, pričom pri narušenej kontrole pitia existuje riziko
opakovania analogickej trestnej činnosti v stavoch ebriety. Navrhol preto obžalovanému uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou. Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný spáchal trestný čin
pod vplyvom alkoholu a s prihliadnutím na závery znaleckého posudku súd podľa § 73 ods. 2 písm. d)

Tr. zák. uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).