Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011449
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7115011449.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Bc. Milana Husťáka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného I. P., pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 24. júna 2020 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 11.9.2019, sp. zn. 7T/58/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného I. P., nar. XX.X.XXXX E. T., trvale bytom
T., P.. D. XX, toho času v ÚVTOS Leopoldov za skutok č. 1/ kvalifikovaný ako prečin podľa § 20 k § 245
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 140 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil
v presne nezistenom období v čase koncom roka 2014 až do 8.2.2015 upúšťa od uloženia súhrnného
trestu, a za skutok č. 2/ kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4
písm. b) Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého
sa dopustil v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 26.10.2009 do 8.00 hod. dňa 27.10.2009

upúšťa od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko trest uložený mu rozsudkom Špecializovaného trestného
súdu Pezinok, sp. zn. PK-2T/33/2015 zo dňa 17.3.2016, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5 To/7/2016 zo dňa 18.8.2016, ktorým bol obžalovanému I. P. uložený trest odňatia slobody vo
výške 12 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom stráženia
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd s poukazom na výrok o vine vo vzťahu k rozsudku OS Košice I

sp. zn. 7T/ 58/2015 zo dňa 9.11.2017, v spojení s uznesením KS Košiciach sp. zn. 4To/4/2018 zo dňa
30.8.2018, ktorý ostáva nezmenený, uložil obžalovanému I. P. podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1
Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
13 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu 3 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výroky o trestoch:- rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/33/2015 zo dňa 17.3.2016, v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR 5 To/7/2016 zo dňa 18.8.2016, ktorým mu bol pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. n), l) Tr. zák. a § 37

písm. m) Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a 6
mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia,
- rozsudku OS Trebišov sp. zn. 3T/126/2013 zo dňa 8.8.2013, ktorým mu bol pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. a iné uložený v zmysle § 284 ods. 1, § 36 písm. l), § 38
ods. 3, § 42 ods. 1, § 42 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov, pre účely ktorého
bol zaradený do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň mu bol uložený aj trest
prepadnutia vecí - mobilného telefónu zn. L. XXXX a náhradnej batérie mobilného telefónu zn. L. XXXXi,
kovový jokel upravený do podoby kladiva, 2 plechové nádoby, čiapku so šiltom s nápisom USS, rukavice
žltej farby so zašpinenou prstovou časťou a bicykel modročiernej farby zn. Admirál, československý

samopal vzor XX E., kal. 7,62 x 39 mm, výr. č. XXXXXj s dvoma zásobníkmi a desiatimi nábojmi, dlhú
opakovaciu pušku systému C., kal. 30-06 D., domácky zhotovenú zakázanú ručnú strelnú palnú zbraň
- jednovýstrelovú pištoľ na streľbu malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 LR (5,6 mm),
150 nábojov do samopalu vzor 58, 48 ks nábojov zn. SB kal. 30-06 D., 14 ks nábojov zn. B. kal. 9
mm, 1 ks náboj kalibru 22 LR (5,6 mm), 38 ks nábojov kalibru 7,62 x 39, z toho 34 ks vojenských s

celoplášťovými strelami a 4 ks poľovníckych s poloplášťovými strelami zn. SB.,
- rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/86/2004 zo dňa 16.1.2013, ktorým za trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd upustil podľa § 37 Tr. zák. od uloženia
súhrnného trestu odňatia slobody k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
8T/14/2011 zo dňa 16.5.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/67/2012

zo dňa 16.1.2013, ktorým mu bol pre zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 252 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 a pol roka
(sedem a pol roka), pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia,

- rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 2T/47/2007 zo dňa 4.3.2013, ktorým mu bol pre zločin
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia a trest prepadnutia veci - mobilného telefónu zn. L. XXXXi a náhradnej batérie
mobilného telefónu zn. L. XXXXi, kovový jokel upravený do podoby kladiva, 2 plechové nádoby, čiapku

so šiltom s nápisom USS, rukavice žltej farby so zašpinenou prstovou časťou a bicykel modročiernej
farby zn. Admirál a zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn.
8T/14/2011 zo dňa 16.5.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/67/2012
zo dňa 16.1.2013, ktorým mu bol pre zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku

a úradnej značky podľa § 252 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 a pol roka,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Výroky o trestoch prepadnutia veci a prípadnej náhrade škody

ostali nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaných I. P. a C. C., aby poškodeným uhradili škodu
nasledovne:
- poškodenému Ing. O. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., S. XX škodu vo výške 4.710,- eur,

- poškodenej Mgr. K. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., D. XXX/XXC, a poškodenému Ing. S. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXC škodu vo výške 165,97 eur,

- poškodenej C. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., S. XX škodu vo výške 952,63 eur,
- poškodenej spoločnosti T. G., S..D.. E. W. N., agentúra T., C. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo

výške 5.808,15 eur a to spoločne a nerozdielne.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. okresný súd poškodených W.. O. K., C.. K. Y., Ing. S. Y., C. N. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal samostatne obžalovaného I. P., aby poškodeným uhradil škodu
nasledovne:

- poškodenému C. J., L.. X.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXXX škodu vo výške 17.832,415 eur,
- poškodenému C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., Š. X škodu vo výške 6.386,87 eur,

- poškodenému JUDr. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., T. XXX/XX škodu vo výške 337,48 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. okresný súd poškodených C. J., JUDr. G. B. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Protitomutorozsudkuzahlásilodvolanieokresnýprokurátor.Vpísomnýchdôvodochodvolaniapoukázal
na to, že okresný súd zle vyhodnotil skutkovú situáciu pri rozhodovaní o treste. Dospel k záveru, že
došlo k prerušeniu súbehu trestných činov, preto prichádzajú do úvahy v predmetnej trestnej veci iba dva

samostatne uložené tresty, resp. v prípade oboch skutkov samostatne upustiť od uloženia súhrnného
trestu. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol.

Obžalovaný písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 29.10.2019 sa vzdal práva podať
odvolanie.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril jednak písomným podaním obhajca i obžalovaný. V písomných
dôvodoch obaja poukázali na tú skutočnosť, že nesúhlasia s dôvodmi odvolania prokurátora. Poukázali
na princíp právnej istoty a stability, ako i na ustanovenie § 327 ods. 2 Tr. por. - zásada zákazu zmeny
k horšiemu. Navrhli odvolaciemu súdu, aby zamietol odvolanie prokurátora.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je
dôvodné.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol prvýkrát vo veci rozsudkom sp. zn.
7T/58/2015 zo dňa 9.11.2017 tak, že uznal obžalovaných I. P. a C. C. v bode 1/ rozsudku za vinných z
prečinu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1, ods. 2 písm.
a), b) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 140 písm. a ) Tr. zák. a obžalovaného I. P. samostatne

v bode 2/ rozsudku zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. okresný súd u obžalovaného I. P., nar. XX.X.XXXX E. T., trvale bytom T., P. D. XX,
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov a obžalovaného C. C., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom

T., C. Č.. XXX/X, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
trest uložený im rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp. zn. PK-2T/33/2015 zo dňa
17.3.2016, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 To/7/2016 zo dňa
18.8.2016 u obžalovaného I. P. vo výške 12 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia a u obžalovaného C. C. vo výške 11 rokov a 8 mesiacov so zaradením

pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľov za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného I. P. a už odsúdeného C. C., aby poškodeným uhradili
škodu nasledovne:

- poškodenému Ing. O. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., S. XX škodu vo výške 4.710,- eur,
- poškodenej Mgr. K. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., D. XXX/XXC a poškodenému Ing. S. Y.D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., D. XXX/XXC škodu vo výške 165,97 eur,
- poškodenej C. N.Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., S. XX škodu vo výške 952,63 eur,
- poškodenej spoločnosti T.Í. G., S..D.. E. W. N., S. T., C. Č.. XX, W.: XX XXX XXX škodu vo výške

5.808,15 eur a to spoločne a nerozdielne.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených Ing. O. K., Mgr. K. Y., Ing. S. Y., C. N.Q. so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na civilný proces.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal samostatne obžalovaného I. P., aby poškodeným uhradil škodu
nasledovne:
- poškodenému C. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXXX škodu vo výške 17.832,415 eur,

- poškodenému C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., Š. X škodu vo výške 6.386,87 eur,
- poškodenému JUDr. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., T. XXX/XX škodu vo výške 337,48 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených C. J., JUDr. G. B. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Na základe podaného odvolania obžalovaným odvolací súd uznesením sp. zn. 4To/4/2018 zo dňa
30.8.2018 podľa § 321 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok ohľadom
obžalovaného I. P. vo výroku o treste, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Podľa § 322
ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v rámci zrušenia v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Inak ostal rozsudok nezmenený.

Po doplnení dokazovania v naznačenom smere v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia okresný súd
druhýkrát rozhodol rozsudkom sp. zn. 7T/58/2015 zo dňa 17.12.2018 tak, že v bode 1/ rozsudku uznal
obžalovaného I. P. za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa §
20 k § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 140 písm. a ) Tr. zák. a
v bode 2/ rozsudku zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a

prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a uložil mu podľa § 221
ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 13 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému
ochranný dohľad na dobu 3 rokov. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výroky o trestoch:

- rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/33/2015 zo dňa 17.3.2016, v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR 5 To/7/2016 zo dňa 18.8.2016, ktorým mu bol pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. n), l) Tr. zák. a § 37
písm. m) Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a 6
mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym

stupňom stráženia,
- rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/126/2013 zo dňa 8.8.2013, ktorým mu bol pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. a iné, uložený v zmysle § 284 ods. 1, §
36 písm. l), § 38 ods. 3, § 42 ods. 1, § 42 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov, pre

účely ktorého bol zaradený do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň mu bol
uložený aj trest prepadnutia vecí - mobilný telefón zn. L. XXXX a náhradná batéria mobilného telefónu
zn. L. XXXXi, kovový jokel upravený do podoby kladiva, 2 plechové nádoby, čiapka so šiltom s nápisom
USS, rukavice žltej farby so zašpinenou prstovou časťou a bicykel modročiernej farby zn. Admirál,
československý samopal vzor 58 V, kal. 7, 62 x 39 mm, výr. č. XXXXXj s dvoma zásobníkmi a desiatimi

nábojmi, dlhá opakovacia puška systému Mauser, kal. 30-06 D., domácky zhotovená zakázaná ručná
strelná palná zbraň - jednovýstrelová pištoľ na streľbu malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom
kal. 22 LR (5,6 mm), 150 nábojov do samopalu vzor 58, 48 ks nábojov zn. SB kal. 30-06 Springfield,
14 ks nábojov zn. Luger kal. 9 mm, 1 ks náboj kalibru 22 LR (5,6 mm), 38 ks nábojov kalibru 7,62 x 39,
z toho 34 ks vojenských s celoplášťovými strelami a 4 ks poľovníckych s poloplášťovými

strelami zn. SB.,
- rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/86/2004 zo dňa 16.1.2013, ktorým za trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd upustil podľa § 37 Tr. zák. od uloženia
súhrnného trestu odňatia slobody k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
8T/14/2011 zo dňa 16.5.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

4 To/67/2012 zo dňa 16.1.2013, ktorým mu bol pre zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1
písm. a) Tr. zák. a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 252 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 7 a pol roka (sedem a pol roka), pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia,

- rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 2T/47/2007 zo dňa 4.3.2013, ktorým mu bol pre zločin
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia a trest prepadnutia veci - mobilného telefónu zn. L. XXXXi a náhradnej batériemobilnéhotelefónuzn.L.XXXXi,kovovýjokelupravenýdopodobykladiva,2plechovénádoby,čiapkyso
šiltom s nápisom USS, rukavice žltej farby so zašpinenou prstovou časťou a bicykel modročiernej farby
zn. Admirál a zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 8T/14/2011

zo dňa 16.5.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4 To/67/2012
zo dňa 16.1.2013, ktorým mu bol pre zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 252 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 7 a pol roka, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia,
- ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Výroky o trestoch prepadnutia veci a prípadnej
náhrade škody ostali nedotknuté.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaných I. P. a C. C., aby poškodeným uhradili škodu
nasledovne:

poškodenému Ing. O. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., S. XX škodu vo výške 4.710,- eur,
poškodenej Mgr. K. Y.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., D. XXX/XXC a poškodenému Ing. S. Y.D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXC škodu vo výške 165,97 eur,
poškodenej C. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., S. XX škodu vo výške 952,63 eur,
poškodenej spoločnosti T. G., S..D.. E. W. N., S. T., C. Č.. XX, W.: XX XXX XXX škodu vo výške 5808,15

eur a to spoločne a nerozdielne.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodených W.. O. K., C.. K. Y., W.. S. Y., C. N.Ö.Q. so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal samostatne obžalovaného I. P., aby poškodeným uhradil škodu
nasledovne:

poškodenému C. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXXX škodu vo výške 17.832,415 eur,
poškodenému C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., Š. X škodu vo výške 6.386,87 eur,
poškodenému JUDr. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., T. XXX/XX škodu vo výške 337,48 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodených C. J., JUDr. PR. B. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Voči tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor čo do výroku o uloženom treste a obžalovaný,
ktorý svoje odvolanie vzal späť. Odvolací súd uznesením sp. zn. 4 To/30/2019 zo dňa 7.5.2019 podľa
§ 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd naposledy
rozhodol rozsudkom sp. zn. 7T/58/2015 zo dňa 11.9.2019 tak, ako je to vyššie uvedené.

Odvolací súd sa vinou u obžalovaného I. P. nezaoberal vzhľadom k tomu, že v prvotnom konaní pred
vyhlásením rozsudku zo dňa 9.11.2017 urobil vyhlásenie o vine, ktoré okresný súd uznesením prijal.
Pri úvahách o uloženom treste sa i odvolací súd zaoberal osobou obžalovaného, ktorý je v mieste
bydliska hodnotený všeobecne. Z výkonu trestu odňatia slobody je hodnotený priemerne. V minulosti
bol 13 - krát súdne trestaný. Bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a z rozsudku

Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/33/2015, v spojení s rozsudkom NS SR
sp. zn. 5 To/7/2016 aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. Ako priťažujúcu okolnosť súd
vyhodnotil skutočnosť, že bol už v minulosti za trestné činy odsúdený podľa § 37 písm. m) Tr. zák.
Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak sú odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa

zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa § 43 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest
uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu
s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru
dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov trest odňatia slobody,

rozumie sa takou najvyššou výmerou doba 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.
Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.
Súhrnný trest súd ukladá iba v prípade viacčinného súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť

retrospektívne sa zbiehajúcej trestnej činnosti odsúdený, a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať.
Súdtedapáchateľaodsudzujezatrestnýčin,ktorýspáchalskôr,akobolsúdomprvéhostupňavyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.V danom prípade je zrejmé, že skutok č. 1 je v súbehu so skutkom zo dňa 15.1.2015, o ktorom rozhodol
Špecializovaný trestný súd rozsudkom sp. zn. PK-2T/33/2015 zo dňa 17.3.2016, preto v danom prípade
prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť.

Skutok č. 2 nie je vo viacčinnom súbehu so skutkami zo dňa 14.8.2005, 12.2.2006, 25.3.2006 a
25.3.2006, za ktoré bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/126/2013 zo dňa
8.8.2013 ani so skutkom zo dňa 4.12.2006, pre ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp. zn. 2T/47/2007 dňa 4.3.2013, nakoľko viacčinný súbeh skutku č. 2 bol prerušený rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/86/2004 zo dňa 10.11.2008. Z uvedeného dôvodu za skutok č. 2

by mal byť uložený samostatný trest.
Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/33/2015 zo dňa 17.3.2016, v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 To/7/2016 zo dňa 18.8.2016 bol obžalovanému I.
P. podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. n), písm. l) Tr. zák. a § 37 písm. m) Tr. zák., s
použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 48
ods. 3 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu s maximálnym stupňom

stráženia. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad na dobu 3 rokov.
Podľa § 327 ods. 2 Tr. por. ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v
prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech.
Okresný súd v predmetnej veci prvýkrát rozhodol rozsudku dňa 9.11.2017 tak, že podľa § 44 Tr. zák.
upustil od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného I. P. s poukazom na rozsudok Špecializovaného

trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/33/2015 zo dňa 17.3.2016, v spojení s rozsudkom NS SR sp.
zn. 5 To/7/2016 zo dňa 18.8.2016, lebo trest uložený týmto rozsudkom považoval za dostatočný. Po
vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2017 sa okresný prokurátor vzdal práva podať
odvolanie. Odvolací súd uznesením sp. zn. 4 To/4/2018 zo dňa 30.8.2018 podľa § 321 ods. 1 písm. c),
d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok ohľadom obžalovaného I. P. vo výroku o treste, ktorým bolo

upustené od uloženia súhrnného trestu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju
v rámci zrušenia v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol iba na základe odvolania podaného
obžalovaným. Okresný súd už preto svojím tretím rozsudkom sp. zn. 7T/58/2015 zo dňa 11.9.2019 už
nemohol uložiť obžalovanému podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), §
37 písm. m) Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov nepodmienečne ... , lebo rozsudkom

zo dňa 9.11.2017 upustil od uloženia súhrnného trestu a upustenie od uloženia súhrnného trestu je
priaznivejšie rozhodnutie ako uloženie súhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť.
Tak ako odvolací súd konštatoval vyššie, zákonné by bolo za skutok č. 1 uložiť súhrnný trest, resp.
upustiť od uloženia súhrnného trestu, za skutok č. 2 bolo potrebné uložiť samostatný trest. Odvolací
súd však nemohol napraviť túto nesprávnosť vzhľadom na ustanovenie § 327 ods. 2 Tr. por., keďže

okresný prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2017 sa proti rozsudku, ktorým bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu u obžalovaného I. P. vzdal práva podať odvolanie. Z toho dôvodu odvolací súd
rešpektujúc ustanovenie § 327 ods. 2 Tr. por. nemal inú možnosť ako vo vzťahu ku skutku č. 1 upustiť
od uloženia súhrnného trestu a vo vzťahu ku skutku č. 2 upustiť od uloženia samostatného trestu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.