Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200203
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420200203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Nám. Martina
Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX, XXX XX G., o
zaplatenie 458,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 458,20 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 458,20 eur od 28.04.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu č. účtu: N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, I.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.01.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2020 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 458,20 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania od 28.04.2017 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril

dňa 18.03.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Mercedes Benz s D.: G.. Dňa
01.10.2016 došlo na Y. W. I. G. k poistnej udalosti spôsobenej vodičom- X. G. poisteného motorového
vozidla žalovaného a v dôsledku škodovej udalosti bolo poškodené motorové vozidlo EČV: T.. Uvedenú
poistnú udalosť žalobca likvidoval pod č. PU XXXXXXXXXX a v prospech poisťovne poškodeného:
Wiener Städtische Allgemeine Versicherung AG, uhradil poistné plnenie celkom v sume 9.163,96 eur za
opravu poškodeného vozidla. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik

škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom, a preto si voči nemu uplatnil regresný nárok na postih,
a ´výzvou zo dňa 27.03.2017 ho vyzval na uhradenie dlhu. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a
dlžné poistné vo výške 458,20 eur neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 15.04.2020, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.
3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnenýminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 08.10.2020 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.10.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril so
žalovaným dňa 18.03.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Mercedes Benz s
EČV: G. (č.l.9-10). Dňa 01.10.2016 došlo na Trnavskej ulici v Bratislave k poistnej udalosti spôsobenej
vodičom - X. G. poisteného motorového vozidla žalovaného a v dôsledku škodovej udalosti bolo

poškodené motorové vozidlo EČV: T. (č.l. 11-12 spisu). Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval pod
č.PUXXXXXXXXXXavprospechpoisťovnepoškodeného:WienerStädtischeAllgemeineVersicherung
AG, uhradil poistné plnenie celkom v sume 9.163,96 eur za opravu poškodeného vozidla (č.l.14).
Žalovaný neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom, a preto si žalobca
voči nemu uplatnil regresný nárok na postih, a výzvou zo dňa 27.03.2017 ho vyzval na uhradenie dlhu
(č.l. 18).

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).
7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.
8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistená je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky

10.Podľa§12ods.1písm.g/zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
11. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie

vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených
(zákonné poistenie).
12. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. V konaní nebolo sporné (uvedené nik nerozporoval), že žalovaný v rozpore s ustanovením § 10 ods.

1 zákona č. 381/2001 Z.z., neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v zákonom stanovenej lehote,
a preto si voči nemu uplatnil nárok na postih a vyzval ho výzvou zo dňa 27.03.2017 na uhradenie dlhu
(č.l. 18). S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný je klientom žalobcu, tento znížil postih a požiadal ho
o úhradu sumy 458,20 eur do 15 dní odo dňa obdržania výzvy, čomu zodpovedá žalovaná suma 458,20
eur. Žalovanému bola výzva doručená dňa 04.04.2017.

16. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s §
3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 458,20 eur od 28.04.2017 do zaplatenia.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).