Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/49/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119212754
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119212754.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu:
KOOPRATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava IČO: 00
00 585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:37
928 422 proti žalovanému: S. B., L.: XX.XX.XXXX, J.: E. XX, XXXXX E., o zaplatenie 61,28 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,28 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 61,68 Eur počnúc od 27.05.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN:D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100% . O výške nároku
náhrady trov konania súd rozhodne následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.09.2019 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného
k zaplateniu 61,28 Eur s príslušenstvom z dôvodu nedoplatku na poistnom. Oprávnenosť svojho
nároku odôvodnil tým, že dňa 26.10. 2016 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa zák.č. 381/2001 Z.z. a to na dobu neurčitú. Poisťovateľ a poistník
zjednali začiatok poistenia na deň 26.10.2016. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške 104,56 Eur
ročne, lehotné poistné ( polročné) predstavovalo výšku 52,28 Eur, pričom splatnosť bola stanovená na
26. deň prvého mesiaca každého nasledujúceho štvrťroka ( 26.04. atď. ). O uzatvorení poistnej zmluvy
žalobca vydal žalovanému písomné potvrdenie - poistku č. 6591504637. Nakoľko žalovaný prestal plniť
svoje zmluvné povinnosti a neuhradil svoj záväzok z poistnej zmluvy za obdobie od 26.10.2016 do
25.04.2017, žalobca žalovanému listom zo dňa 19.07.2017 písomne oznámil zánik poistného vzťahu
dňa ku dňu 26.05.2017 s poukazom na § 9 zák. o povinnom zmluvnom poistení a súčasne ho vyzval k
úhrade nedoplatku na poistnom, ktoré ku dňu zániku poistného vzťahu predstavovalo 61,28 Eur ( t.j. 1x
polročné poistné + alikvótna časť za obdobie od 26.04.2017 do 26.05.2017). Uvedený nedoplatok mal
žalovaný uhradiť v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a pohľadávku
neuhradil.

2. Na základe návrhu žalobcu súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.10.2019 č.k. 18Csp 49/2019
- 17. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko zásielka bola súdu
vrátená z oznamom, že adresát si ju v odbernej lehote neprevzal, vzhľadom k tomu súd platobný rozkaz
zrušil uznesením zo dňa 23.03.2020 s poukazom na § 266 ods.3 CSP.

3. Následne súd žalobu doručil žalovanému prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podaní žaloby
na úradnej tabuli a webových stránkach súdu v čase od 07.05.2020 do 22.05.2020 v súlade s § 116
CSP, ostatné listiny ( PR a procesné poučenie, uznesenie o zrušení PR,) súd doručoval s poukazom na
§ 106 ods.1 CSP na adresu trvalého bydliska žalovaného.
4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami žalobcu, listinnými
dôkazmi ( Poistka č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o zániku poistného vzťahu , doklad o doručení zásielky)
a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci vyhlásil
rozsudok dňa 10.12.2020. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 05.10.2020 do 20.10.2020.

5. Podľa § 801 ods.1) Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa ods.2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa ods.3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

6. Súd pri posudzovaní oprávnenosti nároku vychádzal z predložených listinných dôkazov na základe
ktorých mal za preukázané, že dňa 26.10.2016 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu. Z
obsahu poistnej zmluvy vyplýva pre žalovaného záväzok platiť dohodnuté poistné vo výške 104,56
Eur v polročných splátkach vo výške 52,28 Eur. Žalovaný neuhradil poistné v termíne splatnosti a ani
dodatočne. Žalobca listom zo dňa 19.07.2017 oznámil žalovanému v súlade s § 801 Občianskeho
zákonníka zánik poistného vzťahu k 26.05.2017 a súčasne ho vyzval na úhradu sumy 61,28 Eur.
Žalovaný žalobcovi pohľadávku na poistnom neuhradil a to ani z časti, preto žalobcovi s poukazom na
vyššie uvedené vznikol nárok na poistné do zániku poistenia vo výške 61,28 Eur.
7. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného k zaplateniu uplatnenej pohľadávky. Keďže
žalovaný včas a riadne neuhradil poistné, dostal sa s plnením svojho záväzku do omeškania , v dôsledku
čoho žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Výška úrokovej miery bola stanovená v súlade s
úrokovou mierou určenou ECB a dátum vzniku nároku v súlade s § 517 ods.2 Obč.zák.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa zásady úspechu vo
veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.