Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223630
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120223630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne
zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti
žalovanej: E. Z., L.. Z., I.. XX.X.XXXX, G. Z. K. XXXX/XX, N. I. W., štátna občianka SR, o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 3.9.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
27.1.2020 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 6.11.2020 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v žalobe označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 Eur, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 2.9.2019 o 18:45 hod. na linke č. 201
č. vozidla 6823 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala
bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 € na mieste. Kontrolujúcou
osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 2.9.2019 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19013036. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1,
814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 19013036 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle §
526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky
vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19002406 voči žalovanému.
V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm f) prepravného poriadku integrovaného dopravného

systému v bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného právnym
predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného
prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľnýsúhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný
sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu. V zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej

osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný
cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu
A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem
cestovného aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu A. 14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad
sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP

ZSSK / PP RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku
uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 70 €. Žalobca si tak uplatnil nárok na zaplatenie
ceny lístka v sume 0,70 Eur, pokuty vo výške 70,- Eur a tiež úroku z omeškania. Žalobca doporučeným
listom zo dňa 19.12.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval
doporučeným listom zo dňa 7.1.2020 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca
uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x1,50 €, spolu 3,-

€. V zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify
MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 12.2.2019 v deň
vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od 3.9.2019
je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol so zreteľom na

ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn.
35Up/145/2020 zo dňa 17.2.2020, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Vec bola
následne postúpenia vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený s prílohami a poučeniami dňa
1.12.2020, nevyjadrila.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 4.1.2021.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam:

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu

podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.11. Podľa § 16 ods. 4 písm. a), c) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo

autobusualeboakideocestovnýlístokvoformeaktivovanéhoelektronickéhomédia,označiťsicestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok

pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. Sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 780 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

15. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas prepravy mestskou hromadnou
dopravou v Bratislave dňa 2.9.2019, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a. s.‚ bola vykonaná
kontrola cestovného dokladu (lístku), pričom žalovaná cestovala mestskou hromadnou dopravou v
Bratislave na linke 201 č. voza 6823 v úseku zastávok Trnavská a Hronská bez platného cestovného

lístka, preto bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. 19013036
a žalovaná bola zaviazaná na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 EUR a prirážky 70,-
Eur. Žalovaná nástupom do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava uzatvorila s týmto
subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okamihom uzatvorenia
zmluvybolažalovanápovinnýdodržiavaťprepravnéatarifnépodmienky.Žalovanásadopustilporušenia

tarifno-prepravných podmienok podľa zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších
predpisov, podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a podľa v tom
platného Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, ktorý platí pri
zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4.2019 Dopravný podnik Bratislava ako postupca,
postúpil predmetnú pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ako postupníka, o čom žalovaného
upovedomil oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2019 (č.l. 11).

18. Základnou povinnosťou cestujúceho, ktorá korešponduje s právom cestujúceho voči dopravcovi na

prepravu do miesta určenia, je zaplatiť určené cestovné a dodržiavať podmienky, za ktoré sa preprava
poskytuje. Do právneho vzťahu s dopravcom sa dostáva i tzv. čierny pasažier, a to prostredníctvom
konkludentného konania, momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Tento pasažier
cestovaním bez platného cestovného lístku tak porušuje svoju povinnosť úhrady určeného cestovného v
zmysle cit. ust. § 14 ods. 1 písm d) v spojení s ust. § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave

v spojení s príslušnými ustanoveniami miestneho prepravného poriadku a tarify. Následne sa potom
vystavuje uplatneniu sankcie zo strany dopravcu podľa cit. ust. § 14 ods. 2 a 17 ods. 1 a 2 zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave v spojení s príslušnými ustanoveniami miestneho prepravného poriadku
a tarify.

19.Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniadospelsúdkzáveru,žežaloba
žalobcu je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Dopravným podnikom Bratislava, a.s.) a
žalovanou bola v dňa 2.9.2019 platne uzavretá zmluva o preprave osôb, keď žalovaná v uvedený deň
využila služby Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na prepravu bez platného cestovného lístka. Zaprepravu bez platného cestovného lístka bol žalovanej uložený postih v zmysle tarifných a prepravných
podmienok vo výške stonásobku základného cestovného, preto je povinná uhradiť žalobcovi sumu 70,70
Eur, pozostávajúcu z cestovného v sume 0,70 Eur a postihu v sume 70 Eur. V tejto časti súd žalobe

vyhovel.

20. V súvislosti s uplatnením pohľadávky žalobcovi vznikli ďalšie náklady na poštovnom vo výške 3,-
Eur titulom poštovného za dve doporučené zásielky po 1,50 Eur. Nakoľko žalobca ich vznik nepreukázal
(naviac súd považuje za nehospodárne oznamovať postúpenie pohľadávky a vyzývať žalovaného na

zaplateniedlhudvomasamostatnýmizásielkami,keďobsahobochpodanímoholbyťobsiahnutývjednej
zásielke rovnakého odosielateľa), súd mu nárok na ich úradu nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.

21. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy 70,70 Eur od 3.9.2019 do zaplatenia. Dlžná suma 70,70 Eur bola splatná dňom porušenia
povinnosti žalovanej mať zakúpený lístok pri využití prepravných služieb právneho predchodcu žalobcu,

t.j. dňom 2.9.2019 a žalovaná je v omeškaní s jej zaplatením od nasledujúceho dňa. S poukazom na
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 3.9.2019 do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. Plne úspešnou stranou v
spore bol žalobca, keďže súd jeho žalobe (v celej uplatnenej istine, pričom suma 3,- Eurá ako náklady
vymáhania predstavuje iba príslušenstvo pohľadávky) vyhovel. Žalobcovi preto súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia