Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206033
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514206033.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Fiľakovského, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO:
31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, proti žalovaným 1. V. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/XX, XXX XX B. C., 2. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX B. C., o
zaplatenie 614,04 Eur a príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará

Ľubovňa, č.k. 7C 8/2015-84 zo 14. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým výrokom zastavil konanie v časti
zaplatenia sumy vo výške 614,04 eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Ďalej rozhodol, že žalovaný v 2.

rade je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,50 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 4 odsek 1, § 10 odsek 1 až 4, § 12 odsek 1
písm. g/, odsek 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon“); § 420 odsek 1, § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

3. Vychádzal zo zistenia, že škodovú udalosť spôsobil iba žalovaný v 2./ rade, pričom voči nemu
si žalobca uplatňuje nárok v zmysle § 12 ods. 2 písm. g/ zákona, teda ako voči poistenému. Voči
žalovanej v 1./ rade si žalobca uplatňuje nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona, teda ako
voči poistníkovi. Účastníkom škodovej udalosti bol však iba žalovaný v 2./ rade preto iba on porušil
povinnosť nenahlásením škodovej udalosti. Žalovaná v 1./ rade takúto povinnosť nemala, keďže nebola
účastníkom škodovej udalosti, teda ani nemohla porušiť takúto povinnosť. Z uvedeného dôvodu tak

podľa názoru súdu prvej inštancie, si žalobca nemôže uplatňovať regresný nárok aj proti žalovanej
v 1./ rade, keďže tá, ako už bolo vyššie konštatované, svoju povinnosť neporušila. Podľa názoru
prvoinštančného súdu, v prejednávanej veci poistník a poistený nie je tou istou osobou, pretože
žalovaný v 2./ rade, ktorý spôsobil škodovú udalosť je poistený a žalovaná v 1./ rade je poistník.
Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že poistený a poistník sú povinný zaplatiť interný postih
(regres) poisťovateľovi spoločne a nerozdielne bez ohľadu na to, či z ich strany došlo k porušeniu

zákonnej povinnosti. Z toho dôvodu súd prvej inštancie žalobu voči žalovanej v 1./ rade zamietol.
Žalobca podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 20.03.2015, vzal návrh na začatie
konania späť v časti istiny, z dôvodu úhrady sumy vo výške 614.04 dňa 13.03.2015. Pokiaľ ide o
žalovaného v 2./ rade tak ako už bolo vyššie uvedené, práve on, ktorý spôsobil škodovú udalosť,
a jej nenahlásením porušil svoju povinnosť, by mal znášať následky. V jeho prípade, však žalobca
hodnoverne nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie regresného postihu, ktorej okamih porušenia

je spojený s hmotnoprávnymi účinkami vyvolania splatnosti dlhu v zmysle § 563 OZ, čím by sa
potom žalovaný v 2./ rade nemohol dostať do omeškania. Takéto účinky, keďže ide o hmotnoprávneustanovenie nevyvolá ani podanie žaloby na súd a jej doručenie procesnému opatrovníkovi žalovaného
v 2./ rade, pretože toto spadá pod procesné predpisy (pozri napr. NS ČR sp. zn. 33Cdo 1315/2011).
Z uvedeného dôvodu bolo potom potrebné žalobu zamietnuť aj vo vzťahu k žalovanému v 2./ rade.

Na základe vyššie uvedeného, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. O trovách rozhodol podľa ustanovenia § 146 odsek 2 v spojení s § 142 odsek 3 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).
4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Svoje odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods.
2 písm. f) O.s.p. tým, že rozhodnutie súdu v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Žalobca poukazoval na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g) zákona, podľa ktorého má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť podľa ustanovenia § 10 ods. 1 až 4 zákona.
Týmjepodľažalobcudanáaktívnalegitimáciažalobcuprotižalovanejv1./rade.Nazákladeustanovenia
§ 427 ods. 2 OZ v spojení s ods. 1 toho istého paragrafu v spojení s § 4 ods. 1 zákona a § 10 ods. 1

písm. b) zákona je prevádzkovateľ motorového vozidla (žalovaný v 1. rade) poisteným, a ako poistený
je povinný ohlásiť poistnú udalosť do 30 dní odo dňa jej vzniku ak sa stala mimo územia SR. Tým je
podľa žalobcu daná pasívna legitimácia žalovanej v 1./ rade. V zmysle ustanovenia § 2 písm. f/, § 4
zákona v spojení s § 427 OZ je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaná v 1./ rade rovnako ako žalovaný v
2./ rade má zákonnú povinnosť nahlásiť vznik škodovej udalosti. Podľa žalobcu boli žalovaní listami zo

dňa 28.06.2012 a 24.07.2012 vyzvaní na zaplatenie sumy vo výške 614,04 Eur. Napriek neúspešnej
výzve ich žalobca opätovne vyzval na zaplatenie a to listami zo dňa 30.08.2012 a 22.11.2012. Podľa
názoru žalobcu, doručenie predmetných výziev preukázal listom žalovanej v 1./ rade zo dňa 12.07.2012
označený ako „Vyjadrenie k vášmu listu zo dňa 28.06.2012, uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X“.
Nakoľko bolo žalovaným uplatnenie postihu doručené najneskôr dňa 12.07.2012, žalobca má zato, že

žalovaní boli povinní splniť dlh najneskôr dňa 27.07.2012. Zároveň poukázal na to, že žalovaný v 2./
rade nijako nespochybnil doručenie podania zo strany žalobcu, ani samotný nárok týkajúci sa úrokov
z omeškania. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudkom zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak že, žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z 614,04 Eur a to od

28.07.2012 do 13.03.2015 a trovy konania, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň
žiadal rozhodnúť o trovách prvoinštančného konania a odvolacieho konania.
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p. a rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 C.s.p. a contrario. Zistil, že odvolanie je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
7. Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 písm. b/ zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.
8. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Zákon v predmetnom ustanovení pripúšťa možnosť liberácie
- dôvody hodné osobitného zreteľa, v prípade ktorých poisťovateľovi nevznikne nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti.

9. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
10. Podľa ustanovenia § 427 odsek 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Podľa ustanovenia § 438 odsek 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 21.06.2010 uzatvoril žalobca so žalovanou v 1./ rade poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu E. A., Z.: B.. Dňa 04.10.2011 došlo v meste F. S. v S. ku škodovej udalosti,

ktorú spôsobil žalovaný v 2./ rade poisteným motorovým vozidlom. Poškodený si uplatnil svoje právo
na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla u likvidačného zástupcu
žalobcu, spoločnosti P. J. B.. Lividačný zástupca oznámil prostredníctvom svojej sesterskej spoločnosti
P. J., s.r.o. listom zo dňa 25.04.2012 zlikvidovanie náhrady škody poškodeného. Vzhľadom na uvedené,žalobca vyplatil na účet likvidačného zástupcu sumu 900,88 Eur. Z vyplatenej sumy poistné plnenie
predstavujúcenáhraduškodypredstavovalosumuvovýške767,55Eur.Žalovanídodnešnéhodňavznik
škodovej udalosti v zmysle ustanovenia § 10 odsek 1 písm. b/ zákona neoznámili. Z vyjadrenia žalovanej

v 1./ rade zo dňa 12.07.2012 adresovanej žalobcovi, žalovaná podala vysvetlenie na nesplnenie si
zákonnej povinnosti. Z jej listu vyplýva, že predmetnú škodovú udalosť spôsobil jej syn (žalovaný v 2./
rade) v S.. O predmetnej udalosti jej nepovedal. Nakoľko v danom období žalovaný v 2./ rade spôsobil
ešte jednu poistnú udalosť, o ktorej už žalovaná v 1./ rade mala vedomosť, na žiadosti o poskytnutie
súčinnosti zo strany žalobcu reagovala len na poistnú udalosť o ktorej vedomosť mala (no ktorá nie

je predmetom tohto konania). Až po informovaní sa na infolinke žalobcu a následnom dopytovaní
žalovaného v 2./ rade sa žalovaná v 1./ rade dozvedela o predmetnej poistnej udalosti. Dňa 20.03.2015
zobral žalobca svoju žalobu v časti späť, nakoľko mu žalovaní dňa 13.03.2015 uhradili sumu vo výške
614,04 Eur. Napriek tejto úhrade však žalobca trval na zvyšnej časti žaloby a to na úrokoch z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 614,04 Eur a to od 28.07.2012 do 13.03.2015 ako aj na trovách konania.
13. Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalobca správne odvodil pasívnu legitimáciu žalovanej v 1./ rade

a žalovaného v 2./ rade. Žalovaná v 1./ rade bola prevádzkovateľom motorového vozidla a žalovaný v
2./ rade vodičom v čase predmetnej škodovej udalosti. Právne významné je predovšetkým ustanovenie
§ 10 odsek 1 písm. b/ zákona, ktoré poistenému ukladá povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky ako
aj ustanovenie § 4 odsek 1 zákona, podľa ktorého sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého,

kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Ustanovenie § 420 odsek 1 OZ upravuje všeobecnú zodpovednosť za škodu, podľa ktorej každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Keďže vodič motorového vozidla
(žalovaný v 2./ rade) bol poistený, bol aj povinný ohlásiť poistnú udalosť do 30 dní od jej vzniku,
nakoľko sa stala mimo územia Slovenska. Tým bola založená pasívna legitimácia žalovaného v 2./ rade.

Prevádzkovateľ motorového vozidla (žalovaná v 1./ rade) v zmysle ustanovenia § 4 odsek 1 v spojení
s § 10 odsek 1 písm. b/ bola poistený a ako poistený bola povinná ohlásiť poistnú udalosť do 30 dní
od dňa jej vzniku, keďže sa stala mimo územia Slovenska. Pasívna legitimácia žalovanej v 1./ rade
vychádza z ustanovenia § 427 odsek 1 a 2 OZ. V tomto prípade ide o objektívnu zodpovednosť, bez
ohľadu na zavinenie.

14. Zákon síce v ustanovení § 12 odsek 1 písm. g/ pripúšťa možnosť liberácie, s to dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by prípadne mohli brániť nahláseniu poistnej udalosti žalovanými. V danom
prípade však dôvody osobitného zreteľa nenastali. Za takéto dôvody nemožno považovať zatajenie
poistnej udalosti žalovanej v 1./ rade zo strany žalovaného v 2./ rade.
15. Žalovaný v 2./ rade spôsobil dopravnú nehodu, bol vodičom motorového vozidla a porušil povinností,

ktoré mu vyplývajú zo zákona. Zodpovednosť žalovanej v 1./ rade vyplýva z ustanovenia § 427 odsek 1 a
2 OZ. Žalovaní boli v tomto prípade povinný zaplatiť žalobcovi solidárne a to s odkazom na ustanovenie
§ 438 odsek 1 OZ, v zmysle ktorého ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.
16. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. rozsudok v

napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).