Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420202064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice a.s., so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený: JUDr. Peter
Frajt,advokát,s.r.o.sosídlomGarbiarska5,04001Košice,IČO:47240369protižalovanému:T.X.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. M., U. 2, občan SR, zastúpený zákonným zástupcom: P. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. M., U. 2, o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,60 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 60,60 eur od 11.06.2020 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 11.05.2020 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom ( autobusom ) dňa 10.06.2019
nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Žalobca(kontrolnýpracovník)mupretouložilzaplatiťcestovné
vo výške 0,60 eur a sankčnú úhradu ( prirážku) vo výške 60 eur. Žalovaný napriek písomnej upomienke
dlžnú sumu neuhradil. Žalobca zároveň žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej

istiny od 11.06.2019 do zaplatenia a poštovné vo výške 2 eurá.

2.V uvedenej veci súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn.: 18C 26/2020-19 zo dňa 21.07.2020. Preto,
že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk súd ho uznesením sp.zn.:18C
26/2020-23 zo dňa 25.08.2020 zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného - na adrese registrovanej v REGOB bol jeho

pobyt neznámy - súd preto žalobu žalovanému doručil v súlade s 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na
úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 09.10.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou na úhradu
pohľadávky, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.06.2019 mal súd preukázané ,

že žalovaný dňa 10.06.2019 cestoval v Košiciach bez cestovného lístka.

6.Z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 17.06.2019 mal súd preukázané, že žalobca vyzval zákonnú
zástupkyňu žalovaného na úhradu pohľadávky v sume 62,60 eur.7.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

8.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 56/2012 Z. z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9.Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10.Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

14.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

15.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu, preto súd žalobe
čo do istiny a čo do náhrady poštovného vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania tak,
ako je uvedené vo výrokovej v časti tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania ktorú žalobca v konaní

uplatnil korešponduje s výškou úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky
číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase, keď sa žalovaný do omeškania dostal. Preto, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil pojednávanie , oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke
súdu dňa 09.10.2020. Súd konštatuje vo vzťahu žalobcu a žalovaného neboli porušené žiadne zásady

spotrebiteľského práva.19.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).