Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201143
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320201143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci navrhovateľky : H. T., narodená

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX K., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX K. a maloletému dieťaťu U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX, XXX XX K.P., v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o zapretie
otcovstva matkou dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Q. T., rod. T., nar. X.XX.XXXX, n i e j e otcom maloletého U. T., nar. XX.XX.XXXX
z matky H. T., rod. D., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 03.04.2020 sa navrhovateľka domáha
zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu U. T., ktorý návrh po skutkovej stránke odôvodnila tým, že s Q.
T. sú manželia od roku 2012, naďalej žijú v spoločnej domácnosti. S biologickým otcom maloletého U.
mala pomer po dobu troch rokov. Manžel o pomere vedel. Chceli sa spočiatku rozviesť, ale nakoniec sa
dohodli, že zostanú spolu. Manžel rešpektuje, že v rodnom liste U. bude zapísaný Z. F., ktorý otcovstvo
k U. uznáva a na výživné mu prispieva zatiaľ sumou 100,- €. Je si úplne istá, že otcom maloletého
dieťaťa je Z. F..

2. Súd doručil návrh Q. T., ktorý s podaným návrhom v celom rozsahu vyslovil súhlas ( č.l. 30 spisu) v
podaní doručenom súdu 10.9.2020.

3. Po realizácii prípravy pojednávania a ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, ktorého
súdu požiadal o prešetrenie pomerov súd vo veci stanovil pojednávanie na ktoré predvolal rodičov
dieťaťa zapísaných v rodnom liste ako účastníkov konania o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu.
Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, vyjadrením

na pojednávaní Q. T. ako i následne znaleckým posudkom predloženým pre účely tohto súdneho
konania vypracovaným Z.. T. D. mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, vo výpovedi uviedla, že s manželom majú spoločne
dcéru H., po narodení dcéry manžel pracoval na turnusoch, stavali rodinný dom a ona v tom čase
nadviazala mimomanželský vzťah z ktorého pochádza maloletý U. voči ktorému chce zaprieť otcovstvo.

5. Manžel navrhovateľky vo výpovedi potvrdil, čo uviedla navrhovateľka. Uviedol, že rešpektuje to, že
v rodnom liste bude zapísaný ako otec Z. F.Á.6.Kolíznyopatrovníknazákladevykonanéhodokazovaniaodporučilnávrhumatkynazapretieotcovstva
vyhovieť.

7. Podľa rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu mesta Č. vo zväzku XXX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX sa maloleté dieťa U. T. narodil dňa XX.XX.XXXX, ako rodičia
sú v rodnom liste zapísaní Q. T., nar. X.XX.XXXX a H. T., rod. D., nar. XX.XX.XXXX.

8. Podľa znaleckého posudku č. 26/2020 vypracovaný Z.. T. D. a z výsledkov vykonaných v tabuľke 1)

a to čl. 4 znaleckého posudku vyplýva, že otcovstvo označeného muža Z. F. voči maloletému U. T. nie
je vylúčené ani v jednom zo 16 testovaných polymorfizmov. Pravdepodobnosť otcovstva označeného
muža, teda Z. F. k maloletému U. T. je 99,999 %.

9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Právo zaprieť otcovstvo k maloletému dieťaťu Zákon o rodine priznáva aj matke dieťaťa. Toto
zapieracie právo môže matka uplatniť v lehote troch rokov od narodenia dieťaťa (§ 88 ods. 2 Zákona

o rodine). V danom spore/konaní mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľka je v
rodnom liste maloletého dieťaťa zapísaná ako jeho matka. Svedčí jej preto v zmysle citovaného § 88 ods.
2 Zákona o rodine aktívna legitimácia na podanie návrhu na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu.
U. T. sa narodil 29.10.2019 teda počas trvania manželstva, ktoré aktuálne aj v čase rozhodovania súdu
o podanom návrhu matky dieťaťa trvalo. Návrh bol matkou doručený v rozhodnej dobe, teda 3 rokov od

narodenia dieťaťa. V nadväznosti na súhlasné stanoviská všetkých účastníkov ale najmä s poukazom na
znalecký posudok, ktorý bol v konaní predložený mal súd preukázané, že otcom maloletého dieťaťa nie
jeQ.T.aleZ.F.,ktoréhoimatkaoznačilazaotcavpodanomnávrhunazapretieotcovstva.Taktoustálený
a matkou tvrdený skutkový stav súd považuje za preukázaný a preto mal najmä na podklade znaleckého
posudku Z.. T. D. pod č. 26/2020 pozn. súdu vypracovaný pre Z. F.) súd za preukázané okolnosti

vylučujúce otcovstvo Q. T., ktorého otcovstvo bolo do rodného listu maloletého dieťaťa zapísané na
základe zákonnej domnienky svedčiacej mu ako manželovi matky dieťaťa. Preto zo všetkých uvedených
dôvodov súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ navrhovateľka žiadala vo výroku
vykonať zápis do rodného listu tak, aby otcom bol Z. F., toto možné v danom konaní nie je (prvé konanie
je o zapretie a následné samostatné konanie až o určenie otcovstva). Po právoplatnosti tohto rozsudku

môže Z. F. spoločne s navrhovateľkou na príslušnom matričnom úrade uznať otcovstvo do zápisnice
bez toho, aby bol nevyhnutný výrok súdu, nakoľko z tvrdenia matky je zrejmé, že Z. F. X. k maloletému
dieťaťu uznáva.

11.Vovýrokuotrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadnyzúčastníkovnemánárokna

náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.