Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201752
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417201752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou právnej veci žalobcu: M.

C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Y. Č.. XX, XXX XXX Š., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík,
s. r. o., so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: FINECARS, s. r. o., so sídlom
Hlaváčiková 28, 841 05 Bratislava, IČO: 46 060 260, zast.: PROLEGAL, s. r. o., so sídlom Dunajská 15/
A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 863 149, o zaplatenie 1.539,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná sa žalobou zo dňa 15.02.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2017 domáhal,
aby súd rozhodol o zaplatení sumy vo výške 1.539,- eur s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh
odôvodnila skutočnosťou, že uzatvorila so žalovaným Kúpnu zmluvu č. PKZ XXXX/XXX (ďalej len
„KZ“), predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Nissan Murano, ŠPZ: N.-XXXKN (ďalej len
„vozidlo“). Dňa 07.11.2015 žalobkyňa zaplatila kúpnu cenu vo výške 7.490,-eur vkladom v hotovosti

na účet žalovaného. Dňa 16.01.2016 na pravidelnej emisnej a technickej kontrole bolo žalobkyni
oznámené, že vozidlo nie je spôsobilé na premávku po pozemných komunikáciách, a preto nechala
žalobkyňa skontrolovať technický stav vozidla v autorizovanom servise AUTO - IMPEX spol. s r.o. kde ju
informovali o podstatnom zásahu do technickej konštrukcie vozidla (odstrihnutie prednej lambda sondy
a jej následné zapojenie na zadnú spodnú lambda sondu) ku ktorému v minulosti došlo. Žalobkyňa
sa dohodla so žalovaným na odstránení vady a tento dňa 02.03.2016 vykonal technický zásah do
vozidla. Na vozidle však zasvietila signálna kontrolka poruchy. Žalobkyňa opakovane vykonal dňa

12.04.2016 kontrolu vozidla prostredníctvom servisu AUTO - IMPEX spol. s r.o., podľa ktorého sa vo
vozidle nachádza prevarená súčiastky z iného vozidla a odporučili jej výmenu nevyhovujúcich častí
výfukového systému katalyzátora. Celkové náklady na opravu poruchy boli vyčíslené v sume 1.538,99
eur. Na základe uvedeného si žalobkyňa uplatnila namiesto výmeny časti poskytnutie primeranej zľavy
z kúpnej ceny. Žalobkyňa poukázala aj na znalecký posudok č. 4/2017 Ing. Petra Kováča, znalca
z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav motorových vozidiel, nehody v cestnej doprave,
odhad hodnoty cestných vozidiel zo dňa 11.01.2017 podľa ktorého je ...“ posledný katalyzátor je tretí

v poradí a ten nie je originálny, pochádza z iného vozidla a je do výfukového potrubia (...), navarený
bez zapojenia lambda sondy za ním. To spôsobuje, že nie je funkčné snímanie výfukových spalín,
čo sa týka zloženia kysličníkov dusíka. Táto skutočnosť tiež ovplyvňuje riadny chod motora, reguláciu
zloženia zmesi paliva so vzduchom a taktiež aj životnosť katalyzátorov." Žalovaný však podľa žalobkynenapriek opakovaným výzvam neposkytol žalobkyni žiadne plnenie titulom primeranej zľavy z kúpnej
ceny, žalobkyňa požiadala, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť je sumu 1.538,99 eur
s príslušenstvom. Zároveň si uplatnila aj nárok na náhradu nákladov na vypracovanie znaleckého

posudku.
2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 15.03.2017 a žalovaný doručil súdu dňa 31.03.2017 svoje
vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že žalobca reklamoval u žalovaného listom zo dňa 02.02.2016
vadu vozidla, a to poruchu zapojenia lambda sondy (ďalej len „Reklamácia I"). Žalovaný na základe
Reklamácie1vykonaldňa02.03.2016opravuvozidla,pričomnavozidlebolibezplatnevymenenévšetky

štyri lambda sondy, ktoré boli aj riadne zapojené. Žalobkyňa bol s vozidlom následne aj na STK a EK,
pričom hodnota opravy vrátane poplatkov za STK a EK bola 604,- EUR, pričom za uvedené opravy
jej neboli účtované žiadne poplatky a oprava bola uskutočnená bezplatne. Vozidlo pri Reklamácii1
nevykazovalo žiadne vady katalyzátora. Následne dňa 16.05.2016 žalobkyňa opätovne reklamovala
opätovné vyskytnutie (ďalej len „Reklamácia 2") a vyslovila názor, že oprava zrealizovaná žalovaným
dňa 02.03.2016 nebola vykonaná dostatočne. Nakoľko podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný nevybavil

pôvodnú reklamáciu (t.j. Reklamáciu 1) riadne, žalobkyňa sa ako kupujúca domáhal namiesto výmeny
vadnej časti, poskytnutia primeranej zľavy z kúpnej ceny v sume 1.539,- eur. Žalovaný reagoval na
Reklamáciu 2 listom zo dňa 08.06.2016, v ktorom uviedol, že žalobkyni vymenil nielen reklamované
zadnélambdasondyaleajprednélambdasondy,ktoréaninebolireklamované.Vozidlobolopovykonaní
opravy spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, čo môže preukázať aj osvedčenie STK

a EK Motorového vozidla, teda reklamácia 1 bola vybavená žalovaným riadne. Žalovaný mal zato,
že Reklamácia 2 sa týka vady katalyzátora a konštatoval, že sa nejedná o opätovné vyskytnutie
tej istej vady (zapojenie lambda sond), ale o novú reklamovanú vadu. Žalovaný zároveň uviedol, že
katalyzátor podlieha opotrebeniu a teda sa jedná o vadu spôsobenú používaním a opotrebením vozidla
a konštatoval, že výmena katalyzátora vo vozidle je možná aj v servise žalovaného za oveľa nižšiu

cenu (cca 300,- EUR), ako je uvedená v kalkulačnom liste autorizovaného servisu, a teda požadovaná
zľava z kúpnej ceny ani nie je primeraná. Žalovaný so žalobkyňou opakovane telefonicky komunikoval a
vyzval ju v súlade s Kúpnou zmluvou na pristavenie vozidla za účelom zistenia vady vozidla a posúdenia
Reklamácie 2. Žalobkyňa do dnešného dňa vozidlo žalovanému nepristavila za účelom jeho obhliadky a
posúdenia opodstatnenia Reklamácie 2. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že napriek tomu, že vozidlo

mu nebolo nikdy pri Reklamácii 2 predložené, snažil sa vyjsť žalobkyni v ústrety a ponúkol jej listom zo
dňa 28.06.2016 nad rámec svojich zmluvných a zákonných povinností bezplatnú výmenu katalyzátora,
ktorýsizakúpi,resp.poskytnutiezľavyzkúpnejcenyvovýške300,-EUR.Žalobcanamietal,žežalovaná
reklamovala Reklamáciou 2 opätovné vyskytnutie poruchy a argumentovala tým, že vykonala dňa
19.04.2016 kontrolu vozidla v autorizovanom servise AUTO - IMPEX spol. s r. o., ktorý odporučil výmenu

nevyhovujú častí výfukového systému, ale z Reklamácie 2 však nie je jednoznačné akú vadu vozidla
žalobkyňa reklamovala. V prípade, ak sa malo jednať o nefunkčný katalyzátor, nie je zrejmé, vada
ktorého katalyzátora bola reklamovaná, keďže vozidlo má 3 katalyzátory. Žalovaný má zato, že nakoľko
je jednoznačné, aké vady vozidla boli Reklamáciou 2 dotknuté, jedná sa o neurčitý a teda neplatný
právny úkon. Žalovaný ďalej uvádza, že aj v prípade, ak by žalovaná reklamovala Reklamáciou 2 určitú

vadu vozidla, bola povinná vozidlo predviesť žalovanému, nakoľko táto povinnosť jej vyplývala z článku
VII ods. 6 Kúpnej zmluvy. Nakoľko žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila a vozidlo žalovanému v
rámci reklamácie 2 vôbec nepredložila, žalovaný nemal možnosť reálne posúdiť vady vozidla. Žalovaný
vo svojom vyjadrení poukázal aj na skutočnosť, že v prípade, ak boli opravy vád uskutočnené inou
osobou bez predchádzajúceho posúdenia vád vozidla žalovaným, tieto opravy boli uskutočnené

v rozpore s platnými právnymi predpismi a Kúpnou zmluvou vo vzťahu k zodpovednosti za
vady žalovaným (oprava katalyzátora treťou osobou mala byť uskutočnená dňa 19.04.2016 a samotná
Reklamácia 2 bola uskutočnená až dňa 16.05.2016). Za vady prípadne uskutočnených opráv vozidla
majú podľa žalovaného zodpovedať osoby, ktoré tieto opravy uskutočnili a u týchto osôb je potrebné
aj reklamáciu vád (opráv) uskutočniť. V prípade, ak neboli uvedené opravy vozidla reálne vykonané,

Znalecký posudok vychádza z nesprávnych informácií a zohľadňuje nesprávne skutočnosti, čo mohlo
mať ďalej vplyv aj na závery Znaleckého posudku. Žalovaný vo svojom podaní rozporoval aj vyjadrenie
znalca k funkčnosti katalyzátora a poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa nereklamovala vozidlo riadne,
a preto mu nevznikajú ani náklady s uplatnením pohľadávky na vypracovanie Znaleckého posudku vo
výške 300,- EUR.

3. Žalobkyňa doručia súdu dňa 13.04.2017 vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v ktorom uviedla, že sa
nestotožňuje s s tvrdením žalovaného, že reklamácia 2 predstavuje neurčitý a neplatný právny úkon,
nakoľko v nej neuviedla konkrétnu vadu vozidla. Má zato, že v reklamácii 2 namietala opätovné problémys výfukovým systémom vozidla, ktoré už boli predmetom reklamácie zo dňa 02.02.2016 (reklamácie 1) a
že vzhľadom na vyjadrenia žalovaného zo dňa 08.06.2016 a 28.06.2016 bolo zrejmé, že mal vedomosť
o tom, z akých konkrétnych nedostatkov týkajúcich sa technického stavu vozidla si žalobkyňa uplatnila

zľavu z kúpnej ceny. Námietku žalovaného, že po reklamácii 2 nepristavila vozidlo žalovanému na
obhliadku považuje za irelevantnú. Žalobkyňa poukázala na to, že v konaní nenamieta vadu katalyzátora
v zmysle jeho opotrebenia, ale skutočnosť, že sa vo vozidle nachádza prevarená súčiastka z iného
vozidla, ktorá nespĺňa technické normy. Ide o skrytú vadu a nie prejav bežného opotrebenia. Žalobkyňa
považuje zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.539,- eur vzhľadom na cenovú kalkuláciu autorizovaného

servisu AUTO - IMPEX spol. s r.o. za primeranú.

4. Dňa 16.05.2017 doručil súdu vyjadrenie žalovaný k duplike žalobkyne v ktorom uviedol, že trvá na
svojom názore, že z jeho strany nedošlo k porušeniu ustanovení Kúpnej zmluvy a opakovane ako v
predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 31.03.2017 poukázal na celý proces reklamácie 1 a reklamácie 2.
Zdôraznil, že má zato, že pri reklamácii 2 nebol dodržaný základný reklamačný postup (predloženie

vozidla na obhliadku) a teda žalobkyni nemohol vzniknúť nárok z vád vozidla, ktoré si uplatnila
reklamáciou 2. Namietol hodnovernosť niektorých záverov znaleckého posudku, ktorý predložila
žalobkyňa, nakoľko žiadna oprava vozidla vo vzťahu ku katalyzátoru vozidla nebola uskutočnená, a
znalec vychádzal vo svojom znaleckom posudku z nesprávnych údajov, a to, že vada katalyzátora sa
opakuje, keďže katalyzátor mal byť dňa 19.04.2016 vymenený. Žalovaný opakovane vyslovil názor, že

žalobkyňa nemá nárok na uplatnenú zľavu z kúpnej ceny.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.03.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne,
právny zástupca žalovaného a konateľ žalovaného. Konateľ spoločnosti vypovedal, že trvajú na svojich
vyjadreniach, že reklamácia 2 nebola urobená riadne a včas podľa zmluvných podmienok kúpnej

zmluvy, nakoľko kupujúca nepredložila vozidlo a nie je možné posúdiť opodstatnenosť reklamácie.
K reklamovaným vadám uviedol, že ide opotrebiteľnú súčiastku, ktorú nie je možné reklamovať.
Podľa žalovaného v znaleckom posudku sú uvedené informácie, z ktorých znalec vychádzal z
kalkulačných listov, ktoré neznamenajú, že oprava na vozidle bola uskutočnená. Je to len kalkulačný
list a nie samotná oprava. Taktiež poukázal na to, že súdny znalec, resp. žalobkyňa uviedla, že

zaplatila opravu vymenených lambda sond, ktoré ale menil žalovaný na vlastné náklady. V posudku je
uvádzané, že boli menené súčiastky dňa 19.04.2016 -v sume 1.252,- Eur, a zároveň kontrola vozidla
v autorizovanom servise. Žalovaný namietol, že na takúto opravu nie je ani potvrdenie zo servisu, že
bola oprava uskutočnená. Boli vypracované kalkulačné listy na hodnotu opravy. Súdny znalec vychádzal
z nepravdivých údajov. Ďalej uvádza, že celkovo uhradila za výmeny lambda sond a katalyzátorov -

január, apríl 2016 sumu 2.290,- Eur s DPH, a účinnosť katalyzátora je nedostatočná. Nakoľko kalkulačné
listy neznamenajú opravu motorového vozidla a máme aj potvrdenie zo servisu AUTO - IMPEX -
autorizovaný servis vozidiel Nisan, namietol, že nebola robená žiadna oprava vozidla iba vizuálna
kontrola a vyčíslenie opráv. Tým znalec vychádzal z nepravdivých údajov ohľadom katalyzátorov a opráv
v hodnote 2.290,- Eur, ktoré ale neboli uskutočnené. Žalovaný má zato, že katalyzátor je súčiastka v

automobile, podlieha bežnému opotrebeniu, poveternostným vplyvom, môže korodovať, čo môže v
časovom odstupe spôsobiť jeho nefunkčnosť. Takúto súčiastku nie je možné reklamovať.
6. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa sa pri opätovnom výskyte vady dostavila do
autorizovaného servisu dňa 12.04.2016, o čom má aj servisnú správu z tohto dňa, pričom jej bola
vystavená aj kalkulácia v akej sume by zodpovedalo odstránenie vady, pričom v popise z prijatia do

servisu bolo servisným technikom spísané, že sa jedná o závadu prevareného katalyzátora z iného
vozidla a že lambda sonda bola opravená na pôvodnú kabeláž, a diagnostika bola vykonaná pričom boli
zistené závady, práve na tomto nezodpovedajúcom katalyzátore a odporúčaná bola jeho nutná výmena,
čo plne korešponduje aj so závermi žalovaným namietaného znaleckého posudku zo dňa 11.01.2017.
Žalobkyňa na základe tejto servisnej správy znaleckého posudku a taktiež na základe kalkulačného

listu zo dňa 19.04.2016 podľa názoru právnej zástupkyne, využila svoje legitímne právo na vytknutie
vád, pričom sa domáha primeranej zľavy z ceny v zmysle § 507 ods. 1 OZ, a domáhala sa vyčíslenej
sumy vo výške 1.538,99 Eur spolu s prísl. pohľadávky, tak ako je to zrejmé zo žalobného návrhu.
7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že zmluvné strany si nedohodli uplatňovanie záruk u
autorizovaného servisu. Zo zmluvy je jednoznačné, že práva za vady sa uplatňujú u predávajúceho,

podľa § 625 OZ. Nebolo možné reklamovať vadu alebo dať ju posudzovať v autorizovanom servise.
K znaleckému posudku že znalecký posudok nekonštatuje nefunkčnosť katalyzátora, práveže znalec
konštatuje, že vada sa opakuje a vychádzal z toho, že katalyzátor bol dňa 19.04.2016 vymenený avšak
k výmene katalyzátora nedošlo a znalec vychádzal z nesprávnych informácii. Právny zástupca vyslovilsúhlas s tým, že žalobkyňa je spotrebiteľka, ale poukázal na to, že ako spotrebiteľ má taktiež povinnosti v
zmysle platných právnych predpisov, a keby aj v obchode reklamovala vec a nepredložila ju, reklamácia
by uznaná nebola. Záverom uviedol, že kúpna zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená v

súlade splatnými právnymi predpismi a žalovaný si splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali z tejto
kúpnej zmluvy. Žalobkyňa neuplatňovala vady vozidla v súlade s platnými právnymi predpismi, ani so
zmluvou a z uvedeného dôvodu jej podľa jeho názoru nevznikol nárok na uplatnenú zľavu z kúpnej ceny,
a preto požiadali, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 15.02.2017 doručená dňa
16.02.2017,Kúpnazmluvač.A.XXXX/XXXzodňa07.11.2015,faktúrač.AB2015157zodňa07.11.2015,
potvrdenie zo Všeobecnej úverovej banky o úhrade kúpnej ceny zo dňa 07.11.2015, reklamácia -
odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.02.2016, odpoveď na Váš list - reklamácia - odstúpenie od zmluvy zo
dňa 08.02.2016, reklamácia vád predmetu kúpy zo dňa 16.05.2016, odpoveď na Váš list - Reklamácia
vád predmetu kúpy zo dňa 08.06.2016, záverečné stanovisko kupujúcej zo dňa 16.06.2016, odpoveď

na Váš list - Záverečné stanovisko kupujúcej zo dňa 28.06.2016, kalkulačný list X XXX/XX/XXX/XX zo
dňa 19.04.2016, znalecký posudok č. 4/2017, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 31.03.2017,
zákazkový list č.XXXX/XXX zo dňa 02.03.2016, obrázok výfukového systému ku konkrétnemu vozidlu
podľa VIN čísla (od výrobcu) č. 1, obrázok výfukového systému ku konkrétnemu vozidlu podľa VIN čísla
(odvýrobcu)č.2,technickáanalýzaNSCEENo.112/2016zodňa06.06.2016,technickáanalýzaNSCEE

066/2017 zo dňa 28.03.2017, kalkulácia opravy zo dňa 23.03.2017, ponukový list zo dňa 22.03.2017,
cenová ponuka zo dňa 17.03.2017, stanovisko žalobkyne doručené súdu dňa 13.04.2017, vyjadrenie
žalovaného k duplike žalobcu doručené súdu dňa 16.05.2017 servisná správa k zákazkovému listu č. X
XXX/XX/XXX/XXX zo dňa 19.04.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.03.2018. Súd po vyhodnotení
jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom

prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavoaobsahsúdnehospisu,ustálilnasledovnýskutkovýstav:

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

10. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej

zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa ustanovenia § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

12. Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o
dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo
vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu
vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať

a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli
(dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán
nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán je daná okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení
súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2). Podstatnou náležitosťou

kúpnej zmluvy je aj dohoda o cene. Mimoriadny význam má ustanovenie § 12 zákona č. 18/1996
Z.z. o cenách, ktoré vymedzuje všeobecné pravidlá zabraňujúce tomu, aby zmluvné strany nedohodli
neprimeranú cenu. Za neprimeranú cenu sa u predávajúceho považuje dohodnutá cena, ktorou sa
výrazne presahujú ekonomicky oprávnené náklady alebo primeraný zisk, alebo u kupujúceho dohodnutá
cena, ktorá výrazne nedosahuje ekonomicky oprávnené náklady.

13. Podľa ustanovenia § 507 ods. OZ, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,
čo chýba.

14. Podľa ustanovenia § 508 ods. 2 OZ, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia
plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak
scudziteľ nepreukáže opak.15. Podľa ustanovenia § 5625 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u
ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý

je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení

všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že žaloba bola podaná
nedôvodne. Dňa 07.11.2015 bola uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným Kúpna zmluva č. A. XXXX/
XXX, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Nissan Murano, Š.: N.-XXXKN. Dňa 07.11.2015
žalobkyňa zaplatila kúpnu cenu vo výške 7.490,-eur vkladom v hotovosti na účet žalovaného. Dňa
16.01.2016 na pravidelnej emisnej a technickej kontrole bolo žalobkyni oznámené, že vozidlo nie
se spôsobilé na premávku po pozemných komunikáciách, a preto nechala žalobkyňa skontrolovať

technický stav vozidla v autorizovanom servise AUTO - IMPEX spol. s r.o. kde ju informovali o
podstatnom zásahu do technickej konštrukcie vozidla (odstrihnutie prednej lambda sondy a jej následné
zapojenie na zadnú spodnú lambda sondu) ku ktorému v minulosti došlo. Žalobkyňa sa dohodla so
žalovanýmnaodstránenívadyatentodňa02.03.2016vykonalopravuvozidla.Navozidlevšakzasvietila
signálna kontrolka poruchy, tak si žalobkyňa na svoje náklady vykonala dňa 12.04.2016 kontrolu vozidla

prostredníctvom servisu AUTO - IMPEX spol. s r.o., podľa ktorého sa vo vozidle nachádza prevarená
súčiastky z iného vozidla a odporučili jej výmenu nevyhovujúcich častí výfukového systému katalyzátora.
Celkové náklady na opravu poruchy boli vyčíslené v sume 1.538,99 eur. Pred uvedenou kontrolu
v autorizovanom servise AUTO - IMPEX spol. s r.o., žalobkyňa oznámila listom zo dňa 02.02.2016
žalovanému, že odstupuje od zmluvy od kúpy motorového vozidla a požiadala, aby jej bola vyplatená

kúpna cena v plnej výške. Žalovaný listom zo dňa 08.02.2016 odpovedal žalobkyni a z obsahu listu
je zrejmé, že si je ochotný splniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uplatnenia vád z tovaru, pričom
upozornil žalobkyňu, že je potrebné aby predmetné vozidlo pristavila u žalovaného z dôvodu identifikácie
poruchy a posúdenia reklamácie v súlade s ust. § 625 OZ.. Žalovaný v liste uviedol, že uviedol, že sú
pripravení odstrániť vady na vozidle v lehote podľa zmluvy alebo poskytnúť primeranú zľavu z kúpnej

ceny. Žalobkyňa však do dňa podania žalovaného návrhu, t.j.16.02.2017, žalovaného nenavštívila a
predmet kúpy motorové vozidlo, nepriviezla na diagnostiku, čím by bolo možné ustáliť rozsah a cenu
opravy.
17. Medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, pričom strany sporu boli s
obsahom zmluvy oboznámení a zmluvu podpísali. Súd sa nestotožnil s názorom právnej zástupkyne

žalobkyne, ktorá namietla, že kúpny zmluva je neplatná, nakoľko nemala možnosť jej obsah ovplyvniť.
Kúpna zmluva č. A. XXXX/XXX, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Nissan Murano, ŠPZ:
N.-XXXKN zo dňa 07.11.2015 bola vyhotovená v súlade so zákonom a súd má za to, že pri uzatváraní
tejto zmluvy, bola zmluvná voľnosť oboch strán dostatočná a v prípade, ak by žalobkyňa nesúhlasila s
niektorým ej ustanovením, mala možnosť sa k nemu vyjadriť, namietať jej obsah a konečnom dôsledku,

ak by obsah Kúpnej zmluvy bol v úplnom rozpore s jej predstavami, túto zmluvu nemusela podpísať.
Nakoľko, ale bola zmluva uzatvorená platne a zmluvné strany jasne definovali záruky, vady a nároky z
vád kúpy, ako aj formu reklamácie, súd má za to, že v prípade ak vozidlo po odstránení vady žalovaným
(výmeny lamba sond) dňa 02.03.2016 v zmysle reklamácie 1 signalizovalo na kontrolke poruchu vozidla,
a auto bolo nefunkčné, mala žalobkyňa povinnosť v zmysle čl. VII ods. 6 platne uzatvorenej Kúpnej

zmluvy reklamovať, resp.:“ Pri uplatnení reklamácie a za účelom jej preverenia a posúdenia je kupujúci
povinný pristaviť predmet kúpy k obhliadke“, čo však doposiaľ neurobila. Vzhľadom k vyššie uvedenému
súd, uzatvára, že neboli splnené zákonné podmienky na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny, a preto žalobu
v celom rozsahu zamietol.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo stránnemá na náhradu trov právo. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Čistý pomer úspechu
žalovaného voči žalobkyni predstavuje 100%, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).