Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208215546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1208215546.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľky:G..D.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XX,W.,protiodporkyni:P..Q.P.,nar.XX.XX.XXXX,
S.. Č.. bytom O. XX, F., Č. H., zastúpenej P.. E. P., S.. Č.. bytom XXX W. H., M., S. XXXJX D., Q. W.,
o zaplatenie 1.854,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1 852,17 eur s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 05.07.2008 do zaplatenia a trovy konania 111,13 eur, všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.07.2008 domáha proti odporkyni zaplatenia

istiny 55.860,- Sk (1.854,21 eur) s príslušenstvom titulom náhrady nákladov spojených s užívaním bytu
č. X na prízemí bytového domu v W., X. N. Č.. XX, súp. č. XXXX, na parc. č. XXX/XX, v k.ú. W. -
H., zapísaný na LV č. XXXX za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006, ktoré za odporkyňu uhradila,
teda titulom bezdôvodného obohatenia. Uviedla, že bola vlastníčkou predmetného bytu. Navrhovateľka
byt dňa 15.6.1997 odovzdala odporkyni a to na základe predbežnej zmluvy. Odporkyňa sa do bytu
nasťahovala a obvyklým spôsobom ho užívala až do začiatku roku 2007, kedy ho navrhovateľka predala.
Hoci odporkyňa byt užívala, navrhovateľke žiadne nájomné neplatila a náklady spojené s užívaním bytu

znášala iba čiastočne, a to za plyn, elektrickú energiu a UPC. Náklady za služby spojené s užívaním
bytu, ktoré sa uhrádzajú prostredníctvom správcu domu, ako je dodávka tepla a vody, stočné, odvoz
odpadu, poplatky za správu domu a do fondov opráv a pod. v rokoch 2002, 2003, 2004, 2005 a
2006 uhrádzala správcovi navrhovateľka, pričom odporkyňa nebola ochotná ich navrhovateľke nahradiť.
Navrhovateľka v roku 2006 zaplatila na účet správcu celkom sumu 59.326,- Sk. Správca domu vyúčtoval
služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie január až december 2006, pričom čiastku
3.466,- Sk navrhovateľke vrátil, preto si v konaní uplatňovala sumu 55.860,- eur s príslušenstvom.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že sa nejedná o bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľka
nikdy predmetný byt odporkyni k daru za 1/6 domu neponúkla. Navrhovateľka tým, že byt predala,
porušila zmluvu, dohodu o vzájomnej zámene. Požadovať od nej peniaze je v rozpore s dobrými mravmi.

Odporkyňa sa na pojednávanie dňa 29.2.2016 nedostavila, hoci bola riadne predvolaná. Odporkyňa
ako aj jej zástupca ospravedlnili neúčasť na pojednávaní z dôvodu obáv o svoj život. Zároveň

namietli zaujatosť konajúcej sudkyne s poukazom na rozhodovanie vo veci sp. zn. 7C 140/2003.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa ani jej zástupca neuviedli ani nepreukázali dôležitý dôvod na odročenie
pojednávanie, súd im oznámil, že ich ospravedlnenie neakceptuje. Takisto im súd oznámil, že na ich
námietku zaujatosti v súlade s § 15a ods. 5 O.s.p. neprihliada, nakoľko dôvodom na vylúčenie sudcu niesú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní
v iných veciach. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne aj jej zástupcu v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd sa snažil odporkyňu vypočuť aj cestou dožiadaného súdu v F. (v mieste jej bydliska). Odporkyňa ani
jej zástupca sa však na dožiadaný súd opakovane nedostavili, preto bolo dožiadanie vrátené tunajšiemu
súdu bez vybavenia.

Vykonaným dokazovaním výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu, vrátane pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20C 246/2004 zistil súd
nasledovný skutkový stav:

Podľa výpočtového listu na platby od 1.3.2005 vystaveného spoločnosťou BYTOKOMPLET s.r.o. bola
mesačná platba za byt navrhovateľky 3.446,- Sk.

Podľa výpočtového listu na platby od 1.2.2006 vystaveného spoločnosťou BYTOKOMPLET s.r.o. bola
mesačná platba za byt navrhovateľky 5.049,- Sk.

Navrhovateľka zaplatila na účet správcu domu dňa 6.2.2006 sumu 3.446,- Sk, dňa 23.3.2006 sumu

5.080,- Sk, dňa 30.3.2006 sumu 5.080,- Sk, dňa 20.4.2006 sumu 5.080,- Sk, dňa 5.5.2006 sumu 5.080,-
Sk, dňa 24.6.2006 sumu 5.080,- Sk, dňa 31.7.2006 sumu 5.080,- Sk, dňa 6.9.2006 sumu 10.160,- Sk,
dňa 16.10.2006 sumu 5.080,- Sk, dňa 10.11.2006 sumu 5.080,- Sk a dňa 7.12.2009 sumu 5.080,- Sk,
teda spolu 59.326,- Sk.

Podľa vyúčtovania zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 1-12/2006 boli
celkové náklady za byt navrhovateľky v uvedenom období 55.798,3644 Sk (1.852,17 eur) a vznikol
preplatok v sume 3.466,- Sk.

Listomzodňa29.5.2008,ktorýbolodporkynidoručenýdňa20.6.2008,vyzvalanavrhovateľkaodporkyňu

na zaplatenie 55.860,- Sk do 14 dní od prevzatia výzvy.

Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 22.11.2006 bola navrhovateľka výlučnou vlastníčkou bytu č. X na ul.
X. N. XX, W., kat. úz. H., a to na základe dohody o vyporiadaní BSM podľa Q.-XXXX/XX z 23.11.2005.

Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 15.1.2007 bol vlastníkom predmetného bytu U. X. na základe kúpnej
zmluvy Q.-XXXXX/XXXX zo dňa 12.1.2007.

V konaní sp. zn. 14C/329/1997 sa odporkyňa (v procesnom postavení navrhovateľky) domáhala proti
navrhovateľke (v procesnom postavení odporkyne v 1. rade) a proti P. T. ako odporcovi v 2. rade

nahradenia vyhlásenia vôle na uzavretie darovacej zmluvy, ktorej predmetom mal byť byt č. X na prízemí
bytového domu v W., X. N. Č.. XX, súp. č. XXXX, na parc. č. XXX/XX, v k. ú. W. - H., zapísaný na LV
č. XXXX. Návrh bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.12.2000, č. k. 14C/329/1997-186 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.01.2002, č. k. 15Co/167/01 - 204 zamietnutý.
Dovolanie proti tomuto rozsudku bolo rozsudkom NS SR zo dňa 30.09.2004, č. k. 2Cdo/50/2004

zamietnuté. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd zistil z prehlásenia zo dňa
15.6.1997, že dňa 15.6.1997 odporkyňa od navrhovateľky prevzala kľúče od bytu na X. N. Č.. XX, W. a
zaviazala sa počnúc mesiacom júl 1997 platiť nájomné, údržbu a všetky náklady spojené s prevádzkou
tohto bytu.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 11.5.2006, č. k. 13C 47/2002 - 176 uložil v konaní, v ktorom sa
navrhovateľka a P. T. v procesnom postavení navrhovateľov domáhali proti odporkyni a jej zástupcovi
v procesnom postavení odporcov vypratania bytu, odporcom povinnosť vypratať byt č. X na prízemí
bytového domu na ul. X. N. XX, W.. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.5.2010, č. k. 2Co
183/2008 - 406 pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

Rozhodol tak na základe skutočnosti, že navrhovateľka návrh na začatie konania vzala späť z dôvodu,
že byt, ktorý bol predmetom sporu predala a preto dôvod, pre ktorý návrh podala, odpadol.Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 7C/140/2003, v ktorom sa odporkyňa a jej zástupca (v
procesnom postavení navrhovateľov) domáhali proti navrhovateľke (v procesnom postavení odporkyne)
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. H. na

ul. O. XX, W.. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.10.2010, č. k. 7C/140/2003-1070, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
16.04.2013, č. k. 8Co/321/2011-1413, 8Co/230/2013. Vo veci bolo podané dovolanie, o ktorom nebolo
doposiaľ rozhodnuté.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20C 246/2004 súd zistili, že v tomto konaní sa navrhovateľka
domáhala voči odporkyni zaplatenia 56.600,- Sk s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, a to z dôvodu, že odporkyňa užívala byt na ul. X. N. Č.. XX Q. W., ktorého bola v tom čase
navrhovateľka bezpodielovou spoluvlastníčkou, pričom neplatila za služby spojené s užívaním bytu.
Predmetom konania boli úhrady, ktoré navrhovateľka vykonala v roku 2002. Tunajší súd rozsudkom zo
dňa 22.3.2005, č. k. 20C 246/2004 - 173, právoplatným dňa 21.7.2008 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 10.4.2008, č. k. 3Co 324/2005 - 340, zaviazal odporkyňu na zaplatenie 56.600,-
Sk s príslušenstvom a trov konania.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 11.11.2009, č. k. 45C 236/2006 - 208, právoplatným dňa 15.4.2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.2.2013, č. k. 8Co 304/2012, uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 3.145,02 eur s príslušenstvom a trovy konania. Priznaná
suma predstavovala platby za služby spojené s užívaním bytu č. X na ul. X. N. XX, W. v období rokov
2004 a 2005, ktoré navrhovateľka uhrádzala.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 4.12.2012, č. k. 1T 133/2008 - 913, uznal odporkyňu a jej zástupcu

vinnými, že v W. na ul. X. N. Č.. XX zotrvávali v byte č. X na prízemí panelového domu bez právneho
dôvodu a tento byt odmietli opustiť napriek osobnej výzve vlastníka bytu, poškodeného U. X. zo dňa
24.1.2007 a neumožnili mu vykonávať vlastnícke právo k bytu až do dňa 21.2.2007, čím spáchali prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 218 ods. 1 Tr. zák. Tento rozsudok bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa

23.1.2014,sp.zn.4To54/2013aodporkyňaajejzástupcabolispodobžalobyoslobodení,pretožeskutok
nie je trestným činom. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave vyplýva, že uvedený skutok
sa stal, bolo teda nepochybne preukázané, že odporkyňa a jej zástupca až do 21.2.2007 užívali byt v W.
na ul. X. N. Č.. XX a odmietli ho opustiť aj napriek výzve vlastníka bytu. V predmetnom trestnom konaní
bolo tiež preukázané, že odporkyňa prevzala dňa 15.6.1997 od navrhovateľky kľúče od predmetného

bytu a zaviazala sa počnúc mesiacom júl 1997 hradiť nájomné, údržbu a všetky náklady spojené s
prevádzkou bytu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že návrhu je potrebné z väčšej časti vyhovieť.Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo v tom, že odporkyňa
napriek tomu, že užívala byt č. X Q. W. na ul. X. N. Č.. XX, ako aj služby spojené s užívaním bytu,
za tieto služby neplatila, ale všetky náklady uhrádzala navrhovateľka. Predmetom tohto konania boli

konkrétne náklady za rok 2006. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný na základe
skutočností uvedených v zákone (§ 451 a nasl. OZ). Majetkovým prospechom je získanie majetkových
hodnôt vyjadriteľných v peniazoch. Ide predovšetkým o stav, keď sa doterajší majetok obohateného
rozmnoží, ale aj stav, že sa jeho doterajší majetok nezmenší, hoci bez jeho získania by k tomu došlo.

Z vykonaného dokazovania (vrátane vyššie citovaných spisov a rozhodnutí súdu) vyplýva, že odporkyňa
(prípadne aj s ďalšími členmi svojej rodiny) užívala predmetný byt ako aj služby spojené s užívaním
bytu od roku 1997 až do 21.2.2007. V roku 2006 (ktorý bol predmetom tohto konania) však odporkyňa
nezaplatilazaslužbyspojenésužívanímbytužiadnuúhradu(anitovkonanínetvrdilaaninepreukázala),
naopak za služby spojené s užívaním bytu platila navrhovateľka, čo bolo v konaní preukázané listinnými
dôkazmi. Z hľadiska povinnosti odporkyne vydať bezdôvodné obohatenie je irelevantné, či byt užívala

bezprávnehodôvodu,alebomalanaužívaniebytuprávnytitul,podstatnéje,žebytakoajslužbyspojené
s užívaním bytu užívala a neplatila za ne, hoci sa na to zaviazala dňa 15.6.1997, zatiaľ čo navrhovateľka
byt ani služby spojené s užívaním bytu v predmetnom období neužívala, ale platila za ne. Z tohto dôvodu
vzniklo na strane odporkyne bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľky, ktoré je povinná vydať.

Ak by aj byt ako aj služby spojené s užívaním bytu v predmetnom období užívali okrem odporkyne aj iné
osoby (napr. členovia jej rodiny), boli by povinní vydať bezdôvodné obohatenie spoločne a nerozdielne
(tzv. pasívna solidarita) a navrhovateľka mohla plnenie požadovať od ktoréhokoľvek z nich (§ 511 OZ).

Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo v úhradách za služby

spojené s užívaním bytu za rok 2006. Podľa vyúčtovania nákladov za byt za rok 2006 skutočné náklady
za predmetný rok boli 55.798,3644 Sk (1.852,17 eur). Pokiaľ teda navrhovateľka zaplatila viac a v tomto
konaní si uplatňovala viac (55.860,- Sk - 1.854,21 eur), v časti prevyšujúcej 1.852,17 eur sa nejedná o
bezdôvodné obohatenie odporkyne, preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Súd sa nestotožnil s názorom odporkyne, že požadovať od nej zaplatenie žalovanej sumy je v rozpore s
dobrými mravmi. Práve naopak, podľa názoru súdu, je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými
mravmi to, že odporkyňa celé roky užívala byt ako aj služby spojené s užívaním bytu, pričom za tieto
služby nič neplatila.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
pritom rozhodol vecne rovnako ako v konaniach sp. zn. 20C 246/2004 a 45C 236/2006, nakoľko v týchto
konaniach si navrhovateľka uplatňovala voči odporkyni rovnaký nárok len za iné obdobie.

Keďže odporkyňa sa so zaplatením dostala do omeškania (dňom nasledujúcim po uplynutí 14 - dňovej

lehoty, ktorú stanovila navrhovateľka vo výzve zo dňa 29.5.2008, doručenej odporkyni dňa 20.6.2008),
súd navrhovateľke priznal aj úroky z meškania, ktorých výška je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z. z.
v znení platnom v čase vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Keďže navrhovateľka mala neúspech iba v

pomerne nepatrnej časti, patrí jej plná náhrada trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za
návrh na začatie konania (111,13 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).