Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458552
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6119458552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: O. Z. V.,

s.r.o., so sídlom Q. 5, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, právne zastúpený: R. H., s.r.o., Q. 5, M. - mestská
časť Q. XXX XX, E.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. N., nar. 28.X.XXXX, bytom XXX XX V., Y. pod
vinicami XXX/XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 737,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
549,95 eur od 12.3.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným v upomínacom konaní, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

dňa 5.12.2019 domáhal od žalovaného zaplatenie sumy 737,29 eur s prísl.. Súčasne žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy
č. XXXXXXXXXR, zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Zmluvu
uzavrel žalovaný ako dlžník s Československou obchodnou bankou, a.s. ako veriteľom / ďalej
len predchodca žalobcu/. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný úver riadne nesplácal, čím porušil
svoju zmluvnú povinnosť, preto veriteľ vyhlásil ku dňu 15.7.2017 celý úver za splatný. Zosplatnenú
pohľadávku ktorá vznikla veriteľovi /D. banka a.s./, veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX postúpil žalobcovi. Pohľadávka z úverového vzťahu ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 737,29 eur a pozostávala z istiny 549,95 eur, z riadneho úroku 122,- eur, z úroku z omeškania vo
výške 45,34 eur a z poplatkov 20,- eur. Dňa 2.1.2020 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy s prísl. a na náhradu trov konania. Žalovanému sa však platobný rozkaz doručiť nepodarilo.
Žalobca súhlasil s pokračovaním konania, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu
súdu a to podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. na ďalšie konanie.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa po postúpení veci tunajšiemu súdu uskutočnilo dňa
21.1.2021 sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca. Neprítomný bol žalovaný. Predvolanie na
pojednávanie mali účastníci doručené riadne a včas, žalovanému bolo doručené podľa § 111 ods. 3
C.s.p.. Žiadna zo strán o odročenie pojednávania nepožiadala.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Predchodca žalobcu, Československá obchodná banka, a.s. ako banka a veriteľ, uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom, dňa 11.8.2015 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg. č. 007877039R,

na základe ktorej bol zo strany banky - veriteľa poskytnutý žalovanému - dlžníkovi jednorazovo
spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splácať formou 36-ich splátok, po 33,71 eur
mesačne, splatných vždy k 15-temu dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc 15.9.2015 a končiac 15.8.2018.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,90 % ročne, RPMN bola uvedená vo výške 13,39 % a
priemerná RPMN bola uvedená vo výške 37,67 %. Celková čiastka spojená s úverom bola uvedená vo

výške 1.213,40 eur. Žalovaný ako dlžník zo zmluvy dohodnuté splátky úveru nesplácal, na čo reagoval
predchodca žalobcu tak, že žalovanému zaslal výzvu zo dňa 4.4.2017 na úhradu dlžnej sumy z tejto
úverovej zmluvy, ktorú vyčíslil sumou 64,52 eur. Následne listom zo dňa 16.7.2017 vyhlásil veriteľ dlh
ku dňu 15.7.2017 za predčasne splatný. Súčasne žalovaného vyzval na úhradu sumy 596,90 eur, t.j. na
úhradu vyčísleného zosplatneného úveru ku dňu 15.7.2017. Následne predchodca žalobcu postúpil

pohľadávku z úverovej zmluvy žalobcovi, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 13.12.2018. Súd
uvedenú zmluvu o poskytnutí úveru posudzoval ako zmluvu úverovú podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, nakoľko je zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje Obchodný zákonník vo
svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a

dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Napriek tomu, že zmluva,
ktorú zmluvné strany uzavreli, je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, nie je možné
neprihliadať na skutočnosť, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaný uzatváral
ako spotrebiteľ. Z ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľské zmluvy
sa považovali akékoľvek zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na ich

formu, t.j. aj úverová zmluva uzavretá bankou podľa Obchodného zákonníka. Ako bolo uvedené, súd
mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu, ktorú zmluvu súd posúdil ako zmluvu
o úvere, ktorú však treba s prihliadnutím na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka posudzovať aj
ako spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd vyššie uvedený zmluvný vzťah posudzoval nielen s poukazom
na ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keď mal zato, že tento zmluvný typ je upravený

Obchodným zákonníka, ale vzhľadom na charakter žalovaného - dlžníka a súčasne spotrebiteľa, súd
zmluvu posudzoval aj s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom
mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, t.j. úverovú zmluvu, ktorú bolo ale potrebné posúdiť aj podľa ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a z listinných dôkazov predložených

žalobcom, mal teda súd za dostatočne preukázané , že zo strany veriteľa bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, t.j. veriteľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, úver v
dohodnutom rozsahu žalovanému poskytol. Ako už bolo uvedené, žalovaný mal úver splácať formou
36-ich splátok, po 33,71 eur mesačne, splatných vždy k 15-temu dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc
15.9.2015 a končiac 15.8.2018. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,90 % ročne, RPMN

bola uvedená vo výške 13,69 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 37,67 %. Celková
čiastka spojená s úverom bola uvedená vo výške 1.213,40 eur. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu
a z listinných dôkazov predložených žalobcom, mal súd za dostatočne preukázané aj to, že si
žalovaný svoje povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy o úvere riadne neplnil - prestal splácať dohodnuté
splátky úveru, preto predchodca žalobcu / Československá obchodná banka, a.s./ najskôr listom zo

dňa 4.4.2017 žalovaného vyzval na úhradu v tom čase dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť
pristúpenia k opatreniam smerujúcim k úhrade pohľadávky. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek výzve
neuhradil, predchodca žalobcu oznámil listom zo dňa 16.7.2017 vyhlásenú predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 15.7.2017 a na úhradu takto zosplatnenej pohľadávky, v tom čase vo výške 596,90 eur,
žalovaného aj vyzval. Možnosť zosplatnenia úveru mali zmluvné strany dohodnutú v ustanovení článku

IX. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré boli súčasťou písomnej úverovej
zmluvy. Preto mal súd zato, že veriteľ mohol od žalovaného potom, ako tento riadene úver prestal
splácať a dostal sa do omeškania s úhradou jednotlivých splátok, požadovať okamžité splatenie istina a
príslušenstva.Žalovanývkonanínijakýmspôsobomzosplatnenieaani výškuzosplatnenejpohľadávky,
vyrátanej v tom čase ku dňu zosplatnenia, nespochybnil. Súd mal za preukázané, že písomná zmluva

bola uzavretá platne a obsahuje zákonné náležitosti. Žalobca v žalobe, ktorá bola riadne doručená
žalovanému dorátal pohľadávku z úverovej zmluvy a to až ku dňu postúpenia pohľadávky a to sumou
737,29, ktorá pozostáva z: istiny úveru 549,95 eur, dlžných zmluvných úrokov z úveru vo výške 122,-
eur, z úrokov z omeškania vo výške 45,34 eur a poplatkov vo výške 20,- eur. Okrem tejto vyčíslenej
pohľadávky 737,29 eur si žalobca žalobou uplatnil aj úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 549,95

eur / istina úveru/ a to od 12.3.2019 do zaplatenia, ktoré úroky súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

8. Žalobca si teda uplatňoval v tomto konaní pohľadávku, ktorá vznikla z platne uzavretej písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jeho aktívna legitimácia vyplýva zo skutočnosti, že zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018, predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa
Československá obchodná banka, a.s.. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy je dôvodný titulom vyššie uvedenej úverovej zmluvy a to v celom rozsahu. Ako bolo uvedené ,
žalovaný sa počas pojednávania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil.
Nepreukázal, že by v čase rozhodovania bola pohľadávka žalobcu, žalovaná v konaní, uhradená čo i

len sčasti.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, nakoľko bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu. Preto súd rozhodol tak, že mu priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.