Uznesenie – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/109/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206138
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4319206138.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobkyne: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R.N.
X, XXX XX A.,. proti žalovaným: 1. ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, P.O.BOX 325, 810 00
Bratislava, IČO: 36 677 281, a 2. SPP Distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 910 739, o žalobe, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 10.
júna 2020 č.k. 8C/68/2019-127, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným v prvom a druhom rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením odmietol podanie žalobkyne. Žalovaným nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 129, § 131, § 132, § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Uviedol, že žalobkyňa doručila dňa 12.12.2019 podanie
označené ako „žaloba a sťažnosť na SPP a.s. /ZSE/ a SPP distribúcia“. Uznesením zo dňa 18.12.2019
č.k. 8C/68/2019-17 vyzval žalobkyňu, aby opravila a doplnila svoje neúplné podanie v lehote 10 dní od
doručenia predmetného uznesenia s uvedením ako treba opravu a doplnenie vykonať a s poučením,
ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Predmetné
uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 23.12.2019. Žalobkyňa dňa 20.12.2019 a 30.12.2019 doručila
podania označené, ako „Doplnenie ďalších dokumentov“ a „Doplnenie do spisu - odpoveď na výzvu“.
Dospel k záveru, že žalobkyňa nedoplnila žalobu v zmysle výzvy súdu, neopravila petit žalobného návrhu
tak, aby bol určitý, jasný a zrozumiteľný, aby bolo z neho zrejmé, čoho sa domáha. Preto podanie
žalobkyne zo dňa 11.12.2019 doručené dňa 12.12.2019 odmietol.

2. Žalobkyňa podala odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Namietala, že v odôvodnení sú nesprávne dôvody, pretože každú výzvu akceptovala a v termíne doplnila
žiadané údaje. Tvrdila, že nie je povinná hradiť súdny poplatok a celá dokumentácia je v súdnom spise.
Tvrdila, že je v práve.

3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňou uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žaloba, ani jej doplnenie nespĺňali zákonné podmienky dostatočnej určitosti a formulácia
návrhu petitu rozhodnutia ostala vágna a nezrozumiteľná. Rovnako odvolanie nemožno vyhodnotiť
ako dostatočne určité a spôsobilé na vyvolanie zamýšľaných právnych účinkov. Navrhol rozhodnutie
odmietnuť z dôvodu absencie náležitostí podľa § 363 CSP.

4. Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala podanie označené ako žaloba a sťažnosť, ktorá
neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, preto súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.12.2019
č.k. 8C/68/2019-17 vyzval žalobkyňu, aby doplnila označenie kto je žalovaný, doplnila dôkazy
preukazujúce skutočnosti ňou uvádzané, doplnila podanie tak, aby bolo zrejmé, v ktorej veci sa týka
a čo sa ňou sleduje a čoho sa domáha tak, že uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh
výroku, ako má súd rozhodnúť) tak, aby spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. Doručí zmluvu o dodávke
a distribúcii a odstúpenie od zmluvy, príp. záznam o odpojení. Uznesenie bolo žalobkyni doručené
dňa 23.12.2019. Pred doručením uznesenia žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 20.12.2019 doložila ďalšie dokumenty do spisu. Podaním doručeným dňa 30.12.2019 žalobkyňa
podanie doplnila tak, že označila žalovaných, priložila ďalšie listiny a žiadala, aby súd prvej inštancie
vydal rozhodnutie, aby žalovaný reaktivoval zmluvu o dodávke plynu bez akýchkoľvek podmienok a
nátlaku za žalobkyňu, bez zaplatenia poplatkov po roka dopredu ako preddavky, a zrušil fiktívne faktúry
a peniaze použité na uhradenie fiktívnych faktúr vrátiť na jej preddavkový účet, prípadne na jej adresu.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový
stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Súd prvej inštancie považoval za rozhodujúce, aby
žalobkyňa svoje podanie doplnila tak, že uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku,
ako má súd rozhodnúť) tak, aby spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. Keďže žalobkyňa ani po výzve
súdu na odstránenie vád podania, túto vadu správne neodstránila, dospel k záveru, že žalobkyňa
nedoplnila žalobu v zmysle výzvy súdu, neopravila petit žalobného návrhu tak, aby bol určitý, jasný a
zrozumiteľný, aby bolo z neho zrejmé, čoho sa domáha, preto podanie žalobkyne zo dňa 11.12.2019
doručené dňa 12.12.2019 odmietol. Odvolací súd sa s uvedeným záverom stotožnil, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie uznesenie aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej stráne
odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť týchto dôvodov
ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12.1. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že žaloba musí
obsahovať všeobecné náležitosti podania v zmysle § 127 CSP v spojení s osobitnými náležitosťami
uvedenými v § 132 CSP. To znamená, že musí obsahovať, ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Okrem toho je potrebné, aby boli označené sporové
strany, pravdivo a úplne opísané rozhodné skutočnosti, označené dôkazy na ich preukázanie a žalobný
návrh. Žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Žaloba je procesný úkon
strany, ktorý treba posudzovať ako každé podanie podľa obsahu. To znamená, že za žalobný nárok,
teda predmet konania, nemožno považovať iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo
spolu so žalobným návrhom vymedzuje predmet žaloby. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca má zrozumiteľne a určito opísať skutkový dej.
Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné a konkrétne.

Zákon pritom výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.
12.2. V danej veci žalobkyňa ani po výzve súdu na odstránenie vád žaloby, tieto správne neodstránila,
z jej podania a následných doplnení naďalej nie je zrejmé čoho sa domáha, keďže požadovaný žalobný
návrh (petit) nie je dostatočne určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Z formulácie žalobného návrhu nie je
zrejmé, čo žalobkyňa požaduje, keď žiada vydať rozhodnutie, aby
1. „žalovaný reaktivoval zmluvu o dodávke plynu bez akýchkoľvek podmienok a nátlaku za žalobkyňu,
bez zaplatenia poplatkov po roka dopredu ako preddavky“,
2. „zrušil fiktívne faktúry a peniaze použité na uhradenie fiktívnych faktúr vrátiť na jej preddavkový účet,
prípadne na jej adresu“.
Z takto formulovaného žalobného návrhu jednak nie je zrejmé, čo má žalobkyňa na mysli použitím
pojmu „reaktivácia zmluvy“, ďalej o akú konkrétnu zmluvu (názov zmluvy, označenie účastníkov zmluvy,
dátum uzatvorenia zmluvy) by malo ísť, a keďže žalobkyňa označila dvoch žalovaných, ktorému zo
žalovaných by takáto povinnosť mala byť uložená. Rovnako z druhej časti žalobného návrhu nie je
zrejmé ktoré konkrétne „fiktívne faktúry“ majú byť zrušené, aká suma peňazí má byť žalobkyni vrátená,
a opätovne, ktorému so žalovaných by takáto povinnosť mala byť uložená. Takto formulovaný žalobný
návrh nemožno považovať za dostatočne určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Z uvedených dôvodov
odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že podanie žalobkyne bolo potrebné
odmietnuť, keďže išlo o nedostatok, pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať.

13. Žalobkyňa v odvolaní v podstate len namietala, že v odôvodnení sú nesprávne dôvody, pretože
každú výzvu akceptovala a v termíne doplnila žiadané údaje, s ktorou námietkou sa odvolací súd, s
dôvodov uvedených v bode 12., nestotožnil. Otázku platenia súdneho poplatku už vyriešil súd prvej
inštancie prípisom zo dňa 20.02.2020, ktorý bol žalobkyni doručený dňa 25.02.2020.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 12 CSP potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že nakoľko v odvolacom konaní procesne úspešným žalovaným
v 1. a 2. rade podľa obsahu spisu ani žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu dbajúc na hospodárnosť konania, im náhradu trov odvolacieho
konania voči žalobkyni nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018,
sp.zn. 7Cdo/14/2018).

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 4. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.