Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200600
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5612200600.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
a členov senátu JUDr. Evy Kyselovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, proti žalovanej: L. Q., nar.
X. XX. XXXX, trvale bytom P. B. XXX, okres C. L., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v C., J. B. X/A, za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v C., J. B. X/A, o zaplatenie 7057,02 eur s príslušenstvom, o
trovách konania, o odvolaní osobitného subjektu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 09. marca 2016 č.k. 10C/68/2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním (výrok II.) p o t v
r d z u j e.

Uznesenie okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním (výrok I.) ponecháva n e d o
t k n u t ý.

Žalobcovi p r i z n á v a voči osobitnému účastníkovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania

v planom rozsahu (100 %).

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že žalovanej priznáva náhradu trov konania vo výške
594,21 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť advokátovi žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 1. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej1)L.Q.ažalovanému2)F.Q.zaplatenia7057,02eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške9
% ročne zo sumy 3927,17 eur od 4. 2. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 4. 2. 2011
s postupcom F. H. Q. J. F., J. a žalovaní uzatvorili dňa 7. 7. 2006 zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu

zákazníka XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovaným úver. Nakoľko žalovaní neplnili
splátky úveru riadne a včas, jeho právny predchodca vypovedal zmluvu o úvere a vyzval žalovaných na
úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia predstavovala dlžná suma 7057,02 eur a pozostávala z istiny
vo výške 3927,17 eur, riadneho úroku vo výške 2464,82 eur, úroku z omeškania vo výške 596,93 eur a
poplatkovvovýške68,10eur.Úrokzomeškaniasiuplatňujedňomnasledujúcimpoúčinnostipostúpenia
pohľadávky.Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 4. 2014 č.k. 10C/68/2012-137 súd žalobu
zamietol. Žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 493,55 eur a vedľajšiemu účastníkov na
strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania žalovanej ako aj vedľajšieho účastníka podala odvolanie
žalovaná aj vedľajší účastník na strane žalovanej, a navrhli zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v tejto
časti tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy prvostupňového konania vo výške 573,95 eur,
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy prvostupňového konania vo výške 770,24 eur a trovy
odvolacieho konania si žalovaná aj vedľajší účastník na strane žalovanej uplatnili vo výške 20,26 eur

pre každého.
Rozsudkom č.k. 5Co/2/2015-255 zo dňa 24. 2. 2015 Krajský súd v Žiline rozsudok okresného súdu v
časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 493,55
eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude pri opätovnom rozhodovaní o trovách
žalovanej a trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovanej zvážiť okolnosti prípadu a účelnosť

vynaložených trov konania na strane žalovanej ako aj vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.
Rozsudok Krajského súdu v Žiline nadobudol právoplatnosť dňa 21. 4. 2015.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní v plnom
rozsahu úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov vo výške 573,95 eur, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 237,34 eur a účasť na súdnom pojednávaní dňa 28.
4. 2014 vo výške 118,67 eur, keďže išlo o spoločný úkon pri zastúpení dvoch osôb, a to aj vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej (§ 13a ods. 1 písm. a/, d/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 a
§ 13 ods. 2 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014, a

to k prevzatiu a príprave zastúpenia vo výške 8,04 eur a k účasti na súdnom pojednávaní dňa 28. 4.
2014 vo výške 1-ice, t. j. 4,02 eur, keďže išlo o spoločný úkon pri zastúpení dvoch osôb, (§ 16 ods. 3
citovanej vyhlášky), náhradu cestovných výdavkov za účasť na súdnom pojednávaní dňa 28. 4. 2014
vo výške 1-ice celkových výdavkov vo výške 86,43 eur, t. j. 43,22 eur (keďže išlo o spoločný úkon
pri zastúpení dvoch osôb) na trase C.- Liptovský Mikuláš a späť, spolu 320 km, pri použití osobného

motorového vozidla substitučného právneho zástupcu žalovanej značky Opel Vectra, evidenčné číslo
LC096BK (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 uvedenej vyhlášky v spojení s § 7 zákona číslo 283/2002 Z. z.
o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov), a to základnú náhradu 0,183 eur x 320 km, t.
j. 58,56 eur a náhradu za spotrebované pohonné látky 320 km x 6,5 l/100 km (spotreba) x 1,34 eur/
l (cena paliva), t. j. 27,87 eur a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny, režijného paušálu a náhrady

cestovných výdavkov, t. j. zo sumy 411,29 eur, čo činí 82,26 eur. Náhradu za stratu času súd priznal
žalovanej vo výške 1 - ice z uplatnenej sumy 160,80 eur, teda sumu 80,40 eur, keďže išlo o spoločný
úkon pri zastúpení dvoch osôb. Celkom potom trovy právneho zastúpenia v rámci prvostupňového
konania, ktoré súd žalovanej priznal predstavujú sumu 573,95 eur. Čo sa týka náhrady trov odvolacieho
konania, súd priznal žalovanej za podanie odvolania len proti výroku o náhrade trov konania spolu s

režijným paušálom za rok 2014 spolu s DPH trovy odvolacieho konania celkom vo výške 20,26 eur.
Nakoľko žalovaná bola zastúpená advokátom, súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania advokátovi žalovanej. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal náhradu trov
konania,keďvychádzalztoho,žepredpokladompriznanianáhradytrovkonaniaúspešnémuúčastníkovi
je účelnosť trov vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva, ktorá podmienka v predmetnom konaní

na strane vedľajšieho účastníka žalovanej nebola naplnená. Vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove vstúpil do konania na základe jeho oznámenia zo dňa
17. 4. 2013, pričom súčasne požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a navrhol mu v
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznať náhradu trov konania. Spolu
s oznámením o vstupe predložil vedľajší účastník aj plnomocenstvo udelené JUDr. Andrejovi Cifrovi zo

dňa 1. 3. 2013. Potom ako žalovaná na pojednávaní nariadenom na deň 31. 3. 2014 vyjadrila súhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, bol mu spolu s predvolaním na deň 28. 4. 2014 doručený
aj návrh na začatie konania s prílohami. Podaním doručeným súdu dňa 17. 4. 2014 vzniesol vedľajší
účastník na strane žalovanej námietku premlčania, ktorú odôvodňoval dátumom podania žaloby na súd
dňa 23. 1. 2012 a splatnosťou pohľadávky, ktorá nastala dňa 31. 1. 2008. Súčasne si vedľajší účastník

uplatnil trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 490,76 eur s tým, že navrhol, aby v prípade ak
sa z dôvodu hospodárnosti nedostaví ani on ani jeho právny zástupca na vytýčené pojednávanie, aby
súd ich neprítomnosť ospravedlnil a pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, a v prípade, ak by súd
trval na ich prítomnosti, navrhli byť vypočutí dožiadaným súdom. Na pojednávaní dňa 28. 4. 2014 saprávny zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka zúčastnil, avšak z obsahu samotnej zápisnice je
zrejmé, že právny zástupca v rámci svojich ústnych prednesov len zotrval na tom, čo už uviedol vo
svojompísomnomstanoviskuzodňa15.4.2014.Záveromjetedamožnézhrnúť,žepodanievedľajšieho

účastníka, ktorým bola vznesená námietka premlčania (ktoré bolo podporené aj jeho ústnym prejavom
v tej istej podobe na pojednávaní dňa 28. 4. 2014) je tak všeobecné, že je ho možné aplikovať v zásade
s určitými obmenami pri ďalších spotrebiteľských sporoch, kde vedľajší účastník hromadne vstupuje do
konaní,pričompostačujelenobmieňaťúčastníkovkonania,základnéúdajetýkajúcesaspotrebiteľského
záväzku (ako napr. zmluvy o úvere ako v prejednávanej veci), o odstúpení od zmluvy, o splatnosti

celého dlhu, z čoho potom možno vyvodiť, že na uvedené úkony by postačoval odborne spôsobilý aparát
vedľajšieho účastníka a preto zastúpenie vedľajšieho účastníka právnym zástupcom bolo vyhodnotené
ako nadbytočné a teda aj neúčelné.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS (predtým označenie „vedľajší účastník“) prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom

stanovenej lehote odvolanie proti výroku II. uznesenia. Uvádza, že spotrebiteľ bol v predmetnej
veci úspešný v dôsledku aktivity osobitného subjektu. Podanie osobitného subjektu nie je možné
vypracovať bez kvalifikovanej analýzy veci, ktorej zodpovedá vysokoškolské právnické vzdelanie.
Úlohou osobitného subjektu je pomoc v spore žalovanému. Svoje trovy považuje za jednoznačne
účelne vynaložené. Súd pri nepriznaní mu trov postupoval v rozpore s legislatívou Európskej únie,

judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou, ustálenou súdnou
praxou a slovenskou právnou teóriou. Svoje tvrdenia doložil početnou judikatúrou. Odvolaciemu súdu
navrhuje, aby napadnutý výrok zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť trovy prvostupňového konania
osobitnému subjektu vo výške 770,24 eur.

3.Žalobcasakpodanémuodvolaniuvyjadrilprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,pričomuviedol,
že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu. V danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených
na uplatnenie alebo bránenie práva. Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty
svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnutý výrok potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy

konania v odvolacom konaní.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu okresného súdu, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP
a contrario) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 365 ods.

1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. V odvolaním nenapadnutej časti zostáva
uznesenie nedotknuté.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd po vrátení veci v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s
ust. § 220 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia a

vyporiadalsasrozhodujúcimi skutočnosťami.Rozhodnutieprvostupňovéhosúduzodpovedázákonným
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne
skutočnosti, s ktorým by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkovýstav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne,
pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

9. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

10. Okresný súd osobitnému subjektu nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na to, že ich
nepovažoval za účelne vynaložené. Osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom v Prešove vstúpil do konania na základe jeho oznámenia zo dňa 17. 4. 2013, pričom súčasne

požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a navrhol mu v súlade s ustanovením §
151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznať náhradu trov konania. Spolu s oznámením o vstupe
predložil osobitný subjekt aj plnomocenstvo udelené JUDr. Andrejovi Cifrovi zo dňa 1. 3. 2013. Potom
ako žalovaná na pojednávaní nariadenom na deň 31. 3. 2014 vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka (osobitného subjektu) do konania, bol mu spolu s predvolaním na deň 28. 4. 2014 doručený
aj návrh na začatie konania s prílohami.

11. Podaním doručeným súdu dňa 17. 4. 2014 vzniesol osobitný subjekt na strane žalovanej námietku
premlčania, ktorú odôvodňoval dátumom podania žaloby na súd dňa 23. 1. 2012 a splatnosťou
pohľadávky, ktorá nastala dňa 31. 1. 2008. Súčasne si osobitný subjekt uplatnil trovy právneho
zastúpenia celkom vo výške 490,76 eur s tým, že navrhol, aby v prípade ak sa z dôvodu hospodárnosti

nedostaví ani on ani jeho právny zástupca na vytýčené pojednávanie, aby súd ich neprítomnosť
ospravedlnil a pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, a v prípade, ak by súd trval na ich prítomnosti,
navrhli byť vypočutí dožiadaným súdom. Odvolaciemu súdu bolo preukázané, že na pojednávaní dňa
28. 4. 2014 sa právny zástupca žalovanej a osobitného subjektu zúčastnil (ten istý právny zástupca),
avšak z obsahu samotnej zápisnice je zrejmé, že právny zástupca v rámci svojich ústnych prednesov

len zotrval na tom, čo už uviedol vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 15. 4. 2014.

12. Odvolací súd súhlasí aj s argumentáciou okresného súdu, ktorý uviedol, že podanie osobitného
subjektu, ktorým bola vznesená námietka premlčania (ktoré bolo podporené aj jeho ústnym prejavom v
tej istej podobe na pojednávaní dňa 28. 4. 2014) je tak všeobecné, že je ho možné aplikovať v zásade

s určitými obmenami pri ďalších spotrebiteľských sporoch, kde osobitný subjekt hromadne vstupuje do
konaní,pričompostačujelenobmieňaťúčastníkovkonania,základnéúdajetýkajúcesaspotrebiteľského
záväzku (ako napr. zmluvy o úvere ako v prejednávanej veci), o odstúpení od zmluvy, o splatnosti celého
dlhu.

13. Odvolací súd je názoru, že okresný súd rozhodol správne. Keď osobitnému subjektu náhradu trov
konania nepriznal. Zo samotnej podstaty Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v
Prešove vyplýva, že by malo byť schopné obraňovať práva spotrebiteľov a poskytnúť im právnu pomoc
pri súdnych konaniach. Združeniu nič nebráni ustanoviť si právneho zástupcu, avšak v danom prípade
ide o totožného právneho zástupcu, ktorý zastupuje aj samotnú žalovanú. Žalovanej bola priznaná

náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia pre právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru. Ak
by súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia aj osobitnému účastníkovi, priznal by tým náhradu za
totožné právne úkony.

14. Z vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že na priznanie trov osobitnému subjektu nebola

splnená podmienka účelnosti trov vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva žalovanej a preto
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.
V odvolaním nenapadnutej časti zostáva uznesenie nedotknuté.

15. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396

ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech strana žalobcu, a
pretoodvolacípriznalžalobcoviprotiosobitnémusubjektu(odvolateľ)právonanáhradutrovodvolacieho
konania v plnom rozsahu. Žalovaná bola v odvolacom konaní nečinná. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)