Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201944
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8814201944.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouMgr.AnnouMonokovouvsporežalobcu:Š.V.,O..X.X.XXXX,

V. V. XXX, zast. JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, M. R.
Štefánika 2465 proti žalovanej: L. U., P. V., O.. XX.X.XXXX, V. X. O. X. XXX, D.. T., zast. Mgr. Františkom
Chocholom, advokátom, Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, Kalinčiakova 10 o zaplatenie 6.350
eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.825 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na uhradenie sumy 8.569 eur.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.1.2011 uzavrel so žalovanou manželstvo. Pred uzavretím
manželstva spoločne so žalovanou kúpili nový osobný automobil Chevrolet Captiva 2.0 DTI 127k ( ďalej
len „predmetné vozidlo“ ) za kúpnu cenu 17.205,70 eur. na zaplatenie kúpnej ceny vložil svoje vlastné
finančné prostriedky v celkovej sume 9.000 eur a zostávajúcu časť zaplatila žalovaná z úveru, ktorý jej
bol poskytnutý bankou. Po uzavretí manželstva za montáž fólii a na úpravu softvéru motora zaplatili zo
spoločných prostriedkov sumu 420 eur a na splátky úveru, z ktorého bola zaplatená časť kúpnej ceny

za osobný automobil počas trvania manželstva uhradili formou mesačných splátok spolu sumu 3.960
eur a tak podiel pripadajúci na jeho finančné prostriedky vynaložené na kúpu auta predstavuje 63,48%.
Ďalej uviedol, že v evidencii vozidiel bola zapísaná ako vlastníčka žalovaná. Rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/265/2013 bolo ich manželstvo rozvedené, kde po rozvode užívala
vozidlovýhradnežalovanáanáslednehobezjehovedomiaasúhlasupredala.Potomtozistenížalovanú
písomne vyzval na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré vynaložil na kúpu predmetného vozidla, no
tátonalistdodňapodaniažalobynereagovalažiadnymspôsobom.Cena,zaktorúsaosobnéautomobily

Chevrolet Captiva s porovnateľným počtom najazdených kilometrov a porovnateľnou výbavou predávajú
na trhu s ojazdenými vozidlami je 13.500 eur a takto jeho podiel 63,48% z trhovej ceny predstavuje
8.569 eur.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. V priebehu odvolacieho konania vzniesla námietku premlčania.

3. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom č.k. 13C/139/2014-127a zo dňa 14.10.2015 a to tak, že zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 6.350 eur a čo do zvyšku žalobu zamietol.

4. Krajský súd v Prešove o odvolaní žalovanej rozhodol uznesením č.k. 8Co/25/2016-148 zo dňa
27.3.2017 a to tak, že zrušil rozsudok s výnimkou výroku, ktorým súd čo do zvyšku žalobu zamietola výroku o trovách konania a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho
rozhodnutiauviedol,žezatiaľčozožalobnýchtvrdeníje zrejménadobudnutiepredmetnéhomotorového
vozidla do podielového spoluvlastníctva strán sporu, naopak z tvrdení žalovanej nadobudnutie

predmetného motorového vozidla do výlučného vlastníctva. V ďalšom krajský súd viedol, že z
odôvodnenia napadnutého rozsudku však nemožno žiadnym spôsobom zistiť, ako súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalovaná kúpnou zmluvou nadobudla vlastnícke právo k predmetnému motorovému
vozidlu a jeho následným predajom nastal na jej strane stav bezdôvodného obohatenia.

5. Takto po prvotnom rozhodnutí súdu prvej inštancie a súdu odvolacieho zostalo predmetom konania
zaplatenie sumy 6.350 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi predloženými stranami
konania, výpoveďami svedkov a výsluchmi strán konania, oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu
sp. zn. 8C/267/2013 a 8P/265/2013, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav.

7. Výzvou o navrátenie finančných prostriedkov zo dňa 10.2.2014 žalobca vyzval žalovanú na vrátenie
finančných prostriedkov, ktoré jej odovzdal a ktoré boli použité na kúpu predmetného vozidla a to v lehote
do 20.2.2014.

8. Z kúpnej zmluvy - objednávky č. XXXX súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou
PanEURO s.r.o. ako predávajúcim a žalovanou pod jej rodným priezviskom B. s tým, že predmetom
zmluvy bola kúpa vozidla Chevrolet Captiva 2,0 DTI-127K s tým, že podľa uvedenej kúpnej zmluvy
záloha pri objednaní bola zložená v sume 500 eur a doplatok pri dodaní vozidla predstavoval sumu
17.205,70 eur. Zmluva bola uzatvorená uvedenými účastníkmi dňa 12.1.2011 v Košiciach.

9. Podľa pokladničného dokladu vystaveného spoločnosťou PanEURO s.r.o. v prospech uvedenej
spoločnosti bola uhradená suma 17.205,70 Eur a to dňa 18.1.2011.

10. Z faktúry, daňového dokladu č. XXXXXXX vystaveného spoločnosťou PanEURO s.r.o. súd zistil, že

celková hodnota predmetného vozidla predstavovala sumu 17.705,70 eur.

11. Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/267/2013 zistil, že v danej veci sa žalobca domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej nakladať s predmetným vozidlom, ktorému
návrhu súd nevyhovel a tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením č.k.

8C/267/2013-12 zo dňa 18.11.2013, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013.

12. Zo spisu tunajšieho súdu 8P/265/2013 súd zistil, že v danej veci bol predmetom konania rozvod
manželstva a úprava práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Manželstvo
stránsporubolorozvedenérozsudokč.k.8P/265/2013-54zodňa20.12.2013aprávoplatnosťnadobudol

rozsudok dňa 20.1.2014, pričom manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa 22.1.2011 tak ako to súd
zistil zo sobášneho listu Matričného úradu v Z.E..

13. Žalovaný predložil súdu zmluvu o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla, ktorú uzatvorili
zmluvné strany a teda žalobca ako predávajúci a spoločnosť Autobazár Classic s.r.o. ako kupujúci s

tým, že predmetom uvedenej zmluvy bol predaj a súčasne kúpa ojazdeného vozidla továrenská značka
Volkswagen Golf s evidenčným číslom X.-XXX R., ktoré vozidlo bolo predané predávajúcim za sumu
3.500 eur. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 5.1.2011.

14. Zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou F. F. R..F.. ako bankou a žalovanou

pod jej rodným priezviskom B. ako dlžníkom súd zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa
12.1.2011 a predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 9.000 eur s tým, že v ďalšom
bol dojednaný spôsob splatenia, splátky ako aj ďalšie náležitosti ohľadom úveru, pričom sa jednalo o
spotrebný úver na čokoľvek.

15. Súd zo zmluvy č. 20/02/2014 uzatvorenej dňa 28.2.2014 medzi spoločnosťou Š - AUTOSERVIS
Vranov,s.r.o.akokupujúcimažalovanouakopredávajúcimzistil,žepredmetomzmluvybolpredajakúpa
ojazdeného motorového vozidla a to predmetného motorového vozidla s tým, že kupujúci sa zaviazal
zaplatiť predávajúcej za predmet kúpy sumu 11.650 eur.16. Žalovaná predložila súdu faktúru za letenky za cestu do Londýna a to na sumu 73,98 eur vystavené
spoločnosťou CK Malco Polo s.r.o. so sídlom Myjava, ktorá faktúra bola vystavená na meno žalovanej

pod jej rodným priezviskom a na meno ešte jedného cestujúceho. Dátum splatnosti uvedenej faktúry
bol 1.6.2010.

17. Taktiež žalovaná predložila súdu výpis zo svojho účtu, teda účtu vedeného na meno L. B. s tým,
že z tohto výpisu súd zistil, že dňa 18.1.2011 bol zrealizovaný výber hotovosti v sume 8.000 eur a

bezhotovostný vklad bol vykonaný dňa 12.1.2011 v sume 8.150,90 eur. Z ďalších predložených výpisov z
osobného účtu žalovanej je zrejmé v akých sumách boli vykonávané splátky na predmetné číslo zmluvy
o splátkovom úvere v prospech F. F. R..F...

18. Na preukázanie poskytnutia finančných prostriedkov žalovaná predložila súdu zmluvu alebo
potvrdenievyhotovenéspoločnosťouG.V.vyhotovenévanglickomjazyku,zktoréhovšaksúdpovažoval

za nesporné, že na pani Y.. B. mala byť poskytnutá suma 12.000,- libier s tým, že v ďalšom boli uvedené
skutočnosti ohľadom splácania danej sumy a táto zmluva mala byť podpísaná pani B. dňa 17.5.2011.

19. Z posudku spoločnosti Classic s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou súd zistil, že na prelome rokov
2013-2014 sa cena predmetného motorového vozidla v závislosti od výbavy a najazdených kilometrov

pohybovala v rozmedzí 13.000 až 13.500 eur.

20. Podľa poistky vystavenej spoločnosťou M. P. R..F.. poistka na predmetné motorové vozidlo bola
uzatvorená so začiatkom poistenia dňa 18. 1.2011. Ako poistník je na poistke uvedená žalovaná. Poistka
bola vystavená dňa 17.4.2013 a to rovnako havarijná poistka ako aj poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde začiatok poistenia bol taktiež určený dňom 18.1.2013.

21. Žalobca predložil súdu výpis z účtu na meno majiteľa V. Š.Z. zo dňa 16.1.2014, z ktorého súd zistil,
že dňa 7.1.2011 bol uskutočnený z daného účtu výber v sume 500 eur.

22. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné motorového vozidlo zakúpili so žalovanou spolu
ešte pred uzavretím manželstva a to z dôvodu, že ho chceli mať na svadbe. Ešte pred kúpou
predmetného vozidla dňa 5.1. predal svoje staré vozidlo a časť peňazí mu poskytli aj jeho rodičia a takto
spolu prispel na kúpu predmetného vozidla sumou 9.000 eur. Žalovaná prispela sumou 8.000 eur, ktorú
získala z úveru v F. F., ktorý úver následne aj počas manželstva splácali, keď celkovo uhradili sumu

3.960 eur. Ohľadom zakúpenia vozidla uviedol, že mali záujem len o bielu farbu vozidla, preto navštívili
viacero predajní a 7.1.2011 predajni v Košiciach bolo jediné takéto vozidlo, kde vtedy s nimi bola aj jeho
matka a keďže sa báli, aby vozidlo nebolo predané, bolo potrebné zložiť zálohu na predmetné vozidlo,
ktorú uhradila jeho matka a to z účtu na meno majiteľa V. Š.. V ďalšom uviedol, že v priebehu konania
navštívil predmetného predajcu a tam mu vystavili rovnopis zmluvy s tým, že mu tam dali aj neskorší

dátum, kde mu povedali, že originál zmluvy sa nachádza v Bratislave. Čo sa týka ďalších skutočností
ohľadom kúpnej zmluvy uviedol, že meno žalovanej bolo tam uvedené preto, lebo v dôsledku toho, že
bolapríslušníčkoupolicajnéhozboru,bolaimposkytnutázľavanazakúpenietohtovozidlaapridoplatení
kúpnej ceny boli prítomné aj dve sestry žalovanej. Predmetnú sumu vyplatili v hotovosti u predajcu
vozidla. Taktiež uviedol, že splátky na úver, ktorý bol použitý na kúpu vozidla boli uhrádzané v sume po

220 eur a to z účtu žalovanej, na ktorý účet však on zasielal peniaze, nakoľko v tom čase pracoval v
zahraničí. Opätovne uviedol, že prispel na zakúpenie predmetného vozidla sumou 9.000 eur, s tým, že
3.500 eur mal za predaj svojho starého vozidla a zvyšok mu prispeli rodičia. Teda kúpna cena u predajcu
bola potom vyplatená tak, že on doniesol sumu 9.000 eur z čoho 3.500 eur bolo z jeho predaja, zvyšok
mu poskytli rodičia a zvyšok kúpnej ceny pri doplatení bol vyplatený žalovanou.

23. Žalovaná k veci uviedla, že čo sa týka sumy 500 eur uhradenej matkou žalobcu tak s týmto súhlasí.
Predložila súdu originál kúpnej zmluvy zo dňa 12.1.2011 ako aj originál pokladničného dokladu o úhrade
kúpnej ceny za predmetné vozidlo. V ďalšom sa vyjadrila ku skutočnostiam ohľadom splácania úveru s
tým, že nie je pravdou, že by tieto splácal spoločne aj s ňou žalobca, nakoľko tento bol síce zamestnaný,

ale peniaze jej neposielal, resp. keď ich poslal tak ich použila na vyplácanie jeho úverov, čiže všetky
sumy, ktoré boli vyplatené počas trvania manželstva, a ktoré sú vyplácané teraz sú len z jej príjmov. Na
preukázanie skutočností, že len ona sa podieľala na úhrade úveru na zakúpenie vozidla poukázal aj na
to, že po narodení maloletej dcéry nastúpila ihneď do práce, aby bola schopná tento úver splácať. Čosa týka vyplatenia kúpnej ceny za predmetné vozidlo uviedla, že 500 eur vyplatila matka žalobcu, 9.000
eur bola suma zo splátkového úveru a zvyšok do kúpnej ceny 8.205,70 eur jej poskytla jej sestra Y. B.,
ktorá si zobrala úver v Anglicku, o čom predložili súdu kópiu zmluvy, teda žalobca okrem sumy 500 eur

vyplatenou jeho matkou, neprispel žiadnou sumou na kúpu predmetného vozidla. Finančné prostriedky
mali byť jej sestrou poskytnuté tak, že v júni 2010, keď sa zdržiavala v Anglicku, jej sestra priamo v
Anglicku odovzdala sumu 10.000 eur, nakoľko jej dávala peniaze ešte na iné veci a túto bez problémov
previezla v batožine z Anglicka a následne mala túto sumu alebo finančnú hotovosť uloženú doma.

24. Svedok Š. V., otec žalobcu uviedol, že niekoľko dní pred svadbou žalobca a žalovaná im oznámili,
že sa rozhodli zakúpiť si motorové vozidlo s tým, že majú sumu 9.000 eur a zvyšok si prípadne zoberú
na leasing alebo na splátky a vtedy im spolu s manželkou navrhli, že keďže disponujú finančnými
prostriedkami, takže im prispejú s tým, že aj žalobca mal za predaj motorového vozidla 3.500 eur a
manželka taktiež poukázala na účet zálohu 500 eur, tak potom im doplatili 5.000 eur, tieto im teda dali
na zakúpenie tohto vozidla. Svedok prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu predložil súdu aj výpis

z účtu za obdobie od 8.11.2010 do 17.1.2011, z ktorého sú zrejmé výbery súm z bankomatu. Svedok
ďalej uviedol, že fyzicky výbery uskutočnil žalobca a tieto peniaze potom odovzdali účastníkom konania.
Uviedol, že čo sa týka tých finančných prostriedkov tak niekoľko rokov predtým pracoval v zahraničí, teda
mali našetrené určité finančné prostriedky, teraz je už na dôchodku a manželka pracovala aj na VPP.
Vyjadril sa aj k uvádzanej rekonštrukcii a použití finančných prostriedkov na rekonštrukciu rodinného

domu, kde uviedol, že mimo finančných prostriedkov získaných zo svadobných darov, takmer všetky
opravy a rekonštrukciu rodinného domu hradil on s manželkou.

25. Svedkyňa V. V., matka žalobcu uviedla, že strany sporu predmetné motorové vozidlo kupovali pred
svadbou, v tom čase jej zatelefonovali, kde sa nachádza, lebo v Košiciach našli také auto, o ktoré mali

záujem a tak s nimi odišla do Košíc, kde aj následne zaplatila z manželovho účtu zálohu 500 eur. Už
vtedy sa informovala, či by nemohlo byť napísané na obidvoch, nakoľko aj syn, žalobca dával peniaze a
to 3.500 eur, lebo predal staršie vozidlo a ona s manželom im potom doložili ešte 5.000 eur. Poukázala
tiež na to, že keď žalovaná tvrdí, že disponovala peniazmi od svojej sestry, prečo tú zálohu 500 eur
nevyplatila a nezastavila sa pre peniaze doma, keď išli z B. do Košíc, ale pýtali peniaze od nej. Sumu

5.000 eur odovzdali stranám sporu spoločne s manželom u nich doma. K finančnej situácii uviedla,
že v tom čase jej zomrel otec, zdedila nejaké peniaze, manžel pracoval v zahraničí, takže disponovali
finančnými prostriedkami. Manžel dokázal privyrobiť aj bokom nejaké peniaze. Opätovne poukázala
na to, že uhradila sumu zálohy 500 eur na zakúpenie predmetného vozidla. Ohľadom vykonávanej
rekonštrukcie rodinného domu uviedla, že strany sporu nemali z čoho platiť, čiže všetky opravy a celú

rekonštrukciu platila ona s manželom.

26. Z čestného vyhlásenia Y. B. súd zistil, že táto v čestnom vyhlásení uviedla, že svojej sestre L. V.,
žalovanej požičala sumu 10.000 eur za účelom kúpny nového vozidla s tým, že finančné prostriedky
mala k dispozícii z úveru, ktorý si pre tento účel vzala. Predmetné vyhlásenie poskytla pre účely

konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Toto čestné vyhlásenie bolo vyhotovené dňa
31.3.2015.

27. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.12.2017 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu poukázal opätovne na skutočnosti uvedené v žalobe s tým, že žalovaná predmetné osobné

motorové vozidlo bez jeho súhlasu predala a kúpnu cenu, ktorú zinkasovala za predaj si ponechala
výlučne pre seba. Podľa názoru žalobcu predmetné motorové vozidlo bolo nadobudnuté do podielového
spoluvlastníctva sporových strán na základe ich predchádzajúcej dohody. Predajom spoločnej veci
bez vyplatenia časti kúpnej ceny druhému spoluvlastníkovi, resp. ponechaním si celej kúpnej ceny len
jedným spoluvlastníkom, došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane tohto spoluvlastníka

28. Žalovaná v písomnom vyjadrení v reakcii na vyjadrenie žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu
uviedla, že s tvrdeniami žalobcu nemožno súhlasiť. Samotný fakt, že v čase kúpy predmetného
motorového vozidla mali pred svadbou, automaticky neznamená, že v tom čase nadobúdali veci do
podielového spoluvlastníctva a ani to nepreukazuje vznik dohody medzi nimi o nadobúdaní čohokoľvek

do podielového spoluvlastníctva. Ak žalobca tvrdí, že sa na podielovom spoluvlastníctve dohodli, ona
takúto dohodu popiera, so žalobcom sa nikdy nedohodla na tom, že auto bude patriť im obom. Toto jeho
tvrdenie je účelové, v snahe prispôsobiť skutkový stav veci potrebám žalobcu. Žalobca nepreukázal,
v akom konkrétnom podiele mali motorové vozidlo nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva. Jepovinnosťou strany sporu uniesť dôkazné bremeno a preukázať vznik dohody, v opačnom prípade by
tieto tvrdenia zostali iba v rovine nepodložených tvrdení a z hľadiska základných princípov dokazovania
ona ako žalovaná nemôže preukazovať neexistenciu takejto dohody. Napriek tomu je potrebné poukázať

na to, že opaku uzavretia dohody, ako sa to snaží žalobca účelovo prezentovať, svedčí výzva na vrtenie
finančných prostriedkov zo dňa 10.2.2014, ktorú jej adresoval žalobca, keď slová samotného žalobcu sú
nespochybniteľný dôkaz, ktorý svedčí jej tvrdeniam, že auto kúpila ona do svojho výlučného vlastníctva.
Žalobcavkonanínepredložilrelevantnýdôkazotom,žeautonadobudlidopodielovéhospoluvlastníctva,
nepreukázal vznik takejto dohody. V ďalšom uviedla, že jeho tvrdenia, že financoval časť vozidla sú

prinajmenšom sporné, keďže nedokázal vysvetliť logické nedostatky v jeho tvrdeniach a jeho rodičov,
samotné výbery z bankomatu nepreukazujú financovanie automobilu. Na preukázanie jej tvrdení svedčí
aj fakt, že všetky zmluvy boli podpisované na jej meno, dokonca aj splátky počas manželstva splácala
ona. Ak by aj bolo pravdou, že sa žalobca finančne podieľal na kúpe motorového vozidla, ani tento fakt
sám osobe nespôsoboval, že sa stal podielovým spoluvlastníkom. Teda predala motorové vozidlo, ktoré
bolo v jej výlučnom vlastníctve a preto nemohlo na jej strane dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na úkor

žalobcu, keďže nikdy nebol podielovým spoluvlastníkom tohto vozidla.

29. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda

savlastníctvoprevzatímveci,ajniejeprávnympredpisomustanovenéaleboúčastníkmidohodnutéinak.

Podľa § 136 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

Podľa § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada ( § 458 ods. 1

Občianskeho zákonníka ).30. V danej veci je medzi účastníkmi konania sporné, či predmetné motorové vozidlo bolo vo výlučnom
vlastníctve žalovanej alebo či bolo v podielovom spoluvlastníctve oboch sporových strán a to s
prihliadnutím na spôsobom nadobudnutia tejto hnuteľnej veci.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd pritom za preukázané, že vlastnícke právo k predmetnému
motorovému vozidlo žalovaná nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.1.2011 uzavretej medzi
spoločnosťou PanEURO s.r.o. ako predávajúcim a žalovanou pod jej rodným priezviskom B. ako
kupujúcim, pričom v zmysle čl. IV bod 4.1. kupujúci - žalovaná nadobudla vlastnícke právo k predmetu

kúpy úplným zaplatením kúpnej ceny. Z vykonaného dokazovania mal však súd taktiež za preukázané,
že na zaplatenie kúpnej ceny vynaložil finančné prostriedky aj žalobca a to v sume 9.000 eur. Suma
poskytnutá žalobcom je súčtom sumy 500 eur poskytnutej matkou žalobcu ako záloha, ktorú skutočnosť
potvrdila aj žalovaná. V ďalšom je suma tvorená sumou 5.000 eur poskytnutou rodičmi žalobcu, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú výpoveďami svedkov - rodičov žalobcu ako aj predloženým výpisom
z účtu za obdobie od 8.11.2010 do 22.1.2011, ktorý jednoznačne preukazuje, že títo predmetnou

sumou disponovali. Poslednou zložkou predmetnej sumy 9.000 eur je suma 3.500 eur, ktorú na
zakúpenie predmetného vozidla poskytol žalobca z predaja vozidla v jeho osobnom vlastníctve tak
ako to dokladoval zmluvou o predaji a kúpe vozidla zo dňa 5.1.2011 na sumu 3.500 eur. Na strane
druhej u žalovanej mal súd za preukázané poskytnutie sumy 8.705,70 eur a to z finančných prostriedkov
získaných z úveru poskytnutého odporkyni F. F., R..F.., ktorou jej bol poskytnutý splátkový úver v

sume 9.000 eur. Čo sa týka zvyšku sumy kúpnej ceny predmetného vozidla, ktorá mala byť žalovanej
poskytnutá jej sestrou, ktorá zasa si tieto finančné prostriedky mala zabezpečiť z úveru poskytnutého
jej vo Veľkej Británii, potom čo súdu bola predložená aj zmluva opatrená podpismi, bolo nepochybné, že
zmluva bola sestrou žalovanej uzavretá až po zakúpení predmetného vozidla, preto podľa názoru súdu
vyznieva nedôveryhodne čestné prehlásenie sestry žalovanej o poskytnutí finančných prostriedkov ako

aj akési dovysvetlenie prezentované právnym zástupcom žalovanej, že poskytla žalovanej peniaze a
následne si to vykryla úverom.

32. Nepochybne však z vykonaného dokazovanie tiež vyplýva, že kúpnu zmluvu žalovaná uzavrela deň
pred uzavretím manželstva so žalobcom a že ich manželstvo bolo následne rozvedené až v decembri

2013, teda podľa názoru súdu možno jednoznačne vyvodiť záver, že platne nadobudla vlastnícke právo
zaplatením kúpnej ceny predmetného motorového vozidla, na základe čoho došlo aj k prevedeniu
predmetu kúpy na žalovanú. S prihliadnutím aj na výsledky ďalšieho dokazovania má však súd za to,
že medzi žalovanou a žalobcom došlo k platnému vzniku podielového spoluvlastníctva k hnuteľnej veci -
predmetnému motorovému vozidlu ústne, resp. konkludentne, ktorej skutočnosti nasvedčujú vykonané

dôkazy.

33. V kontexte jednotlivých logických súvislosti súd uzatvára, že je to žalovaný, ktorý preukázal, že
medzi sporovými stranami došlo k ústnej dohode, resp. konkludentnej dohode o vzniku podielového
spoluvlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu. Aj keď sa jedná len o nepriame dôkazy, v rámci

jednotlivých časových a logických udalostí dávajú dostatočný podklad k záveru o vzniku podielového
spoluvlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu.

34.Podľanázorusúdubybolonelogické,abysažalobcapodieľalnanadobudnutímotorovéhovozidla,aj
keď žalovaná túto skutočnosť popiera, no súd ju má za preukázanú, ako uviedol vyššie, keďže poskytol

na jeho zabezpečenie sumu 9.000 eur. Vyjadrenia žalovanej o tom, že predmetné motorové vozidlo je
jej výlučným vlastníctvom, považuje súd za účelové, možno vyvolané následnými nezhodami medzi ňou
a žalobcom, prípadne aj ďalšou rodinou, ktoré vyústili až do rozvratu manželstva a jeho rozvodu po
relatívne krátkej dobe.

35. Na uvedený záver súdu nemá vplyv ani skutočnosť uvádzaná žalovanou, resp. jej právnym
zástupcom, že žalobca vo výzve adresovanej žalovanej ( čl. 17 ) uvádza, že predmetné vozidlo je v
osobnom vlastníctve žalovanej a v užívaní žalovanej, ktoré vyjadrenie má byť ťažiskovým dôkazom, že
medzi sporovými stranami neexistovala dohoda o podielovom spoluvlastníctve, nakoľko je nepochybné,
žepodaniebolovyhotovenéžalobcomakoosobouneznaloupráva,resp.laikom,ktorývrámciuplatnenia

svojich práv a to získania finančných prostriedkov poskytnutých na jeho kúpu po predaji predmetného
motorového vozidla uskutočneného žalovanou.36. Súd v ďalšom uzatvára, že keďže nebol súdu predložený žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval
akúkoľvekdohodusporovýchstránopodielochkspoločnejveci-predmetnémumotorovémuvozidlu,má
súd v zmysle § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka za to, že podiely oboch sporových strán sú rovnaké.

37. Je nepochybné, že žalovaná zmluvou zo dňa 28.2.2014 previedla vlastníctvo k predmetnému
motorovému vozidlu na spoločnosť Š-AUTOSERVIS Vranov, s.r.o. a to za sumu 11.650 eur, pričom
celú kúpnu cenu si ponechala, čím týmto konaním - predajom predmetného motorového vozidla a
získaním celej kúpnej ceny, teda za oba podiely - žalobcov aj žalovanej, nastal na strane žalovanej

stav obohatenia.

38. Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia
znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods. a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Inštitút bezdôvodnéhoobohateniavyjadrujezásaduobčianskehopráva,ženiktosanesmiebezdôvodne
obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. Spočíva

v odstránení chybných hospodárskych a právne nepodložených zásahov do majetku fyzických a
právnických osôb, ktorých výsledkom je majetkový zisk jedného subjektu na úkor druhého subjektu.

39.Akoužsúdkonštatovalvyššie,žalovanávznieslanámietkupremlčania.Vzmysle§107Občianskeho
zákonníka subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia je dvojročná a plynie

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. V danej veci došlo k predaju predmetného motorového vozidla v podielovom spoluvlastníctve
sporových strán žalovanou a ponechaním celej kúpnej ceny k bezdôvodnému obohateniu zmluvou zo
dňa 28.2.2014, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 7.3.2014, teda pred uplynutím premlčacej doby,
teda námietka premlčania je nedôvodná, preto na ňu súd neprihliadal.

40. Poslednou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, bol rozsah bezdôvodného obohatenia a od
toho sa odvíjajúci nárok žalobcu na jeho vydanie.

V priebehu konania do vydania prvého rozsudku strany zhodne navrhli, že súhlasia, aby súd pri

stanovení hodnoty predmetného motorového vozidla vychádzal zo sumy 12.500 eur, no v priebehu
ďalšieho konania žalovaná poukázala na skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo bolo predané za
inú sumu - 11.650 eur podľa kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.2014.

Keďže súd vyššie uzavrel, že medzi sporovými stranami vzniklo podielové spoluvlastníctvo k

predmetnému motorovému vozidlu, pričom podiely oboch spoluvlastníkov boli rovnaké, mal potom za
to, že keď žalovaná predmetné motorové vozidlo ako jedna zo spoluvlastníkov previedla, je potrebné
vychádzaťpriurčenírozsahubezdôvodnéhoobohateniazdanejsumy-11.650eurataktopodielžalobcu
a teda rozsah bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, na vydanie ktorého ju súd zaviazal,
predstavuje sumu 5.825 eur.

41. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.825 eur a čo do zvyšku nároku uplatňovaného žalobcom v
sume 525 eur, ktorý nárok zostal predmetom konania po prvotnom rozsudku a rozhodnutí odvolacieho
súdu, žalobu zamietol.

42. O trovách konania bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 13C/139/2014-127a tak, že o týchto bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.