Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/16/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010642

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620010642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom PhD., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13. januára 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. P., R.. XX.X.XXXX C. Č., D. J., D.H. XX, T..Č.. C. C. C. C. Ú. O. Ú. J.

je v i n n ý

zo zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d )Tr. zákona s poukázaním na ust. § 138
písm. j) Tr. zákona

p r e t o ž e

- dňa 15. júla 2020 v presne nezistenom čase v ranných hodinách na presne nezistenom mieste v
okrese Michalovce, alebo okrese Sobrance, alebo okrese Trebišov, vzal do motorového vozidla zn.
Škoda Kodiaq s evidenčným číslom Českej republiky XSP XXXX nelegálnych migrantov bez príslušných
cestovných dokladov T. I., C. E. N., I. N. I., N. I. Q., I. I. Q., štátnych príslušníkov Srí Lanky, ktorí nemajú
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ktorých následne prevážal po území Slovenskej republiky,

pričom dňa 15. júla 2020 v čase o 09.13 h bol na výjazde diaľnice D1 Spišské Podhradie, okr. Levoča,
zastavený a kontrolovaný policajtmi Diaľničného oddelenia PZ Branisko,

t e d a

pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky, alebo osobou s trvalým pobytom na

území Slovenskej republiky, pri prechode cez územie Slovenskej republiky pomáhal a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách

za t o t o sa o d s u d z u je

Podľa § 355 ods.3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 38 ods.2, ods. 3 Tr.

zákona, § 39 ods.2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona „per analogiam“ na trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyri) roky a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný N. P. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného,
súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Konanie obžalovaného N. P. súd právne kvalifikoval ako zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods.
3 písm. d )Tr. zákona s poukázaním na ust. § 138 písm. j) Tr. zákon, pretože obžalovaný ako trestne
zodpovedná osoba v priamom úmysle pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky,
pri prechode cez územie Slovenskej republiky im pomáhal a tohto konania sa dopustil závažnejším

spôsobom konania na viac ako troch osobách.

Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Rozhodnutím Okresného súdu Čadca zo dňa
29.9.2003 sp.zn. 3T 273/2003 bol uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa §
224 ods.1, ods.2 Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný trest v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou

dobou do 25.1.2005 a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní jedného
roka. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil a trest zákazu činnosti vykonal dňa
25.5.2004 a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Ďalej bol prejednávaný Okresným súdom
Holzminden, Nemecká spolková republika, rozhodnutím sp. zn. 13 Cs 44 Js 22035/18 z 01.10.2018
pre trestný čin jazdy pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok podľa § 316 ods. 1, § 69 a, § 69 b

Trestného zákona Nemeckej spolkovej republiky a bola mu uložená pokuta vo výške 800 eur a zrušenie
platnosti vodičského oprávnenia na dobu 1 roka. Peňažný trest je zaplatený a trest zákazu činnosti
vykonal. Z výpisu evidencie priestupkov Ministerstvá vnútra SR vyplynulo, že obvinený bol od roku 2015
päťkrát postihnutý pre priestupky na úseku cestnej premávky.

Zo správ zamestnávateľov bol hodnotený kladne. Ústav na výkon väzby v Košiciach vo svojej správe
uviedol,žeobžalovanýsapočasvýkonuväzbysprávaslušne,disciplinovane,úlohyanariadeniaplynúce
z ústavného poriadku napĺňa, režim dňa dodržiava, disciplinárne odmenený nebol a nebol mu uložený
ani disciplinárny trest.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného N. P. súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery,
spôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a na to,
že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v priamom úmysle.

Poľahčujúcimi okolnosťami u obžalovaného bolo to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný

čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom podľa § 36 písm. n) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Trestná sadzba pri tomto trestnom čine je stanovená v rozpätí od 7 rokov až do 10 rokov. Pomer
poľahčujúcich okolností prevažoval nad priťažujúcimi okolnosťami, a preto súd znížil hornú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t. j. o 1 rok, a preto mal súd ukladať trest v rozpätí
od 7 rokov až do 9 rokov. Súd má za to, že prichádza u obžalovaného do úvahy postup podľa § 39 ods.
2 písm.d), ods. 4 Tr. zákona „per analogiam“ a preto súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a preto mu uložil trest
odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov.

Výchovný trest na slobode alebo iný druh trestu, v prípade obžalovaného neprichádzal do úvahy,
vzhľadom na jeho osobu, osobné pomery a spôsob spáchania trestného činu, a na to, že sa dopustil
trestnej činnosti v priamom úmysle a to, že mu ukladal trest za trestný čin, ktorého horná hranica
prevyšuje 5 rokov.Jedine trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody v podmienkach nápravno-výchovného
zariadenia sa naplní účel trestu, ktorý vytvorí podmienky pre jeho prevý-chovu k tomu, aby viedol
riadny život.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.

Obžalovaný nemôže napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.