Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208116
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717208116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej X. H., A.. XX.XX.XXXX, W. U. M. XX, W., o
zaplatenie 371,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 303,60 eur.

II. Súd povoľuje priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 20eur mesačne, vždy

do 15.dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Súd konanie v časti istiny 68,13 eur zastavuje.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súd dňa 20.12.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 371,73 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalovaná a právny predchodca

žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569966065
(ďalej len „Zmluva”). Na základe tejto Zmluvy poskytol Provident žalovanej bezúčelový úver vo výške
880,00 EUR. Peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté v hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaná
sa v Zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, tj. 11.06.2013, a posledná splátka
bola splatná dňa 24.12.2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s
úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana

č. 1) a administratívny poplatok/poplatok za garantovanú službu, (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená
v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) celkovo vo výške 303,60 EUR. Administratívny poplatok
zahŕňa najmä spracovateľský poplatok, služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident, telefonické
upozornenie na omeškanie s uhradením splatnej sumy, možnosť kedykoľvek požiadať o podporu a
informácie prostredníctvom zákazníckej linky, možnosť získať kedykoľvek duplikáty zmlúv, získanie
Karty splátok, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách, nevymáhaní záväzku prostredníctvom
dedičského konania a pod. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 1 636,80

EUR (istina vo výške 880,00 EUR, úrok a administratívny poplatok/poplatok za garantovanú službu
je vyjadrený 4/5 fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 303,60 EUR a čiastka za
zabezpečenie splátok úveru/poskytnutí služby komfort 453,20 EUR). Celkovú čiastku 1 636,80 EUR
sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške27,28 EUR, žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila v danom prípade celkovo 1265,07 EUR a teda
uhradila riadne len 46 splátok, pričom na 47 splátku uhradila len 10,19 EUR. Pôvodný veriteľ, spoločnosť
Provident, poskytol žalovanej bezúčelový úver dňa 30.10.2013 a to na obdobie 60 týždňov. Žalovaná

sa zaviazala prvú splátku úveru ako aj prvú splátku za Službu uhradiť 7. kalendárny deň po podpísaniu
Zmluvy o úvere a Zmluvy o službe Komfort/o zabezpečení splátok úveru. Každá ďalšia splátka úveru ako
ajSlužbybolasplatná7.kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Konečnásplatnosťúveru
ako aj Služby tak nastala 7. kalendárny deň 60- teho týždňa po dni uzavretí Zmluvy o úvere a Zmluvy
o zabezpečení splátok úveru/Zmluvy o službe Komfort tj. 24.12.2014. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpení pohľadávok zo
zmluvy o úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort zo spoločnosti
Provident na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 371,73 EUR (celková
suma úveru vrátanie príslušenstva a Služby, ponížená o platby žalovanej, uhradené ku dňu postúpenia
pohľadávky). Žalobca tak uplatňuje neuhradenú sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok/o poskytnutí

služby komfort vo výške 68,13 EUR, náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo
výške 303,60 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Žalobca písomným podaním, ktoré bolo podané na súd dňa 17.04.2018 zobral žalobu späť v časti
68,13 eur, t.j. v časti zmluvy o zabezpečení splátok úveru, a žiadal konanie v časti zastaviť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred

začatím pojednávania vo veci.

8. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p., nakoľko
ospravedlnili svoju neprítomnosť a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi Zmluva o spotrebiteľskom
úvere z 30.10.2013, Zmluva o zabezpečení splátok úveru z 30.10.2013, výpis splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky, písomným podaním žalobcu - čiastočné späťvzatie 17.04.2018 a
zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobcom sa dohodla, že pohľadávku bude splácať po 40
eur, má ešte jednu pôžičku. Za september zaplatila žalovanému 20 eur, doklad o tom nemá. Nevie koľko
je dlžná žalobcovi. Je na opatrovateľskom príspevku, opatruje syna, dostáva 388,23 eur, stará sa o 3
deti, býva u tety. Platí tete elektriku, pomáha s nákupom, v domácnosti. Žiada o splátkový kalendár, kde
je schopná splácať po 20 eur mesačne.

11. Žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzatvorili dňa
30.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569966065. Na základe tejto Zmluvy poskytol Provident
žalovanej bezúčelový úver vo výške 880,00 EUR. Peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté v
hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaná prevzatie peňažných prostriedkov potvrdila podpisom Zmluvy.

Žalovaná sa v Zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,
pričomprvásplátkabolasplatná7.kalendárnydeňpouzavretíZmluvy,tj.11.06.2013,aposlednásplátka
bola splatná dňa 24.12.2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s
úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, stranač. 1) a administratívny poplatok/poplatok za garantovanú službu, (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v
orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) celkovo vo výške 303,60 EUR.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2006 bola pohľadávka proti žalovanej postúpená na
žalobcu; postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanému postupcom listom zo dňa 16.12.2016.

13. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

14. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 1 ods. 3, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 1.01.2011
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako

100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona.

20. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 232 ods. 2 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.24. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
Zmluva o úvere, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 880,- Eur. Žalovaná
si svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnila a preto žalobca podal žalobu na súd, kde žalovaná na
pojednávaní uviedla, že sa so žalobcom dohodla o zaplatení pohľadávky v splátkach 20 eur, kde

uviedla, že žalobcovi uhradila 20 eur, ale súdu nepredložila žiaden doklad o úhrade, preto súd vychádzal
z dokladov predložených žalobcom, kde mal súd za preukázané, že žalovaná žalobcovi neuhradila
náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 303,60 eur, žaloba žalobcu je
preto dôvodná v časti sumy 303,60 Eur. Žalovaná žiadala pohľadávku splácať v splátkach po 20 eur
mesačne, kde uviedla, že je na opatrovateľskom príspevku vo výške 388,23 eur, stará sa o tri deti, býva
o tety, súd vzhľadom na majetkové pomery umožnil žalovanej pohľadávku splatiť v splátkach vo výške

20 eur mesačne, pod stratou výhody splátok.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech,
priznal voči žalovanej nárok náhradu trov konania, vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (82%-
18%), v rozsahu 64%. Súd pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu vychádzal z pôvodne žalovanej

sumy 371,73 Eur. Súd zohľadnil, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu 68,13 Eur, pričom
toto späťvzatie neodôvodnil správaním žalovanej, a teda zastavenie konania v uvedenej časti zavinil,
a preto úspech žalobcu je v rozsahu 64 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).