Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120320113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120320113.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: I. I., T.. XX.X.XXXX, H. Y. X, Y.,

proti žalovanému: T. M., T.. X.X.XXXX, H. Y., N. U. XX, o zaplatenie 1959,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1959,50 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1959,50
Eur od 3.12.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 2.11.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

1959,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3000 Eur od 30.7.2018 do 8.10.2019
a vo výške 5 % zo sumy 1959,50 Eur od 9.10.2019 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca uzavrel so spoločnosťou M. M. G..M..B.. G. G. N. U.
XX, Košice dohodu, predmetom ktorej bola dohoda uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v okrese Košice I, obec Košice - Staré mesto. V zmysle čl. V ods. 5 Dohody sa žalobca dohodol s
predávajúcim, že kúpnu zmluvu zaplatí vo výške 3000 Eur sprostredkovateľovi, a to bezhotovostným

prevodom na účet sprostredkovateľa uvedeným v záhlaví dohody, a to v deň podpisu 22.6.2018.
Uvedenú sumu žalobca aj na účet uhradil, pričom sprostredkovateľ ho informoval, že táto suma
predstavuje jeho províziu z predaja nehnuteľnosti. Žalobca listom zo dňa 27.7.2018 sa rozhodol odstúpiť
od dohody s okamžitou platnosťou z dôvodu, že vyhlásenie a garancie poskytované sprostredkovateľom
v zmluve boli nepravdivé a skutočný stav bytu nespĺňal náležitosti špecifikované v dohode. Zároveň
vyzval sprostredkovateľa na vrátenie prvej časti kúpnej ceny 3000 Eur do 2 dní odo dňa doručenia
odstúpenia. Nakoľko sprostredkovateľ nevrátil časť kúpnej ceny, podal na Okresný súd Banská Bystrica

žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorému bolo vyhovené a platobný rozkaz nadobudol
účinnosť 13.11.2018. Sprostredkovateľ ani na základe platobného rozkazu nevrátil časť kúpnej ceny.
Žalobca podal návrh na začatie exekučného konania. Sprostredkovateľ nedisponoval bankovým účtom
zriadeným na účely podnikania a takýto účet si zriadil až neskôr. Exekútor vydal príkaz na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, na ktorom sa nenachádzali finančné prostriedky
vo výške vymáhanej pohľadávky. Žalobca zároveň zistil, že vlastníkom účtu uvedeného v dohode,
na ktorú previedol časť kúpnej ceny nie je sprostredkovateľ, ale v tomto konaní žalovaný, ktorý je

v priamom príbuzenskom vzťahu so sprostredkovateľom. Časť kúpnej ceny teda žalobca uhradil na
účet osoby, ktorá nebola účastníkom právneho vzťahu a ktorej účet nebol využívaný na podnikateľské
účely sprostredkovateľa. Uvedené potvrdzuje aj výsledok kontroly inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Košiciach, z obsahu ktorého vyplýva, že časť kúpnej ceny nebola prevedená naúčet predávajúceho a podľa výpisu z banky bola prevedená na účet s názvom Raymann Norbert. Na
základe uvedeného žalobca žiadal v tomto konaní rozhodnúť o vydaní bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému v súlade s ustanoveniami § 451, 456 a 458 Občianskeho zákonníka. Zároveň uplatnil nárok

na úroky z omeškania a nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 90 Eur.

2. Žalobca v konaní na preukázanie svojich tvrdení navrhol prostriedky procesného útoku - predložil
Dohodu uzatvorenú medzi spoločnosťou M. M. G..M..B.. Z. žalobcom zo dňa 22.6.2018, Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 33Up 669/2018, Výpis z účtu preukazujúci úhradu sumy 3000

eur na účet žalovaného, Exekučný príkaz vydaný súdnou exekútorkou JUDr. Zuzanou Papcunovou
sp.zn. 256 Ex 43/19-11, Odpoveď Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Košiciach na podnet
žalobcu zo dňa 5.6.2020, Správu o vykonaných úkonoch a zistenia majetku povinného - spoločnosti M.
M. G..M..B.., N. U. XX, Košice adresovanú súdnou exekútorkou JUDr. Zuzanou Papcunovou žalobcovi.

3. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

4. Súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.a/C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní zistil tento skutkový stav:

6. Zo žalobcom predloženej Dohody vyplýva, že tento uzatvoril so spoločnosťou M. M. G..M..B.. G. G. N.
U. XX, Y. ako sprostredkovateľom dohodu, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie uzatvorenia kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Y. V., B. Y. - G. I., Y. Ú. G. I., F. T. W. Č.. XXXXX Z. H. Č.. X D. M. S. G.C.. Č.. XXX1 so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako aj k pozemku prislúchajúcemu

k domu.
V zmysle čl. V bodu 5 predmetnej Dohody, sa žalobca ako záujemca o kúpu nehnuteľnosti zaviazal
uhradiť predávajúcemu kúpnu cenu, prvú časť kúpnej ceny vo výške 3000 Eur hotovostným vkladom na
účet sprostredkovateľa uvedeného v záhlaví zmluvy v deň podpisu 22.6.2018 a druhú časť kúpnej ceny
vo výške 180.000 Eur uhradiť prostredníctvom hypotekárneho úveru a z vlastných zdrojov.

7. Žalobca v konaní predložil výpis z účtu preukazujúci platbu 3000 Eur zo dňa 22.6.2018 na účet
uvedený v dohode uzavretej so spoločnosťou M. M. G..M..B.. s uvedením informácie pre príjemcu: prvá
časť kúpnej ceny na základe podpísanej dohody z 22.6.2018.

8.ZodpovedeInšpektorátuSlovenskejobchodnejinšpekciezodňa5.6.2020napodnetžalobcuvyplýva,
že žalobca zaplatiť prvú časť kúpnej ceny na účet daný sprostredkovateľom v zmysle vyššie uvedenej
dohody, pričom dohoda nešpecifikovala ako ďalej sprostredkovateľ s touto prvou časťou kúpnej ceny
naloží a táto nebola prevedená na účet predávajúceho, ale podľa výpisu z banky bola prevedená na
účet s názvom M. M..

9. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne spochybňujúce
tvrdenia o skutočnostiach uvádzaných žalobcom v žalobe, teda tvrdenia žalobcu súd považoval za
nesporné.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 OZ, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie

získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.10. Nakoľko súd v konaní mal za preukázané, že žalobca uhradil sumu 3000 Eur dňa 22.6.2018
na účet žalovaného, pričom táto suma žalobcom bola uhradená bez právneho titulu, súd dospel k
záveru,žežalovanémuvzniklonaúkoržalobcubezdôvodnéobohatenieapretosúdzaviazalžalovaného

k zaplateniu žalovanej sumy tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Keďže žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy žalovanému na vydanie bezdôvodného
obohatenia, súd považoval za doručenie výzvy žalovanému doručenie samotnej žaloby (dňa 1.12.2020)

a na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia žalobcovi od druhého dňa nasledujúceho po doručení výzvy, t.j. od
3.12.2020, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania žalobcovi tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku z dlžnej sumy.

12. Žalobca v konaní uplatnil voči žalovanému nárok vo výške 90 Eur ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Tieto náklady v žalobe nešpecifikoval a vo vzťahu k žalovanému uvedené náklady na
vymáhanie pohľadávky v tomto konaní nepreukázal.

13. Pokiaľ žalobca predložil súdu správu o zistení majetkových pomerov súdnej exekútorky JUDr.

Zuzany Papcunovej, z ktorej vyplýva zostatok pohľadávky vymáhanej voči spoločnosti M. M. G..M..B..,
kde sú uvedené aj náklady vo výške 90 Eur spojené s uplatnením pohľadávky, súd konštatuje, že
uvedené náklady je možné považovať len ako príslušenstvo pohľadávky uplatnenej voči spoločnosti
M. M. G..M..B.. D. exekučnom konaní vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Zuzanou Papcunovou a vo
vzťahu k týmto nákladom žalovaný v tomto konaní nie je pasívne legitimovaný.

14. Na základe uvedeného súd uvedenú časť žalobcom uplatnenej pohľadávky zamietol ako nedôvodnú
a zároveň ako nedôvodný zamietol aj nárok žalobcu uplatnený na úroky z omeškania za obdobie
pred 3.12.2020, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia
adresovanú žalovanému pred doručením žaloby v tomto konaní.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech pomerný, súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov
konania v rozsahu 76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.