Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. marec 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120348650
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120348650.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Jána Auxta a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcu: F.. I. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX G. G., L. K. X, proti žalovaným: 1/ Z.. K. L., notár, so sídlom Notárskeho úradu
XXX XX Banská Bystrica, ul. P. XX, 2/ F.. M. G., rodená E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K., O.
XX, o náhradu škody a o určenie, že žalobca je jediný dedič, o neúplnom podaní žalobcu doručeného

súduprvejinštanciedňa15.12.2020,mienenéhoakoodvolanieprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanská
Bystrica č. k. 14C/43/2020-14 zo dňa 25.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, voči ktorému neúplné podanie smerovalo, Okresný súd Banská Bystrica (ďalej „okresný
súd“, alebo „súd prvej inštancie“) odmietol podanie žalobcu zo dňa 22. 06. 2020, osobne podané na

okresnom súde dňa 03. 07. 2020, s poukazom na ustanovenie § 129 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“).

1.1.Vodôvodneníuzneseniasúdprvejinštanciekonštatoval,žežalobcavpodaníz22.06.2020uviedol,
že trvá na usporiadaní dedičstva tak, že je jediný zákonný dedič pozemkov v G. po poručiteľke M. E.,
rodenej E., po tom, čo uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.: 13C/51/2019-38 z 25. 09. 2019

v spore o náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom žalobca žaloval notára Z..
K. L. a F.. M. G., rodenú E., bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici potvrdené. Súd prvej inštancie
konštatoval, že vyzval žalobcu uznesením č.k.: 14C/43/2020-5 zo dňa 17. 09. 2020, aby v lehote 10 dní
odo dňa doručenia uznesenia označil procesné strany (žalobcu a žalovaného/žalovaných), uviedol petit
žaloby, doplnil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce žalobný návrh a označil a predložil dôkazy na
preukázanie týchto skutočností. Uznesenie prevzal žalobca dňa 21. 09. 2020. Na výzvu súdu reagoval

žalobca podaním, doručeným dňa 28. 09. 2020, v ktorom označil procesné strany sporu a navrhol, aby
súd rozhodol tak, že : „Notár Z.. K. L. a F.. M. G. sú povinní vrátiť pozemky z dedičského konania 24D
1383/98 tak, aby sa žalobca stal majiteľom všetkých pozemkov z tohto konania, taktiež Z. zaviazať, aby
spolu s Z.. I. scelil 4,459 ha žalobcu tak, ako to vykonala firma Geoex podľa katastrálnej mapy z roku
1985 a F.. G. s notárom Z.. L., sudkyňou I. a OÚ BB Z.. I. zaviazať vrátením 1 pozemkov z 24D 209/2008
z 25. 03. 2008, ktorých časť je uvedená na LV č. XXX bod 2/23/48. Ing. Babiaková je povinná vrátiť 26

000 Sk s prísl od r. 1999, od kedy sa bezdôvodne obohacovala platbami od prenájomcov a predajom
pozemkov žalobcu a inými finančnými výhodami.“

1.2. Súd prvej inštancie konštatoval, že podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
žalobným návrhom, nebolo v určenej lehote náležite doplnené tak, aby súd mohol o ňom konať a
rozhodnúť. Žalobca neuviedol, napriek poučeniu danému mu súdom, žalobný petit tak, aby bol jasný,

určitý a zrozumiteľný, keďže nešpecifikoval dostatočne pozemky, ktoré žiada vrátiť z dedičského konania
24D 1383/98, ako aj 24D 209/2008 (okrem toho, uviedol pri nich aj iné osoby než sú žalovaní 1/ a 2/, beztoho, aby ich v zmysle § 133 CSP náležite označil), neuviedol ani pozemky vo výmere 4,459 ha, ktorých
sa má týkať povinnosť scelenia. Zo žalobného návrhu tak nevyplýva presne a určito spôsob určenia
právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená (Rozsudok NS SR

sp. zn. 2 Cdo/8/2005 z 01. 09. 2005), teda nie je z podania žalobcu, ani po jeho doplnení, jednoznačne
zrejmé, čoho sa domáha. Súd prvej inštancie preto podanie žalobcu, neobsahujúce, napriek výzve a
poučeniu súdom, všetky zákonom predpísané náležitosti (§ 132 CSP), čo znemožňuje súdu pokračovať
vkonaní,podľaustanovenia§129ods.3CSPodmietol.Odvolacísúdpoznamenáva,žeuzneseniesúdu
prvej inštancie obsahuje nesprávne poučenie, že proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

2. Napriek nesprávnemu poučeniu o nemožnosti podať odvolanie, žalobca zaslal súdu prvej inštancie
podanie, adresované prezidentke SR, Ústavnému súdu SR, premiérovi SR, Súdnej rade SR,
Najvyššiemu súdu SR, ministrovi vnútra a prezidentovi Policajného zboru SR, ministerke spravodlivosti
SR, ktorej „navrhoval disciplinárne opatrenie a zastavenie exekúcií“, generálnemu prokurátorovi SR,
Okresnému úradu, katastrálny odbor Banská Bystrica a aj súdu prvej inštancie podanie, označené

ako : „odvolanie a námietka“, s označením rozhodnutia súdu prvej inštancie, voči ktorému smerovalo.
Procesné podanie žalobcu však neobsahovalo zákonné náležitosti odvolania podľa ustanovenia § 363
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanoveniami § 127 ods. 2 a 3 CSP, bolo obsahovo nesúrodé,
nezrozumiteľné, opisovalo okolnosti z minulosti, ktoré nesmerovali voči konkrétnemu rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, obsahovalo slovné osočovanie a ataky voči mnohým osobám, notárovi, dedičom,

sudcom s tým, že v tomto podaní žalobca, ako odvolateľ uviedol, že„Ide o majetkový prospech získaný
y nepoctivých zdrojov a preto sú povinní žalovaní 1/, 2/ vydať scelený pozemok podľa LV 156 a
1 pozemkov, ktoré sú obsahom tohoto ded. konania i jeho úžitky, dividendy a podiely podľa § 485
2/ Obč.z.- ochrana oprávneného dediča, navrhujem OS BB, aby vyčíslil a zaviazal žalovaných toto
vykonať do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti spolu s vrátením 1 z novoobjaveného majetku z

dodatočného ded. kon. 24D 209/2008 z 25.3.2008 zmenou položky 2 LV 580 prepísať na žalobcu, 11,
5/48 spoluvlastníckeho podielu, 160,5 m2 or. pôdy a 10 m2 TTP a prisúdiť žalobcovi 1 z týchto úžitkov
od r. 2008. Súd trovy zaplatia žalovaní.“

3. Nakoľko nezrozumiteľné, obsahovo nesúrodé procesné podanie neobsahovalo zákonom

požadované náležitosti odvolania, preto okresný súd, postupujúc v zmysle ustanovenia § 373 ods. 1
CSP uznesením č.k. 14C/43/2020-24 zo dňa 16.12.2020 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie svojho
podania s tým, že súd ho poučil, ako má podanie doplniť a opraviť, stanovil lehotu 10 dní, v ktorej
mal žalobca doplniť a odstrániť nedostatky zákonom požadovaných náležitostí procesného podania
mieneného ako odvolanie a súd ho súčasne poučil o následkoch nedoplnenia odvolania v zmysle

ustanovenia § 386 ods. 1 písm. d/ CSP. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalobcovi dňa
21.12.2020.

4. Na výzvu na doplnenie a odstránenie nedostatkov procesného podania mieneného ako odvolanie a
doplnenie zákonných náležitostí odvolania reagoval žalobca podaním označeným ako „výzva, vyhrážky,

doplnenie podania zo dňa 15.12.2020“, v ktorom uviedol, že: „Žalobca sa drží merita vo výzve a
napáda uznesenie v rozsahu uvedenom hore a preto navrhuje Okresnému súdu Banská Bystrica v
zmysle § 485 Obč. z. o ochrane oprávneného dediča, § 451 1 Obč. z o bezdôvodnom obohatení
a na základe konania OP a GP proti žalovanému 1/ a sudcovi Vallovi, určiť za majiteľa pozemkov
v dedičskom konaní 24D 1383/98 žalobcu a určiť, že majiteľom listu vlastníctva 156 od 30.10.1991,

priloženého hrubo ohraničeného pozemku, ktorý žalovaní za spolupráce s OÚ retroaktívne v ded. kon.
v r. 1999 rozparcelovali je súčasťou ded. kon. 24D 1383/98, rozhodnutím Min. poľnohospodárstva a fi
Geoex sceleného pozemku, t.j. liste vlastníctva LV 156 podľa priloženej katastrálnej mapy z r. 1986
je žalobca, ďalej určiť, že majiteľom 1 majetku z 24D 1383/98, časť aktíva podľa A/I položky a, b, c, d
+ hotovosť + výnosy a dividendy s prísl. je žalobca a určiť, že majiteľom 1 pozemkov z dodatočného

dedičského konania 24D/209/2008 je žalobca. Určenie náhrad za predaj žalobcových pozemkov a
užívanie pozemkov z 24D/1383/98 od r. 1999 a z 24D/209/2008 od r. 2008, pre neochotu poskytnúť
podklady žalovanou 2/ ponechávam na rozhodnutie OS B.B.“

5. Podľa ustanovenia § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).6. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že súd prvej inštancie v uznesení, ktorým

odmietol podanie mienené ako žaloba, nesprávne poučil strany o neprípustnosti podať voči tomuto
uzneseniu odvolanie. Prípustnosť odvolania voči tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie vyplýva z
ustanovenia § 355 ods. 2 a § 357 písm. b/ CSP. Odvolanie, pokiaľ by obsahovalo zákonné náležitosti,
by bolo procesne prípustné. Keďže však podanie žalobcu zo dňa 15.12.2020 neobsahovalo zákonné
náležitosti odvolania, bolo nejasné a obsahovo nesúrodé a nebolo z jeho obsahu zrejmé, z akých
konkrétnych dôvodov napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie postupujúc podľa

ustanovenia § 373 ods. 1 uznesením č.k. 14C/43/2020-24 zo dňa 16.12.2020 vyzval žalobcu na
opravu a doplnenie podania o zákonné náležitosti odvolania s tým, že súd ho poučil, ako má podanie
doplniť a opraviť, stanovil lehotu 10 dní, v ktorej mal žalobca doplniť a odstrániť nedostatky zákonom
požadovaných náležitostí procesného podania mieneného ako odvolanie a súd ho súčasne poučil
o následkoch nedoplnenia odvolania v zmysle ustanovenia § 386 ods. 1 písm. d/ CSP. Aj napriek

skutočnosti, že žalobca na výzvu súdu reagoval, avšak text jeho následného podania tak, ako ho uviedol
a doslovne citoval odvolací súd v bode 4. odôvodnenia tohto uznesenia, nie je spôsobilý odstrániť
nedostatky zákonom požadovaných obsahových náležitostí podania, ktoré má spĺňať kritériá procesne
kvalifikovaného odvolania tak, aby bol odvolací súd oprávnený v jeho intenciách rozhodnúť. Žalobca
až doposiaľ svoje odvolanie nedoplnil o zákonné náležitosti a obsahovo nesúrodé a nezrozumiteľné

procesné podanie žalobcu zo dňa 15.12.2020, označené ako odvolanie, tak doposiaľ trpí takými
zásadnými nedostatkami, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu.

9. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu, doručené súdu prvej inštancie dňa 15.12.2020
podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP odmietol z dôvodu nedostatku náležitostí odvolania podľa

ustanovenia § 363 CSP, pričom konštatuje, že odvolanie žalobcu aj napriek výzve na jeho opravu
a doplnenie naďalej trpí takými zásadnými nedostatkami odvolania, pre ktoré nemožno v odvolacom
konaní pokračovať, pričom o následkoch nedoplnenia podania o zákonom požadované obsahové
náležitosti bol žalobca súdom prvej inštancie poučený v uznesení, ktorým ho súd vyzval na opravu a
doplnenie neúplného a nezrozumiteľného podania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).