Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202017
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: Y.
M., G.. XX.XX.XXXX, K. Z., I. XX/XXX, zast. matkou: M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Z., I. XX/XXX proti
odporcovi: O. M., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, XXX XX O. F. C., Č. P. o zvýšenie výživného pre dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výživné určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 10.10.2013,

č.k. 8P/183/2013 a to tak, že z v y š u j e výživné, ktoré je p o v i n n ý odporca platiť
navrhovateľovi zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2018,
ktoré výživné je odporca p o v i n n ý platiť navrhovateľovi vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca
k rukám navrhovateľa.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2018 do 01.12.2018 je odporca p o v i n n ý zaplatiť
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné počnúc prvým

bežným výživným až do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

III. Súd návrh navrhovateľa čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zvýšenia výživného zo sumy 100,- eur
mesačne na sumu 250,- eur mesačne od podania návrhu s tým, že návrh podal na Okresný súd vo Z.
G. E. dňa 18.07.2018.

2. V návrhu na zvýšenie výživného navrhovateľ uviedol, že rozsudkom Okresného súdu vo Z. G. E.,
č.k. 8P/183/2013 bol odporca zaviazaný platiť na jeho výživu po 100,- eur mesačne k rukám matky,
keďže v tom čase bol ešte maloletý. V súčasnej dobe ukončil štúdium na strednej škole a od septembra
začína študovať na vysokej škole E. Z. C., a to formou denného štúdia. V dôsledku tejto skutočnosti
sa zvýšia jeho náklady na školné, učebnice, ubytovanie, cestovné, telefón, strava, voľnočasové aktivity.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že nemá žiaden majetok a ani žiadne finančné príjmy.

3. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.09.2018 uviedla, že navrhovateľ mal zápis do 1.
ročníka E. F. Z. C. 10.07.2018 s tým, že začiatok akademického roka je 01.09.2018. Do spisu zároveň
doložila doklad o zaplatení za ubytovanie za 3 mesiace, t.j. september, október, november, spolu 170,-
eur, ako aj potvrdenie o platbe 60,- eur za doučovanie v prípravnom kurze fyziky.

4. Odporca požiadal písomne o doloženie potvrdenia o štúdiu s tým, že v ďalšom písomnom vyjadrení
zo dňa 20.11.2018 odporca žiadal, aby bol vypočutý na území Č. P. s tým, že v tomto písomnom
vyjadrení uviedol, že jeho pomery sa od posledného rozsudku č.k. 8P/183/2013 výrazne zmenili, jehopriemerný čistý mesačný príjem je 15.809,- Kč (korún českých), jeho manželka je bez príjmu na
starostlivosti o dieťa. Zo súčasného manželstva má dve maloleté deti, M. M., G.. XX.XX.XXXX Q. A. M.
G.. XX.XX.XXXX. Svoje výdavky a príjmy rozpísal v prílohe.

5. Ďalším písomným podaním zo dňa 04.12.2018 odporca O. M. doložil ďalšie doklady, a to potvrdenie
o výdavkoch, z ktorého vyplýva, že jeho náklady predstavujú mesačne 11.639,- Kč.

6. Odporca podľa písomných vyjadrení, ktoré zaslal súdu, nesúhlasil so zvýšením výživného.

7. Súd vykonal pojednávanie dňa 12.12.2018 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť
ospravedlnila jeho zástupkyňa z toho dôvodu, že v súčasnej dobe má neodkladné školské povinnosti,
prebiehajú mu zápočty.

8. Pojednávanie vykonal aj v neprítomnosti odporcu O. M. s tým, že zobral do úvahy tú skutočnosť,

že odporca O. M. sa vo svojich písomných podaniach dostatočne vyjadril a preukázal všetky príjmy a
náklady, ktoré má na zabezpečenie svojich životných potrieb.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2, prehľadom cestovného poriadku na
čl. 3, cenníkom ubytovania študentov a doktorandov platný od 01.09.2017 na čl. 4, obsahom zápisnice

o pojednávaní zo dňa 24.09.2018 na čl. 10-11, žiadosťou odporcu o doloženie potvrdenia o štúdiu na
čl. 15, žiadosťou odporcu o možnosti vyjadriť sa k návrhu na území Č. P. doručená súdu 22.11.2018
na čl. 20, spolu s priloženými dokladmi, a to: dokladom o výške ročného príjmu z ktorého je zrejmé, že
odporca O. M. mal za kalendárny rok 2018 príjmy zo závislej činnosti 160.383,- CZK, ide o potvrdenie
zamestnávateľa MANUVIA Ostrava, rozpisom nákladov, ktoré predložil odporca na čl. 22, z ktorého

vyplýva, že odporca uviedol mesačné náklady 11.639,- CZK, polročné 2.876,- CZK, ročné 1.836,- CZK,
podaním žalovaného zo dňa 04.12.2018 na čl. 26, spolu aj s prílohami na čl. 21-45, prílohovej obálky
sa oboznámil: potvrdením o návšteve školy navrhovateľa - príloha A, nákladmi navrhovateľa - príloha B,
2x príjmový pokladničný doklad - príloha C, 2x doklad SIPO - príloha D, cestovné lístky - príloha E, 2x
pokladničný doklad - príloha F, 2x pokladničný doklad - príloha G, pohyby na účte 27.08.2018 - príloha

H, pohyby na účte 17.09.2018 - príloha I.

10. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu vo Z. G. E., sp.
zn. 8P/183/2013 z ktorého súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu vo Z. G. E. zo dňa 10.10.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2013, súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu vo Z. G. E.,

č.k. 3C/25/2008-32 zo dňa 20.06.2008, a to tak, že zvýšil výživné na maloletého Y. M., G.. XX.XX.XXXX
(v tomto konaní navrhovateľ) zo sumy 76,35,- eur na sumu 100,- eur, ktoré výživné bol otec povinný
platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.06.2013. Dlžné
výživné za obdobie od 01.06.2013 do 30.09.2013 v sume 94,60,- eur súd uložil otcovi zaplatiť do 90 dní
k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ v akademickom roku 2018/2019 začal štúdium
na vysokej škole, Fakulta elektrotechniky a informatiky E. Z. C. s tým, že začiatok akademického
roka je 01.09.2018. Naposledy bolo zvýšené výživné, ktoré platí odporca pre navrhovateľa rozsudkom
Okresného súdu vo Z. G. E. zo dňa 10.10.2013, č.k. 8P/183/2013 na sumu 100,- eur mesačne. Ako

to vyplýva z príloh, ktoré predložil navrhovateľ (príloha B-I), tak náklady navrhovateľa v súvislosti so
štúdiomnavysokejškolepredstavujúsumu170,-eurubytovanieštvrťročnestým,ženavrhovateľuhradil
náklady súvisiace s doučovaním s fyziky 60,- eur, cestovné 13,- eur na deň, oblečenie a školské potreby
220,- eur. Takto náklady navrhovateľa v súvislosti so štúdiom na vysokej škole súvisiace so zaplatením
internátu, stravy, telefónu, školských potrieb, oblečenia sú všetky poplatky a výdavky, ktoré musí hradiť

navrhovateľ. Matka navrhovateľa má výdavky súvisiace so zabezpečením a úhradou bývania, ako aj
výživy pre ďalšieho syna na úrovni 600,- eur mesačne s tým, že príjem matky navrhovateľa je od 850,-
eur do 900,- eur mesačne a s tým, že všetky potreby súvisiace so štúdiom navrhovateľa na vysokej škole
mu zabezpečuje jeho matka. Navrhovateľ okrem iného má aj zdravotné problémy a musel absolvovať
chirurgický zákrok, za ktorý uhradil sumu 13,- eur.

12. Odporca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu
15.809,- Kč, z toho má výdavky, resp. náklady vo výške 11.639,- Kč mesačne. Ďalej uviedol, že z jehoterajšieho manželstva pochádzajú dve maloleté deti, manželka nepracuje a je na starostlivosti o dieťa,
preto nesúhlasí so zvýšením výživného.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane navrhovateľa nastala
podstatná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Naposledy bolo zvýšené výživné na
navrhovateľa na sumu 100,- eur v r. 2013, keď bol ešte navrhovateľ maloletý. Otec - odporca
navrhovateľa síce v r. 2010 uzavrel manželstvo a pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletým deťom,
tak súd zohľadnil to, že výrazná zmena nastala na strane navrhovateľa, ktorý od 01.09.2018 študuje

na vysokej škole denné štúdium. Má výdavky na školské potreby, ubytovanie, stravovanie, obliekanie
a nevyhnutnú zdravotnú starostlivosť, ktoré výdavky sa podstatne zväčšili, nakoľko navrhovateľ je
už dospelý. Po zohľadnení odôvodnených potrieb navrhovateľa, zárobkových pomerov otca ako aj
skutočnosti, že odporca nie je v žiadnom kontakte s navrhovateľom a okrem platenia výživného sa
žiadnym spôsobom nepodieľa na životných potrebách navrhovateľa, súd dospel k záveru, že zvýšenie
výživného je opodstatnené. Zo samotného vyjadrenia odporcu vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem je

15.809,- Kč a náklady 11.639,- Kč s tým, že súd zohľadnil tú skutočnosť, že povinnosťou odporcu ako
otca navrhovateľa je zabezpečiť nevyhnutné výdavky na zabezpečenie štúdia navrhovateľa na vysokej
škole. Odporca síce uzavrel ďalšie manželstvo a má maloleté deti z tohto manželstva, musel mať však
na zreteli tú skutočnosť, že navrhovateľ ako jeho syn bude potrebovať výdavky súvisiace so štúdiom.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z.z. v platnom znení, ktorá suma činí 25,40 Eur mesačne.

15. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné, len na
návrh. Zmenou pomerov sa rozumie výraznú zmena okolnosti, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom. Takouto zmenou pomerov môžu byť napr. Vyšší vek dieťaťa, podstatné
zvýšenie a zváženie príjmu rodičov a pod.

18. V danom prípade súd dospel k záveru, že je potrebné zvýšiť výživné, ktoré je povinný platiť odporca
pre navrhovateľa zo sumy 100,- eur na 200,- eur mesačne z toho dôvodu, že poslednýkrát rozhodoval
súd o určení výživného rozsudkom zo dňa 10.10.2013, kedy bol navrhovateľ ešte maloletý. Na strane
navrhovateľadošlokpodstatnejzmenepomerovtým,ževsúčasnejdobejedospelýaštudujenavysokej
škole - E. Z. C., nie je schopný sám sa živiť. Študuje dennú formu štúdia.

19. Navrhovateľ má pritom preukázateľné výdavky na zabezpečenie ubytovania, zaplatenie stravy na
internáte, cestovné, náklady za telefón a školské potreby, minimálne na úrovni 200,- eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené hmotno-právne ustanovenia a vykonané dokazovanie má súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pokiaľ sa týka zvýšenia výživného na sumu 200,-
eur mesačne počnúc 01.09.2018, pretože na strane navrhovateľa bola preukázaná podstatná zmena
pomerov, ktorú podstatnú zmenu pomerov súd zohľadnil pri rozhodovaní o zvýšení výživného.21. Zároveň, keďže vzniklo dlžné výživné za mesiace od 01.09.2018 do 01.12.2018, súd umožnil
zaplatiť dlžné výživné odporcovi v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

22. Súd návrh navrhovateľa, čo do zvyšku zamietol, nakoľko navrhovateľ žiadal určiť výživné sumou
250,- eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 18.07.2018.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.