Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206189
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8315206189.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa v Bratislave, IČO: 308 07
484, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, 066 57 Humenné, proti povinnému DIAMIR-S s.r.o.,
Kudlovská 240/55, 066 01 Humenné, IČO: 46 255 991, o vymoženie 724,15 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v exekúcii pod sp.zn. 10Er/455/2015 s právnym nástupcom doterajšieho povinného
DIAMIR-S s.r.o., Kudlovská 240/55, 066 01 Humenné, IČO: 46 255 991 a to Hedge Fund s. r. o.,

Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 47 478 390.

II. Súd exekúciu zastavuje.

III. Súdny exekútor Mgr. Martin Petruška, so sídlom exekútorského úradu: Kukorelliho 1505/50, 066
01 Humenné, má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, o výške ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia oprávneného. Okresný súd Humenné poverením dňa
21.5.2015 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku sp.zn. EX 509/2015.

2. Súd mal za preukázané, že počas konania pôvodný povinný bol vymazaný z Obchodného registra ku
dňu 20.5.2017 a právnym nástupcom sa stala spoločnosť Hedge Fund s. r. o., Karpatské námestie 10A,
Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 47 478 390, preto súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
týmto právnym nástupcom podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.7.2019 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie

podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného poriadku, ktorý odôvodnil tým, že exekútor v
priebehu exekučného konania vykonal úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, z ktorého by bolo
možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku a trovy exekúcie. Súdny exekútor zisťoval majetkové pomery
povinného a zistil že povinný nemá majetok na uspokojenie oprávneného ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Z exekučného spisu súd zistil, že šetrením súdneho exekútora bola zistená nevymožiteľnosť
pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného. Skutkové okolnosti, ktoré bolipreukázané vykonaným dokazovaním, sú postačujúce k záveru, že podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, je dôvodný. S poukazom na vyššie uvedené súd
rozhodol o zastavení exekúcie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno

h/ Exekučného poriadku. Exekučný súd je toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti
povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia
inej zložky justičného systému. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je
oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie,
ktoré súdu predkladá.

7. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/95 Z. z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods.1 CSP, súd priznal súdnemu exekútorovi nárok
na náhradu trov exekúcie, tak ako je to uvedené v druhej výrokovej vete, tohto uznesenia.

11. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262

ods.2 CSP.

12. Pre úplnosť súd uvádza, že zastavenie exekúcie nie je podmienené súhlasom oprávneného, čo
potvrdila aj súdna prax ( rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoE/23/2014, Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 7CoE/52/2014, 1CoE/52/2013, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

43CoE/148/2013, resp. rozhodnutie Ústavného súdu SR, IV. Š 600/2012 dňa 22.11.2012.)

Poučenie:

Proti I. výroku nie je prípustné podať odvolanie. Proti II. a III. výroku je prípustné podať odvolanie
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len

„CSP“/ ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).