Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/91/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6120244656.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: R.
L., nar. X.XX.XXXX, W. 79/XXX, XXX XX W. - H. V., o zaplatenie 325,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 296,61 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 64,50 eur od 24.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 66,42 eur od 24.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,27
eur od 25.4.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,47 eur od
24.5.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,95 eur od 24.6.2017 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 29,13 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením istiny vo výške 296,61 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
64,50 eur od 24.2.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,42 eur od
24.3.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,27 eur od 25.4.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,47 eur od 24.5.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,95 eur od 24.6.2017 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 29,13 eur titulom uzavretej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb. Súčasne
sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.9.2019. Medzi
pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služiev v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb, ktoré sa
žalovaný zaviazal platiť podľa cenníka. Slovak Telekom a.s. poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra 3412533183 zo dňa 7.2.2017, splatná dňa
23.2.2017 na sumu 64,50 eur, faktúra 3413508472 zo dňa 7.3.2017, splatná dňa 23.3.2017 na sumu
66,42 eur, faktúra 3414489721 zo dňa 7.4.2017, splatná dňa 23.4.2017 na sumu 62,27 eur, faktúra
3415489330 zo dňa 7.5.2017, splatná dňa 23.5.2017 na sumu 42,47 eur a faktúra 3416529349 zo dňa
7.6.2017, splatná dňa 23.6.2017 na sumu 60,95 eur. Žalovaný uvedené dlžné sumy spoločnosti Slovak
Telekom a.s. neuhradil ani napriek jej výzvam, úhrady dlžnej sumy spolu vo výške 296,61 eur sa žalobca
voči žalovanému domáhal v tomto konaní a súčasne sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške

29,13 eur a úroku z omeškania v sadzbe 5 % ročne s poukazom na ust. § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. č. 21/2013 Z.z.

3. Dňa 10.3.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 19Up/374/2020, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola
postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v
spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v súdnych registroch. Pobyt žalovaného sa
súdu zistiť nepodarilo. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 13.10.2020 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa
žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznával.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.12.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

10. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným zo dňa 23.8.2015 v znení jej ďalších dodatkov právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za
poskytovanie dohodnutých služieb platiť právnemu predchodcovi žalobcu dojednanú cenu a dodržiavať
zmluvné podmienky. Dňa 23.8.2015 právny predchodca žalobcu a žalovaný podpísali Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, v ktorom sa zmluvné strany dojednali na aktivácii programu služieb:
Happy XL NAJ. Zároveň sa strany dojednali na predaji zariadenia Huawei P8 Lite za akciovú kúpnu
cenu 19 eur. V súlade s bodom 3. predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
a bude vo vzťahu k SIM karte využívať jeho služby v znení dodatku, teda nevykoná žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu
predchodcovi žalobcu voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Podľa tabuľky
č. 1 uvedeného dodatku si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 280 eur s tým, že ide o základ
(počiatočnú sumu), ktorá bude klesať v závislosti od toho, koľko času zostane do ukončenia dojedanej
doby viazanosti. V zmysle uvedenej zmluvy a jej dodatkov právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému poskytnuté služby a poplatky, a to faktúrou č. 3412533183 zo dňa 7.2.2017 splatnou dňa
23.2.2017 sumu vo výške 64,50 eur, faktúrou č. 3413508472 zo dňa 7.3.2017 splatnou dňa 23.3.2017
sumu vo výške 66,42 eur, faktúrou č. 3414489721 zo dňa 7.4.2017 splatnou dňa 23.4.2017 sumu
vo výške 62,27 eur, faktúrou č. 3415489330 zo dňa 7.5.2017 splatnou dňa 23.5.2017 sumu vo výške
42,47 eur a faktúrou č. 3416529349 zo dňa 7.6.2017 splatnou dňa 23.6.2017 sumu vo výške 60,95 eur.
Žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Titulom nezaplatenia úhrad za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie sa žalobca sa voči žalovanému v tomto konaní domáha úhrady sumy vo výške spolu
296,61 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu zohľadniac celkový počet zostávajúcich
dní doby viazanosti, ktorú vyčíslil sumou vo výške 29,13 eur. Žalobca žiada tiež o priznanie úroku z
omeškania z dlžných súm vyčíslených zákonom stanovenej výške podľa jednotlivých faktúr. Aktívnu
legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.7.2019, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. V konaní nebolo sporným, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval
záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Uvedenú zmluvu považuje
súd za zmluvu uzavretú podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. s tým, že s poukazom na predmet
činnosti právneho predchodcu žalobcu, ide aj zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca
poskytne podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby poskytnuté mu žalobcom
nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nárok žalobcu uplatnený
voči nemu podanou žalobou nijakým spôsobom nespochybnil, nesporoval ani samotnú existenciu
záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami, ani výšku vyfakturovaných súm odplaty za poskytnutie

služieb elektronickej komunikácie. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky s príslušenstvom, naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na
vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je dôvodná, preto súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal k úhrade istiny vo výške 296,61 eur predstavujúcej odplatu za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie.

20. Žalovaného súd zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom
z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. V súvislosti s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť dojednanú
zmluvnú pokutu. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa strany dojednali na zmluvnej
pokute vo výške 280 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 29,13 eur zohľadniac rozdiel medzi akciovou a neakciovou cenou mobilného telefónu Huawei P8
Lite ako aj počet dní uplynutých z doby viazanosti.

22. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, a preto
súd žalobe vyhovel.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.