Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620203420
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620203420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci navrhovateľa H. Č., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom R. XX, zastúpeného JUDr. Katarínou Geškovou, PhD., advokátkou, so sídlom
Námestie osloboditeľov 65/6, Liptovský Mikuláš, IČO: 50 178 105, proti synovi D. Č., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E.. Y. XXXX/X, Y., ako osobe oprávnenej na výživné, o zrušenie vyživovacej povinnosti na
plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi D. Č., určená rozsudkom Okresného súdu
Galanta zo dňa 05. 05. 2006, sp. zn. 17C/53/2006,
sa z r u š u j e dňom 01. 09. 2020.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11. 12. 2020, doručeným v ten istý deň Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súd“), navrhovateľ žiadal, aby súd s účinnosťou od 15. 05. 2020 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči
plnoletému synovi D. Č., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 05.
05. 2006, sp. zn. 17C/53/2006. Návrh odôvodnil tým, že jeho syn ukončil dňa 15. 05. 2020 stredoškolské

vzdelanienaHotelovejakadémiivNitre,pričomvsúčasnostijezamestnanýakopracovníkDistribučného
a návratového centra u zamestnávateľa ManpowerGroup Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, v
zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 02. 09. 2020, s nástupom práce od 04. 09. 2020 na dobu určitú do 31.
05. 2021. Poukázal aj na to, že disponuje prehlásením syna D. Č. v ktorom tento uvádza, že nie je už
študentom, je zamestnaný a súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.
2. Syn navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 12. 2020 oznámil súdu, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti, keďže je zamestnaný od septembra 2020. Ďalším vyjadrením zo dňa 10.

01. 2021, ktorým reagoval na výzvu súdu doplnil, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí od
nastúpenia do zamestnaná, resp. od prvej výplaty, odkedy bol schopný zaobstarať si základné životné
potreby, t. j. od októbra 2020. Do októbra 2020 nemal žiadny príjem. Zároveň oznámil, že navrhovateľ
nežiada spätne vrátenie výživného, zaslaného po 15. 05. 2020, o čom pripojil prehlásenie navrhovateľa,
že sa nebude domáhať vrátenia už zaplateného výživného do decembra 2020.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 21. 01. 2021, na ktoré sa účastníci neustanovili.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom advokátky a syn navrhovateľa oznámil,
že sa na pojednávanie nedostaví aj vzhľadom na momentálnu epidemiologickú situáciu s vírusom
COVID-19. Následne e-mailom zo dňa 21. 01. 2021 oznámil súdu, že je od 19. 01. 2021 v karanténe.
Súhlasil však s rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s ustanovením §180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti účastníkov.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na dôvodoch návrhu s tým, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi žiadala zrušiť dňom 15. 05. 2020,
t. j. dňom, kedy syn navrhovateľa nadobudol schopnosť sám sa živiť, pretože mal potenciál sa
zamestnať. Uviedla však, že navrhovateľ sa nebránl ani tomu, aby súd určil dátum zániku vyživovacej
povinnosti inak.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi
D. Č. bola upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 05. 05. 2006, č. k. 17C/53/2006-19,
ktorým bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa a Y. Č.. Vtedy maloletý D. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 2 000,- Sk (66,39
eura). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18. 05. 2006. D. Č.Š. ukončil štúdium maturitnou

skúškou dňa 15. 05. 2020, vykonanou v Hotelovej akadémii Nitra a dňa 02. 09. 2020 uzavrel pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom ManpowerGroup Slovensko,
s r. o., so sídlom v Bratislave, ktorou bol pracovný pomer uzavretý na dobu určitú od 04. 09. 2020 do
31. 05. 2021.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP, skutkové tvrdenia účastníka, ktoré druhý účastník
výslovne nepoprel, sa považujú za nesporné.

10. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že D. Č. sa pripravoval na ďalšie povolanie štúdiom v Hotelovej
akadémii v Nitre a stredoškolské vzdelanie ukončil maturitnou skúškou, vykonanou dňa 15. 05. 2020.

V štúdiu na vysokej škole nepokračoval, pričom po vykonaní maturitnej skúšky nepracoval až do
septembra 2020 a v tomto období nemal ani žiaden vlastný príjem. Zamestnaný je od 04. 09. 2020 v
riadnom pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 02. 09. 2020.

11. V súlade s ustanovením § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno zmeniť odo dňa, keď

nastala zmena pomerov, pričom navrhovateľ označil za zmenu pomerov skutočnosť, že jeho syn je
schopný sám sa živiť odo dňa 15. 05. 2020, kedy ukončil stredoškolské štúdium vykonaním maturitnej
skúšky.

12. V súlade s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 473/2012, na ktoré

poukázal aj navrhovateľ v písomnom prehlásení zo dňa 08. 01. 2020, z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona
o rodine a § 163 ods. 1 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku (teraz ustanovenie § 157 CMP)
vyplýva, že k zmene súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti)
je treba pristúpiť vždy od okamihu, keď sa zmenili pomery, na rozdiel od určenia výživného, ktoré možno
priznať len odo dňa začatia súdneho konania, ak nejde o výživné pre maloleté deti.

13. V zmysle § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto
zákona je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do
konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole.

14. Podľa § ods. 14 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene doplnení
niektorých zákonov, do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa nezaradí občan, ktorý sa sústavne
pripravuje na povolanie.15. Podľa Metodického pokynu k uplatňovaniu daňového bonusu podľa § 33 zákona č. 595/2003 Z. z
o dani z príjmov, v znení neskorších predpisov, sa za sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie považuje

aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do konca
školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, t. j. aj obdobie od 01. 06. do 31.
08. daného roka.

16. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu sa absolvent strednej školy, bez ohľadu na to, či pokračuje

v štúdiu na vysokej škole alebo nie, považuje za nezaopatrené dieťa až do skončenia príslušného
školského roka, t. j. do 31. 08. Až dovtedy totiž rodičia poberajú na plnoleté dieťa rodinné prídavky aj
daňový bonus. Nakoľko obdobie do skončenia príslušného školského roka sa považuje za sústavnú
prípravu na povolanie, absolventa strednej školy nie je možné do 31. 08. daného kalendárneho roka ani
zaevidovať ako uchádzača o zamestnanie.

17. V predmetnej veci bolo nesporné, že syn navrhovateľa nemal od 16. 05. 2020 (nasledujúceho dňa
po úspešnom vykonaní maturitnej skúšky) do 31. 08. 2020 žiaden príjem. Potom vyživovacia povinnosť
jeho rodičov trvala až do 31. 08. 2020, dokedy mal D. Č. tzv. „štatút študenta“. Pomery na jeho strane sa
zmenili až nasledujúcim dňom po skončení školského roka, v ktorom vykonal maturitnú skúšku, preto
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa až od 01. 09. 2020. Pokiaľ navrhovateľ žiadal zrušiť

výživné aj za obdobie od 15. 05. 2020 do 31. 08. 2020, nebolo preukázané, že v tomto období došlo k
takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie výživného, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

21. V predmetnej veci si účastníci neuplatnili trovy konania, takže súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 52 CMP a žiadnemu s účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.