Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201020
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Z. sudkyňou X.. X. I. v spore veci žalobcu: V. J. s.r.o., so sídlom V. XXX/XX, XXX XX B., H.: XX

XXX XXX, proti žalovanému: S. W. s.r.o., so sídlom Q. XX, XXX XX Z., H.: XX XXX XXX, zast. Q.. B. V.,
advokát so sídlom K. slobody 1, XXX XX Z., o zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,- eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

G. vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia v
zmysle výroku tohto rozsudku. V. žaloby odôvodnil tým, že jeho pohľadávka voči žalovanému vznikla
na základe konkludentne uzavretej kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej žalobca dodal žalovanému tovar
(lamelové a brúsne kotúče), na základe čoho vystavil dňa XX.XX.XXXX žalovanému faktúru č. B. na
sumu XXX,XX eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX a následne dňa XX.XX.XXXX faktúru č. B. na
sumu XXX,XX eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX.

G. z celkovej kúpnej ceny v sume XXXX,XX eur realizoval na jeho bankový účet len jednu čiastočnú
úhradu v sume XXX,XX eur, a to dňa XX.XX.XXXX, v zmysle faktúry č. B. vystavenej na sumu XXX,XX
eur. B. jeho pohľadávky (istiny) voči žalovanému tak predstavuje ku dňu podania tejto žaloby sumu X
XXX,XX eur.

I., že žalovaný neuhradil kúpnu cenu v lehote splatnosti a v plnej výške, dostal sa v zmysle § 365 a nasl.

R. do omeškania, a to v prvý deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry. T. § 369 ods. X R. uvádza, že ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy.

X. Tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a to vydaním platobného
rozkazu č.k. L./XX/L.-XX. V. tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. X. podanie
odôvodnil tým, že žalovaný si nie je vedomý povinnosti na peňažné plnenie voči žalobcovi.

T. č.k. L./XX/L.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.X. Súd sa oboznámil so žalobou a listinným dokladmi predloženými v konaní a to faktúrami, potvrdeniami
o doručení zásielky, výpisom z účtu žalobcu, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový
stav veci:

X. Faktúrou č. B. zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa X.XX.XXXX, žalobca žalovanému vyúčtoval cenu
dodaného tovaru (kotúče) v celkovej výške XXX,XX eur, č. B. zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa
XX.XX.XXXX, žalobca žalovanému vyúčtoval cenu dodaného tovaru (kotúče) vo výške XXX,XX eur.

Z potvrdení o doručení zásielok č. L., L., L., L. vyplýva, že v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, bol žalovanému dodaný tovar - kotúče, od odosielateľa V. J. s.r.o.

X. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v I. banke, a.s. vyplýva, že v jeho prospech dňa XX.XX.XXXX bola
pripísaná suma XXX,XX eur.

X. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný v odpore neuviedol
skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie jeho nároku. K. k odporu nepripojil ani žiadne listiny, neoznačil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V. podaním žaloby bolo vyvinuté maximálne úsilie na riešenie
sporu mimosúdnou cestou, pričom žalovaného viackrát vyzval na zaplatenie kúpnej ceny. T. nárok
žalovaný doposiaľ nespochybňoval, dokonca realizoval jednu čiastočnú úhradu v sume XXX,XX eur dňa

XX.XX.XXXX. I. plnenie má účinky uznania.
X. Podľa § 26X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. R. zákonníka ( ďalej len ,,R. zákonník“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

V. § 269 ods. X R. zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

V. § 409 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. R. zákonníka ( ďalej len ,,R. zákonník“), kúpnou zmluvou sa

predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V. § 411 R. zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a

týmto zákonom.

V. § 420 ods. X R. zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

V. § 422 ods. X R. zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

V. § 427 ods. X R. zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode

nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

V. § 443 ods. X R. zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

V. § 447 R. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

V. § 448 ods. X R. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

V. § 324 ods. X,X R. zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne. G. zaniká tiež
neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.V. § 365 R. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. P. však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

V. § 369 ods. X a X R. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda W. republiky nariadením.

V. § 369c ods. X R. zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a
a XXXb aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. B. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví
vláda W. republiky nariadením.

V. § 407 ods. X R. zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

X. Podľa § X ods.1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

R. zákonníka ( ďalej len ,,nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
A. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

V. § X ods. X nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1
môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
A. centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

V. § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c
ods. X zákona je XX,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

X. V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami

sporu bola uzatvorená ústnou formou kúpna zmluva, žalobca žalovanému tovar dodal, žalovaný tovar
prevzal ( preukázané dokladmi - potvrdenia o doručení zásielok) a jeho cenu žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrami predloženými v tomto konaní. D. dodaného tovaru v celkovej sume X XXX,XX
eur žalovaný čiastočne splatil čo do sumy XXX,XX eur. V. sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej
kúpnej ceny vo výške X XXX,XX eur.

XX.Obranažalovanéhovkonaníbolazaloženáibanajehotvrdení,žesiniejevedomípovinnostizaplatiť
peňažné plnenie žalobcovi. W. tvrdenie nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi.

W. poukazuje, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas

konanianebolipreukázanéjehotvrdeniaažeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutévovecisamejvjeho
neprospech.G.dôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedy
určitáskutočnosť,významnápodľahmotnéhoprávaprerozhodnutievoveci,nebolaprenečinnosťstrany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď

napr. rozsudok NS ČR sp. zn. XX D. zo dňa XX.X.XXXX). P. bremeno ohľadne určitých skutočností leží
na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

XX. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. I. norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré
musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. I. napríklad v konaní o zaplatenie dlhu
z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. V. sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol
tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. G. (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa
vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť,
že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. I. v tejto súvislosti hovorí o
tzv. presúvaní dôkazného bremena. H. tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi

účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu ( rozsudok NS SR sp. zn. L. X/L. z
XX.XX.XXXX)..

XX. V civilnom sporovom sa uplatňuje prejednacia zásada. W. má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. K. spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana

sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Q. povinnosťou tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. V. strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť
označiť na svoje tvrdenia dôkazy. P. bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom
konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti,
ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno

neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech. R. rozhodujúcich
skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení,
je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. I. norma zásadne
určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.

XX. Žalobca v danom spore uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno pre potvrdenie
skutočností uvádzaných v žalobe, z ktorých vyvodil svoj uplatnený nárok nie len čo do jeho vzniku,
ale aj do výšky (preukázanie dodania tovaru, vyúčtovanie ceny tovaru a jej uplatnenie vo vzťahu k
žalovanému, čiastočná úhrada kúpnej ceny zo strany žalovaného). Z právnej teórie totiž vyplýva, že
skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce

sú záležitosťou žalovaného.

G. skutkové tvrdenia o tom, že voči žalobcovi neexistuje jeho povinnosť na zaplatenie peňažného
plnenia, žiadnym relevantnými dôkazmi nepreukázal, v dôsledku čoho musí znášať rozhodnutie vo veci
samej vo svoj neprospech.

W. preto vyhovel žalobe v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy X XXX,XX eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške X % ročne z jednotlivých dlžných súd a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými bola kúpna cena vyúčtovaná, zohliadniac úhradu žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku ( ďalej len ,,D.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V. § 262 ods. X D., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
priznal v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.