Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119358464
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119358464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: S. R., nar. XX.X.XXXX, K. XXXX,
o zaplatenie sumy 3000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3000 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 24.6.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
21.8.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 24.6.2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu, spol. Slovenská sporiteľňa a.s., poskytol žalovanému na základe zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 4.1.2015 úver vo výške 12000 eur s dohodnutou mesačnou splátkou vo
výške 164,96 eura, žalovaný porušil svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky, preto vyhlásil

podaním zo dňa 24.1.2017 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.12.2016. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku vo výške 13514,52
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 11360,43 eura, úrokov vo výške 1773,8 eura, úrokov z omeškania
vo výške 316,79 eura a poplatkov vo výške 63,50 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu
3000 eur ako neuhradenú časť istiny, zvyšnú časť neuhradenej sumy 10514,52 eura, ktorá pozostáva
z neuhradenej istiny vo výške 8360,43 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1773,80 eura, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 316,79 eura a z neuhradených poplatkov vo výške 63,50

eura si neuplatňuje.

2. Súd vo veci v rámci upomínacieho konania vydal dňa 5.9.2019 platobný rozkaz, sp. zn.
29Up/1079/2019, ktorý bol pre nedoručenie žalovanému podľa § 10 ods. 1 ZoUK zrušený a vec bola
postúpená príslušnému súdu na prejednanie.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť

sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové
tvrdenia žalobcu nespochybnil.4. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v súlade s § 180 CSP a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a predloženými listinnými
dôkazmi, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uzatvoril dňa 4.1.2015 s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému
vo výške 12000 eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 11,90 % ročne
splácať v 120 mesačných splátkach od 16.2.2015 do 16.1.2025 vo výške 164,96 eura mesačne, RPMN

bola dojednaná vo výške 11,42%, priemerná hodnota RPMN vo výške 11,16%, celková čiastka spojená
s úverom bola 19793,16 eura. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.11.2016 žalovanému
oznámil, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky k 24.11.2016 vo výške 993,06 eura a bol
upozornený, že ak dlžnú sumu v lehote 15 dní od doručenia výzvy neuhradí, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Pre porušenie obchodných podmienok - riadneho splácania úveru
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 29.12.2016, čo vyplýva z oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.1.2017. Pohľadávka bola vyčíslená ku dňu 29.12.2016 na
sumu 12702,19 eura. Predmetná pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.6.2017 postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 30.6.2017.

6. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a s. bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, ktorá
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je
táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetný úver je

spotrebiteľskýmúverom,naktorýsavzťahujezákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Žaloba
bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 12000 eur spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 11,90 % ročne. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 164,96
eura, keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie
citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca

žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 29.12.2016. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru bolo v súlade s bodom 8.1 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkové úvery, kde bolo dojednané, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku v lehote,
ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany klienta a to ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky viac ako 3 mesiace. Pohľadávka
bola platne postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v
konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Žalobca po postúpení pohľadávky si žalobou uplatnil
časť neuhradenej istiny a to vo výške 3000 eur, zvyšnú časť postúpenej pohľadávky nežiadal priznať.
Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe výslovne nepoprel, preto ich súd považoval za

nesporné s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
3000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 24.6.2017, nakoľko súd mal za

preukázané, že žalovaný neplatil úver riadne a včas, čím sa žalovaný dostal do omeškania, pričom
žalobca si úrok z omeškania uplatnil až dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Zb. a uložil tak povinnosť žalovanému uhradiť všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.