Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214176
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1412214176.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

T.. O. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. XX, XXX XX X., právne zastúpený: JUDr. Peter Kocian, advokát
so sídlom Miletičova 7, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: J. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. X, XXX
XX X., L. X. X. XX, XXX XX X., o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu, kde veľkosť podielu žalobcu k tejto nehnuteľnosti

je 1 a veľkosť podielu žalovaného k tejto nehnuteľnosti je 1 a nariaďuje predaj nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka, obec Dúbravka - m. č. Dúbravka, okres Bratislava IV, ako byt č. XX na
X. L.. bytového domu, vchod J. X, U.. číslo stavby XXXX, postavenej na par. č. XXXX, druh pozemku:
zastavené plochy a nádvoria, o výmere 355 m2, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 6028/3109934.

III. Výťažok z predaja predmetnej nehnuteľnosti bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov

strán sporu, každému v jednej polovici.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 21.09.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2012 domáhal, aby
súdrozhodolozrušeníavyporiadanípodielovéhovlastníctvaknehnuteľnosti,ktorúnadobudolzatrvania

manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva s manželkou - pôvodnou žalovanou P. L.. Žalobca
uviedol, že za trvania manželstva nadobudol s manželkou (pôvodne žalovanou P. L.) nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka, obec Dúbravka - m. č. Dúbravka, okres Bratislava IV, ako
byt č. XX na X. L.. bytového domu, vchod J. X, súp. číslo stavby 1900, postavenej na par. č. XXXX,
druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, o výmere 355 m2, so spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 6028/3109934 (ďalej
len „nehnuteľnosť“). Nakoľko odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva Okresného súdu

Bratislava IV, sp.zn.19C/73/2006-18 zo dňa 12.02.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2007
nedošlo v zákonnej lehote k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pôvodná žalovaná
podala žiadosť o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti návrh na
kataster nehnuteľnosti a tento zapísal na základe Z.-XXXXX/XX v žalobcu a pôvodnú žalovanú akopodielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, každého v 1. Žalobca v návrhu uviedol, že spoločné užívanie
predmetnej nehnuteľnosti nie je možné, a preto požiadal, aby súd rozhodol tak, že prikáže nehnuteľnosti
do vlastníctva jednému zo strán sporu s tým, že druhý bude povinný vyplatiť bývalému spoluvlastníkovi

primeranú náhradu vo výške 50% ceny z nehnuteľnosti.

2. Súd doučoval žalobu pôvodne žalovanej P. L., ktorá doručila súdu dňa 27.12.2018 prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne vyjadrenie k návrhu v ktorom uviedla, že užívanie predmetnej nehnuteľnosti
nie je možné, nakoľko v byte býva ich syn J. L.. Ďalej uviedla, že nemá záujem o nadobudnutie

nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a súhlasí s tým, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a
vyporiadanie vykonal predajom nehnuteľnosti a rozdelením výťažku z predaja medzi obe strany sporu
rovnakým dielom.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.09.2013, ktoré bolo odročené z dôvodu mimosúdnych rokovaní
medzi stranami sporu. Ďalší termín pojednávania sa uskutočnil dňa 20.02.2014, na ktorom právny

zástupca žalobcu uviedol, že dohoda medzi stranami sporu nie je možná. Následne súd nariadil termín
pojednávania na deň 24.04.2014 a deň 03.07.2014, ktoré boli opätovne zrušené z dôvodu mimosúdnych
rokovaní medzi stranami sporu.

4. Na pojednávaní dňa 13.03.2015 právny zástupkyňa pôvodne žalovanej P. L.N., predložila súdu

fotokópiu darovacej zmluvy zo dňa 16.03.2015, uzatvorenej medzi P. L.Č. ako darkyňou a obdarovaným
N. L., synom odporkyne. Zároveň predložili návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, z
ktorého vyplýva, že návrh bol podaný na katastrálny úrad Bratislava IV dňa 16.03.2015 pod č. P.-XXXX/
XX.

5. Dňa 03.07.2015 doručila súdu právna zástupkyňa pôvodne žalovanej P. L.N. rozhodnutie Okresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 02.06.2015, ktorým bola katastrálne konanie zastavené.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.09.2015 a prípisom zo dňa 12.08.2015 právna zástupkyňa
pôvodne žalovanej P. L. požiadala o zrušenie termínu pojednávania, nakoľko došlo k prevodu vlastníctva

podielu k bytu pôvodne žalovanej P. L. na jej syna N. L. a to na základe darovacej zmluvy zo dňa
06.08.2015. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 02.09.2015, rozhodol o
povolení vkladu vlastníckeho práva P.-XXXXX/XX spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1 k bytu č.
XX na 7. posch. bytového domu, vchod J. X, súp. číslo stavby 1900, postavenej na par. č. XXXX, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria, o výmere 355 m2, so spoluvlastníckym podielom na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 6028/3109934, zapísaného na LV č.
XXXX, k.ú. J., C. J. - m. č. Dúbravka, okres Bratislava IV.

7. Na pojednávaní dňa 24.11.2015 preložil žalovaný N. L., návrh na vklad vlastníckeho práva k spornej
k nehnuteľnosti z 23.11.2015, preukazujúci, že tento previedol Darovacou zmluvou zo dňa 23.11.2015

svoj podiel k nehnuteľnosti na svojho brata J. L., X. J.V. X, XXX XX X.. Okresný úrad Bratislava,
katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 09.12.2015, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva P.-
XXXXX/XX do katastra nehnuteľnosti, a to bytu č. XX na X. L.. bytového domu, vchod J. X, súp. číslo
stavby 1900, postavenej na par. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, o výmere 355
m2, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku

vo veľkosti 6028/3109934, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. J., C. J. - T.. Č.. J., okres Bratislava IV v
prospech J. L..

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 08.03.2016, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca
žalobcudoručilsúdudňa12.02.2016oznámenie,žežalovaný-J.L.previedolsvojspoluvlastníckypodiel

k nehnuteľnosti na tretiu osobu a konanie je vedené na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor
pod P.-XXXX/XXXX, ktorý dňa 23.05.2016 vydal rozhodnutie, ktorým konanie o návrhu na vklad zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť daň 21.06.2016.

9. Ďalší termín pojednávania nariadil súd na deň 14.03.2017, na ktorý predvolal strany sporu.

Pojednávanie bolo odročené z dôvodu, že žalovanému nebolo doručené predvolanie na pojednávanie
riadne a včas, a to na 04.05.2017. žalovaný sa nedostavil. Žalobca uviedol, že sa pokúsil so žalovaným
dohodnúť, pričom mu dal návrh, že prevedie na žalovaného svoj spoluvlastnícky podiel za sumu
30.000,- Eur, žalovaný sa však nevyjadril. Právny zástupca žalobca zároveň oznámil súdu, že z LV č.XXXX zo dňa 10.03.2017 vyplýva, že na žalovaného je vedených viacero exekučných konaní, a to
exekúcia EX1199/14 zo dňa 25.05.2016, vedená súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Húšťakom,
exekúcia EX592/2016-7 zo dňa 25.05.2016, vedená tak isto súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom

Húšťakom, obe exekúcie sú vedené v prospech oprávneného Západoslovenka distribučná, a. s. Na
nehnuteľnosťjezároveňvyznačenéexekučnézáložnéprávovprospechSociálnejpoisťovne,nazáklade
ex. príkazu EX44208/2016-13 zo dňa 27.06.2016 súdnym exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom.

10. Na pojednávaní dňa 13.02.2018 sa dostavil žalobca. Žalovaný sa nedostavil. Predvolanie na

pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 11.01.2018 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“
Napriek uvedenej skutočnosti, doručil žalovaný do podateľne súdu dňa 12.02.2018 ospravedlnenie
jeho neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu jeho údajnej hospitalizácie spolu s jeho manželkou
v nemocnici v Rakúsku. Nakoľko súdu nebolo doručené žiadne relevantné dôkazy, preukazujúce
hospitalizáciu v nemocnici, prípadne potvrdenie PN žalovaného, súd pojednával v zmysle ust. § 180
CSP v jeho neprítomnosti. Súčasťou podania, ktoré doručil žalovaný súdu dňa 12.02.2018 je aj ,,Návrh

na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam“, z ktorého vyplýva, že žalovaný doručil dňa 12.02.2018
Okresnému úradu v Bratislave návrh na vklad vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, v ktorom
požiadal, aby Katastrálny úrad v Bratislave povolil vklad vlastníckeho práva v prospech obdarovaného
N.. N. T..

11. Súd vykonal dopyt na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, ktorý doručil dňa 27.03.2018
oznámenie z obsahu ktorého vyplýva, že dňa 13.03.2018 bolo v súlade s ustanovením § 31aa písm. c.).
katastrálneho zákona vydané rozhodnutie o prerušení konania č. V-4236/18. Dňa 08.06.2018 oznámil
súdu Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, že nakoľko neboli v zákonnej lehote odstránené
nedostatky, správny orgán vydal dňa 21.05.2018 rozhodnutie o zastavení konania.

12. Dňa 11.10.2018 sa uskutočnilo pojednávanie na ktorom sa zúčastnili strany sporu. Súd rozhodol
o nariadení predvedenia žalovaného uznesením sp. zn. 24C/244/2012-285 zo dňa 07.08.2018 a to z
dôvodu, že žalovaný sa opakovane nedostavoval na pojednávania. Právny zástupca žalobcu požiadal,
aby súd pripustil zmenu žalobného petitu, a to z dôvodu, že v priebehu konania došlo k zmene na strane

žalovaného. Súd rozhodol o pripustení zmeny petitu žaloby nasledovne:
Súd ruší podielové spoluvlastníctvo žalobcu T.. O. L. a žalovaného J. L., k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX, k.ú. J., C. J. - T.. Č.. J.X., okres Bratislava IV, ako byt č. XX na X. L.. bytového domu, vchod
J. X, súp. číslo stavby 1900, postavenej na par. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria,
o výmere 355 m2, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a pozemku vo veľkosti 6028/3109934.
Súd prikazuje predmetnú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. J., obec J. - T.. Č.. J., okres
Bratislava IV, ako byt č. XX na X. L.. bytového domu, vchod J. X, súp. číslo stavby 1900, postavenej
na par. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, o výmere 355 m2 so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku o veľkosti 6028/310934

do výlučného vlastníctva žalovaného.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30.000,- Eur a to vo forme pravidelných
mesačnýchsplátok vovýške200,-Eur/mes.splatnýchvždyk15.-temudňuvmesiaci,počnúcmesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Žalobca uviedol, že od rozvodu s bývalou žalovanou p. P. L. býval od roku 2007 mimo Bratislavy
v Š. a následne byt predal. Momentálne žije v byte na Z. P. X., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve,
nadobudol ho kúpou. Má mal. 7 ročné dieťa a nakoľko od neho odišla partnerka, na základe dohody
bývajú v tomto byte spolu, pričom prebieha súdne konanie ohľadne starostlivosti o maloletú. Žalobca
uviedol, že mám bytovú otázku vyriešenú. V spornom byte na J. X nikdy nežil, nakoľko ho užíval syn

- žalovaný s jeho bývalou manželkou. Žalobca nemám záujem o spornú nehnuteľnosť. Po uvážení
znížil finančné vyrovnanie za odpredaj jeho spoluvlastníckeho podielu k spornému bytu na 30.000,- Eur.
Žalobca už nepracuje, jediný jeho príjem je dôchodok, nakoľko je starobný dôchodca. Právny zástupca
žalobcu potvrdil záujem žalovaného odkúpiť spoluvlastnícky podiel k bytu za 30.000,- Eur , a to vo forme
mesačných splátok vo výške 200,- Eur / mes.

Žalovaný odmietol vypovedať o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie vo veci, resp. odmietol
odpovedať na otázky súdu týkajúce sa užívania spornej nehnuteľnosti, opakovane tvrdil, že žiada
právnika z Centra právnej pomoci, a to i napriek skutočnosti, že opakovane poučený o možnosti obrátiť
sa na Centrum.14. Na žiadosť strán sporu súd nariadil termín pojednávania na deň 20.11.2018, pričom právny
zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania opätovne požiadal súd o určenie náhradného termínu,
nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, napriek skutočnosti, že vzájomne medzi žalobcom a

žalovanýmprebehlimimosúdnerokovania,ktorýchúčelombolnávrhsúdnehozmieru.Žalovanývzniesol
pripomienky, ktoré boli do návrhu súdneho zmieru zapracované.
15. Dňa 09.04.2019 sa uskutočnilo pojednávanie na ktoré sa dostavili strany sporu. Žalobca predložil
súdu Návrh dohody o zrušení a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle
ktorého, by mal súd vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že vlastníkom nehnuteľnosti sa stane žalovaný a

žalobcovi zaplatí sumu vo výške 30.000,- Eur, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške
200,- Eur. Obsahom dohody bolo aj ustanovenie Čl. V, veta prvá v ktorom sa uvádza :“ Zúčastnené
strany sa dohodli, že návrh vlastníckeho práva bude v prospech J. L. podaný až po vyplatení hodnoty
vyrovnacieho podielu a jeho príslušenstva v plnej výške“. Súd ustálil, že takýto návrh súdneho zmieru
nie je možné schváliť, nakoľko je v rozpore s hmotným právom.
Žalobca požiadal, s prihliadnutím na skutočnosť, že nie je možné podpísať Dohodu o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, resp. uzatvoriť súdny zmier, tak ako bol súdu
predložený, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný s ním prestal komunikovať a neprejavil ochotu
splácať, a nepreukázal schopnosť reálne splatiť jeho podiel k nehnuteľnosti v ním navrhovanej výške
30.000,- Eur, aby súd nariadil predaj bytu a výťažok z neho rozdelil v pomere vlastníkom na dve čiastky.
Žalovaný uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je 1.500,- Eur. Je živnostník, ale z daňového priznania

táto skutočnosť nevyplýva, nakoľko má tam uvedenú minimálnu výšku. Ďalej vypovedal, že sa chcel
som sa dohodnúť s exekútorom na splátkach a s otcom - žalobcom sa dohodol, že bude platiť za
byt a on bude finančne podporovať jeho deti. Aktuálne plní exekúciu voči deťom, voči spoločnostiam
momentálne nie, plánuje si vziať úver ,alebo splátkový kalendár. Žalovaný uviedol, že nedisponuje
finančnými prostriedkami na úhradu časti výšky podielu za byt a môže urobiť prevod maximálne vo

výške 1.500,- Eur. Vlastní so ženou auto, ktoré by mohol prepísať na otca. Auto nadobudol za trvania
manželstva. Celú situáciu chcel vyriešiť úverom s ktorým žalobca súhlasil aj so splátkami 200,- Eur a
sumou 30.000,- Eur. Nakoľko bol návrh Dohody v rozpore so zákonom, požiadal o nový návrh, nakoľko
sa chce mimosúdne dohodnúť.
Žalobca uviedol, že trvá na svojom návrhu, aby súd nariadil predaj nehnuteľnosti a výťažok z neho

rozdelil v pomere vlastníkom na dve čiastky.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu:
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 21.10.2012,
doručený súdu dňa 01.10.2012,výpis z LV č. XXXX, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV,

sp.zn.19C/73/2006-18 zo dňa 12.02.2007 o rozvode manželstva ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
06.03.2007, vyjadrenie pôvodnej žalovanej P. L. doručené súdu dňa 27.12.2012, stanovisko žalobcu
k vyjadreniu pôvodnej žalovanej doručené súdu dňa 18.02.2013, zápisnica o pojednávaní zo dňa
20.02.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.04.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 03.07.2014,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.03.2015, rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny

odbor zo dňa 02.06.2015 o zastavení konania P.-XXXX/XXXX, Darovacia zmluva uzatvorená medzi
pôvodnou žalovanou P. L. ako darkyňou a N. L.- jej synom ako darcom zo dňa 06.08.2015, Rozhodnutie
Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 02.09.2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva
P.-XXXXX/XX, zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.10.2015, zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.11.2015,
Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 09.12.2015 o povolení vkladu

vlastníckeho práva P.-XXXXX/XX v prospech J. L., upovedomenie o odročení pojednávania zo dňa
14.03.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.03.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa 04.05.2017,
odpoveď súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka doručená súdu dňa 25.05.2017, zápisnica
o pojednávaní zo dňa 13.02.2018, odpoveď Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor doručená
súdu dňa 08.06.2018, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 24C/244/2012 -285 o nariadení

predvedenia žalovaného zo dňa 07.08.2018, zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.10.2018, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 20.11.2018, výzva súdu zo dňa 10.12.2018 adresovaná žalovanému, aby predložil
doklad, že disponuje finančnými prostriedkami na odkúpenie podielu nehnuteľnosti od žalobcu, Návrh
Dohody o zrušení a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 09.04.2019. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých

v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho
spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:17. Žalobca požiadal, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J., C. J. - T.. Č.. J., okres Bratislava IV, ako byt č. XX na X. L.. bytového
domu, vchod J. X, U.. číslo stavby 1900, postavenej na par. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy

a nádvoria, o výmere 355 m2, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 6028/3109934, ktorú nadobudol za trvania manželstva
do bezpodielového spoluvlastníctva s manželkou - pôvodnou žalovanou P. L.. Nakoľko odo dňa
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn.19C/73/2006-18
zo dňa 12.02.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2007 nedošlo v zákonnej lehote k

vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pôvodná žalovaná podala žiadosť o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti návrh na kataster nehnuteľnosti a tento
zapísal na základe Z.-XXXXX/XX žalobcu a pôvodnú žalovanú ako podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti, každého v 1. Na základe Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi pôvodnou žalovanou P. L.
ako darkyňou a N. L.- jej synom ako darcom zo dňa 06.08.2015, Okresný úrad Bratislava, katastrálny
odbor rozhodnutím zo dňa 02.09.2015, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva P.-XXXXX/XX

spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k bytu č. XX na X. L.. bytového domu, vchod J. X, súp. číslo
stavby 1900, postavenej na par. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, o výmere
355 m2, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
pozemku vo veľkosti 6028/3109934, zapísaného na LV č. XXXX, W..Ú.. J., obec J. - T.. Č.. J., okres
Bratislava IV v prospech N. L.. Následne N. L. Darovacou zmluvou zo dňa 23.11.2015 previedol svoj

podiel k nehnuteľnosti na svojho brata J. L., X. J. X, XXX XX X.. Okresný úrad Bratislava, katastrálny
odbor, rozhodnutím zo dňa 09.12.2015, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva P.-XXXXX/XX
do katastra nehnuteľnosti v prospech J.P. L..

18. Žalovaný sa pokúsil previesť svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na občianske združenie -

Klub priateľov letectva COBRA so sídlom Drobného 2 v Bratislave. Okresný úrade Bratislava, katastrálny
odborpodP.-XXXX/XXXX,dňa23.05.2016vydalrozhodnutie,ktorýmkonanieonávrhunavkladzastavil.
Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdaň21.06.2016.Následnesaopätovnežalovanýpokúsilpreviesť
podiel k nehnuteľnosti Darovacou zmluvou uzatvorenou medzi ním ako darcom a obdarovaným N.. N.
T.. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor dňa 13.03.2018 v súlade s ustanovením § 31a písm. c.).

katastrálneho zákona vydal rozhodnutie o prerušení konania č. P.-XXXX/XX. Dňa 08.06.2018 oznámil
súdu Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, že nakoľko neboli v zákonnej lehote odstránené
nedostatky, správny orgán vydal dňa 21.05.2018 rozhodnutie o zastavení konania. Medzi žalobcom a
žalovaným prebiehali opakovane mimosúdne rokovania, pričom žalobca uviedol, že má záujem previesť
svoj podiel k nehnuteľnosti na žalovaného s tým, že tento mu vyplatí sumu vo výške 30.000,- Eur.

Na pojednávaní dňa 09.04.2019 strany sporu predložili súdu Návrh dohody o zrušení a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle ktorého, by mal súd vyporiadať spoluvlastníctvo
tak, že vlastníkom nehnuteľnosti sa stane žalovaný a žalobcovi zaplatí sumu vo výške 30.000,- Eur, a
to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 200,- Eur. Obsahom dohody bolo aj ustanovenie
Čl. V, veta prvá v ktorom sa uvádza :“ Zúčastnené strany sa dohodli, že návrh vlastníckeho práva bude

v L. J. L. podaný až po vyplatení hodnoty vyrovnacieho podielu a jeho príslušenstva v plnej výške“. Súd
ustálil, že takýto návrh súdneho zmieru nie je možné schváliť, nakoľko je v rozpore s hmotným právom.

19. Súd po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

20. Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa ust. § 137 ods. 2 OZ, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté

inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

22. Podľa ust. § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

23. Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.24. Podľa ust. § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

25. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 Občianskeho zákonníka). Ak k tejto dohode

spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich súd
svojím autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými sa súd pri
vyporiadanímusíriadiť,súuvedenév§142ods.1Občianskehozákonníka.Privyporiadanísúdprihliada
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci (prvý spôsob autoritatívneho
vyporiadania) dobre možné, súd pristúpi k druhému spôsobu autoritatívneho vyporiadania a prikáže vec

za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec
mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov (tretí spôsob súdneho vyporiadania podielového spoluvlastníctva). Výnimočne, z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

27. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen rozdelením
veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových
spoluvlastníkov za primeranú náhradu, sú zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych
podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným

spoluvlastníkom. Predmetom zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec
(nie jej podiel). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým) zo
spoluvlastníkov. Je vylúčené prikázať vec tretej osobe, ktorá k nej nemá žiaden vzťah, hoci by aj bola
osobou blízkou niektorému zo spoluvlastníkov (napr. potomkovi alebo manželovi spoluvlastníka). Tento
spôsob vyporiadania prichádza do úvahy len vtedy, keď aspoň jeden zo spoluvlastníkov prejavuje o celú

vec záujem. Zmyslom vyporiadania spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti nie je len poskytnutie
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale najmä vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili
medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva. „Primeranú
náhradu“ je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníkom

ktorýbolprisúdenýostatnýmspoluvlastníkom(Stanoviskoobčiansko-právnehokolégiaNSSRCpj30/97
z 20.10.1997).

28. Súd mal v priebehu konania jednoznačne preukázané, že žalobca nechce byť ďalej v
spoluvlastníckom pomere a to najskôr s pôvodnou žalovanou P. L., ako i so žalovaným J. L., jeho synom,

a to na základe jeho písomných ako aj ústnych vyjadrení. Súd má zato, žalobca nebol povinný tvrdiť
a preukazovať existenciu dôvodov, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníctva opodstatnené.
Nakoľko nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, podal na súd žalobu o
zrušenie podielového spoluvlastníctva. Prikázanie veci za náhradu jednému spoluvlastníkovi prichádza,
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, do úvahy v prípade, kde reálne rozdelenie veci nie je dobre

možné, tak ako v danom prípade, a preto žalobca požiadal, aby súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctvažalovanéhostým,žetentomuzaplatísumuvovýške30.000,-Eur, atovoformepravidelných
mesačných splátok vo výške 200,- Eur/mes. Žalovaný síce prejavil záujem nadobudnúť nehnuteľnosť
do svojho výlučného vlastníctva za sumu 30.000,- Eur, ale v priebehu celého konania nedošlo k dohode
medzi ním a žalobcom. Žalovaný nepreukázal súdu, že disponuje finančnými prostriedkami na úhradu

spoluvlastníckeho podielu žalobcovi, nepreukázal súdu žiadne potvrdenie o výške príjmu, všetko zostalo
ibavrovinetvrdení,keďažnaposlednompojednávanídňa09.04.2019vypovedal,žejehočistýmesačný
príjem je 1.500,- eur. Uvedené tvrdenie však nemal súd nijako preukázané. Vyjadrenia žalovaného boli
zmätočné, neúplné a zavádzajúce. Z listu vlastníctva č. 3494 mal súd naopak preukázané, že vočižalovanému sú vedené exekúcie v prospech mal. J. L., B.. XX.XX.XXXX a mal. U. L., B.. XX.XX.XXXX
podľa Ex 219/2016 zo dňa 31.03.2016, v prospech Home Credit Slovakia, a.s. podľa EX 3464/2010-42
zodňa17.03.2016,vprospechZápadoslovenskádistribučná,a.s.podľaEx1199/14zodňa25.05.2016a

podľaEx592/2016-7zodňa25.05.2016. Vdanejsituáciisúdnepovažovalzapresvedčivéahodnoverné
tvrdenie žalovaného, že celú situáciu chcel vyriešiť úverom s ktorým žalobca súhlasil. Žalobca sa
skutočne v priebehu celého konania nevyhýbal mimosúdnej komunikácii so žalovaným, prejavil záujem
prenechať mu svoj spoluvlastnícky podiel za sumu 30.000,- Eur, ktorá rozhodne nie je premrštená ani
nereálna. Naopak, súd má zato s prihliadnutím na skutočnosť, že predmetom vyporiadania je 3- izbový

byt na ulici J. P. X., žalobcom navrhovaná cena za predaj svojho spoluvlastníckeho podielu k tomuto
bytu bola veľmi ústretová, nakoľko ceny podobných nehnuteľnosti v tejto lokalite sa pohybujú podstatne
vyššie(od120.000,-Eur). Súdprihliadolajnaskutočnosť,ženiejepovinnývkaždomprípaderozhodnúť
aj o priznaní náhrady na vyporiadanie podielov, a to iba v prípade, ak sa spoluvlastník výslovne vyjadrí,
že pri prikázaní veci inému spoluvlastníkovi náhradu za svoj podiel nežiada. Žalobca vypovedal, že nie
je ochotný darovať svoj podiel bez priznania náhrady, nakoľko žalovaný sa správa nezodpovedne, a to

predovšetkým ku svojím maloletým deťom voči ktorým má dlh na výživnom vo výške cca 12.000,- Eur
(uvedené potvrdil sám žalovaný na pojednávaní dňa 09.04.2019), pričom sám žalobca pomáha bývalej
manželke žalobcu a prispieva na svoje vnúčatá. Žalobca na poslednom pojednávaní dňa 09.04.2019
uviedol, že žalovaný s ním prestal komunikovať a neprejavil ochotu splácať ani nepreukázal schopnosť
reálne splatiť jeho podiel k nehnuteľnosti v ním navrhovanej výške 30.000,- Eur a sám požiadal, aby

súd nariadil predaj bytu a výťažok z neho rozdelil v pomere vlastníkom na dve čiastky.

29. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, sú aj
výnimky. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním
veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Súd takto môže postupovať len v prípade,

keď k zrušeniu spoluvlastníctva a vykonaniu jeho vyporiadania nemôže dôjsť reálnym rozdelením veci.
Súčasne však pre taký postup súdu musí byť splnená ďalšia podmienka, ktorou sú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Tieto dôvody musí súd v každej veci veľmi starostlivo skúmať a zaobstarať si o
nich spoľahlivé skutkové podklady a vždy spravodlivo posúdiť s prihliadnutím na dôležitosť jednotlivých
sporných záujmov a na celkovú povahu konkrétneho prípadu. Občiansky zákonník v § 142 ods. 2

nevysvetľuje,čotrebarozumieťpoddôvodmihodnýmiosobitnéhozreteľa.Logickymusíísťoskutočnosti
takého významu a intenzity, že keby ich nebolo, súd by žalobe vyhovel. Dôvody hodné osobitného
zreteľa musia teda spočívať v okolnostiach takej povahy, že pri nich záujem žalovaného ponechať
spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmom žalobcu zrušiť podielové spoluvlastníctvo
ukáže ako významnejší a prednejší.

30. V posudzovanom prípade sa súd opakované pokúšal vypočuť žalovaného, resp. o zistenie jeho
zdravotného stavu, sociálnej situácie, stavu jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti,
nedostatok možnosti uspokojovať svoje potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť, či už povahy
nemateriálnej (napr. citové vyplývajúce z dĺžky času, po ktorý vec užíval, alebo dané osobou, od

ktorej vec nadobudol, či s ktorou ju užíval) alebo materiálnej (napr. zárobkové, podnikateľské, ďalej
dané výškou finančných prostriedkov vynaložených na jej získanie alebo zveľadenie), ale neúspešne.
Žalovaný opakovane ignoroval súdom nariadené termíny pojednávania, opakovane sa pokúšal previesť
svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu a na pojednávaní dňa 11.102018, kedy súd nariadil jeho
predvedenie z dôvodu jeho výsluchu, odmietol vypovedať. S prihliadnutím na správanie žalovaného, súd

ustálil, že v danom prípade, nie sú splnené podmienky na zamietnutie návrhu žalobcu na vyporiadanie
a zrušenie podielového spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom spoluvlastníctva strán sporu je
trojizbový byt, nachádzajúci sa v bytovom dome na ulici J. P. X., ktorý nie je možné stavebnotechnicky

reálne rozdeliť. Druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci
jednému zo spoluvlastníkov s povinnosťou vyplatiť druhého je v posudzovanej veci nerealizovateľný s
prihliadnutím na skutkový stav a predovšetkým na finančné schopnosti žalovaného. V danom prípade
prichádza do úvahy iba posledný spôsob vyporiadania, ktorým je nariadenie predaja predmetu
spoluvlastníctva. Nariadenie predaja a rozdelenia výťažku veci pri zrušení podielového spoluvlastníctva

súdom podľa štvrtej vedy ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je celkom výnimočný
prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva. Žalobca síce prostredníctvom svojho právneho zástupcu
požiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného, k predmetnej nehnuteľnosti
a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý mu zaplatí sumu vo výške 30.000,- Eur, a to voforme pravidelných mesačných splátok vo výške 200,- Eur/mes., ale uvedená možnosť s prihliadnutím
na skutkový stav nebola reálna. Preto súd vo výroku I. zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol
a rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu, kde veľkosť podielu žalobcu k tejto

nehnuteľnosti je 1 a veľkosť podielu žalovaného k tejto nehnuteľnosti je 1 , tak, že nariadil predaj
nehnuteľnosti, s tým, že výťažok z predaja predmetnej nehnuteľnosti bude rozdelený podľa výšky
spoluvlastníckych podielov strán sporu, každému v jednej polovici.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu voči žalovanému predstavuje
100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.