Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/193/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209622
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5120209622.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú P. W., nar. X. X. XXXX, bytom pri matke,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom
M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky W. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. L. XXX, okres I. T., zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska
695, Liptovský Mikuláš, a otca T. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXXX/X, Ž., t. č. bytom V. XX,

Ž., v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletou a zmenu osobnej starostlivosti a o návrhu matky
na zvýšenie výživného, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
37P/169/2020-111 zo dňa 24. 9. 2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
9CoP/51/2020-160 z dňa 3. 11. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Žilina dňa 28. 8. 2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu
s návrhom na úpravu styku s maloletou P. W., nar. X. X. XXXX, doplnený dňa 4. 9. 2020. Matka doručila
dňa 22. 10. 2020 návrh na zvýšenie výživného. Následne dňa 2. 11. 2020 podal otec ďalší návrh, a to
na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 37P/169/2020-169 zo
dňa 18. 11. 2020 preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš, pretože matka
s maloletou sa presťahovali do I. L..

2. O podanom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Žilina
uznesením č. k. 37P/169/2020-111 zo dňa 24. 9. 2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.
k. 9CoP/51/2020-160 z dňa 3. 11. 2020, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň
od piatka od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že po ukončení styku je povinný odovzdať dieťa
matke v mieste jej bydliska. Matku súd zaviazal povinnosťou maloleté dieťa riadne pripraviť na styk s

otcom, a v určenom čase zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi.

3. Dňa 23. 12. 2020 doručila matka návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila tým,
že od nariadenia neodkladného opatrenia bola maloletú dvakrát zaviesť na realizáciu styku s otcom.
Dňa 13. 11. 2020 sa styk s otcom neuskutočnil. Maloletá už pred odchodom k otcovi prezentovala svoj
nezáujem stretnúť sa s ním. Po príchode do bydliska otca odmietla vystúpiť z auta, kričala, plakala

a triasla sa. Jej stav si vyžiadal návštevu detskej pohotovosti vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou
Žilina, kde ošetrujúci lekár skonštatoval, že ide o akútnu stresovú reakciu a pobyt u otca považuje
za kontraproduktívny. Matka uviedla, že v dôsledku tejto situácie objednala maloletú na psychologické
poradenstvo u psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorého sa
maloletá aj zúčastnila. Dňa 27. 11. 2020 opäť priviezla maloletú k otcovi. Boli u neho vyše hodiny, otec
sa s maloletou rozprával málo a arogantne. Nakoniec povedal, že si ju vezme nasilu. Z dôvodu obavy o

zdravie maloletej privolala policajnú hliadku, pred ktorou ju otec začal osočovať. Po dlhom prehováraní
otec súhlasil so stretnutím u psychologičky v Liptovskom Mikuláši. Matka v podanom návrhu zdôraznila,že otec neprejavuje záujem o skutočný vzťah s dcérou, snažila sa mu vysvetliť, aby hľadal spôsob, ako
si nájsť ku dcére cestu. Otec ju len neustále obviňuje, že mu neumožňuje kontakt s dieťaťom. Maloletá
aktuálne odmieta kontakt s otcom, odchody k otcovi sú sprevádzané stresom, ktorý po príchode k nemu

vrcholí. Nie je v najlepšom záujme maloletej, aby sa styk realizoval podľa nariadeného neodkladného
opatrenia.

4. Čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“)
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP“), súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 339 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o zrušení neodkladného opatrenia môže
súd rozhodnúť bez pojednávania.

9. Oboznámením sa so správou z prešetrenia pomerov v rodine dieťaťa zo dňa 16. 9. 2020
mal sú zistené, že maloletá sa v rozhovore vyjadrila, že keď trávila čas u otca, ten sa jej nevenoval,
nič spolu nerobili, nezaujímal sa o ňu, ani sa s ňou nerozprával. Už vtedy odmietala chodiť k nemu.
Podľa tvrdení matky, prezentovaných v podanom návrhu, maloletá naďalej odmieta akúkoľvek realizáciu

styku s otcom, nielen v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Príchody k otcovi sú pre dieťa
stresujúce, čo potvrdzuje priložená správa Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina zo dňa 13. 11. 2020,
podľa ktorej bola dieťaťu určená diagnóza - akútna stresová reakcia, z dôvodov, ktoré korešpondujú i
s vyjadrením matky v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Z obsahu dôkazov zadovážených
v danom štádiu konania vyplýva, že v súčasnej situácii styk dieťaťa s otcom nie je v jeho najlepšom

záujme, ak nedôjde k intenzívnej a efektívnej náprave vzťahu dcéry s otcom, ale i navzájom medzi
rodičmi, pokiaľ ide o konštruktívnu komunikáciu a nastavenie režimu i postupov vo vzťahu k dcére.
Poukazujúc najmä na závery a odporúčania lekára v súvislosti s akútnym stavom, stresovou reakciou
a prežívaním maloletej, by naliehanie na zmenu jej postoja bolo potenciálne rizikovým riešením krízy
vo vzájomných vzťahoch. Za danej, zmenenej, situácie a pomerov v rodine, súd v súlade s aktuálne

preukázaným skutkovým stavom a vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil neodkladné
opatrenie - uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 37P/169/2020-111 zo dňa 24. 9. 2020, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoP/51/2020-160 z dňa 3. 11. 2020, v celom rozsahu. Rámec
širšieho dokazovania a prijímania efektívnych opatrení bude predmetom ďalšieho, základného konania
a rozhodovania vo veci samej, týkajúceho sa návrhov obidvoch rodičov, pričom naďalej je žiadúce

postupovať v súlade s odporúčaniami odborného pracoviska psychologického poradenstva v záujme
zvládania podobných situácií v rodine.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 357 písm. e/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

Lehota na podanie odvolania od doručenia do 28. februára 2021 neplynie (§ 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm.
a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Lehota na podanie odvolania od doručenia do 28. februára 2021 neplynie (§ 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm.
a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení
neskorších zmien a doplnkov.