Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202837
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319202837.7

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXXX, zast.: JUDr.
Jana Hanuláková, DiS., advokátka so sídlom 023 51 Raková 702, adresa kancelárie: Matičné námestie
1427, 022 01 Čadca, IČO: 42 219 752, proti žalovaným 1/ N. Y., 2/ I. Y., 3/ N. Y., 4/ N. M., 5/ Z. Y., 6/ N. Y.,
7/ F. F., 8/ U. Y., 9/ S. F., 10/ N. F., 11/ I. F., 12/ D. F., žalovaní 1/ až 12/ neznámi, žalovaní 1/ až 12/ zast.:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v rade 1/ - 12/ náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2019 sa žalobca domáhal voči žalovaným v rade 1/ - 12/ zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedených v žalobe (č.l. 1 - 2 spisu).

2. Dňa 27.10.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu podanie, v ktorom uviedol,
že žalobca berie žalobu späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu (č.l. 109
spisu).

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzal späť podaním doručeným

súdu dňa 27.10.2020. K späťvzatiu žaloby došlo až po pojednávaní vo veci samej (č.l. 85 spisu), preto
je k zastaveniu konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP potrebný súhlas žalovaných v rade 1/ - 12/.
Súhlas žalovaných v rade 1/-12/ bol zároveň potrebný aj podľa § 146 ods. 2 CSP, pretože predmetom
konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom z osobitného predpisu
vyplýva určitý spôsob vyporiadania ( z kogentného ust. § 142 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na
§ 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP vyplýva kogentné poradie a spôsob vyporiadania).8. Súhlas žalovaných v rade 1/ - 12/ so späťvzatím žaloby a zastavením konania podľa § 146 ods. 1, 2,
CSP musí mať charakter výslovného súhlasu, alebo charakter súhlasu na základe zákonnej domnienky
podľa § 157 ods. 2 CSP za splnenia zákonných podmienok.

9. Na základe výzvy súdu zo dňa 27.10.2020, č. l. 113 spisu žalovaní v rade 1/-12/ v zákonnej lehote 10
dní nedoručili výslovný súhlas so zastavením konania podľa § 146 ods. 1 CSP.

10. Podľa § 157 ods. 2 CSP ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka

postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

11. Súd podľa § 157 ods. 2 CSP vyzval žalovaných v rade 1/ - 12/ výzvou zo dňa 27.10.2020, č. l. 113
spisu, aby v stanovenej lehote 10 dní vyjadrili svoj súhlas, alebo nesúhlas so zastavením konania s
pripojenou zákonnou doložkou, že ak sa strana konania - žalovaní v rade 1/-12/ nevyjadria v stanovenej

lehote10dní,budesúdpredpokladať,žežalovanívrade1/-12/nemajúnámietkysozastavenímkonania.
Výzvu č. l. 113 spisu prevzal zástupca žalovaných v rade 1/-12/ - SPF dňa 04.11.2020. Lehota 10 dní
stanovená vo výzve uplynula márne, bez vyjadrenia žalovaných v rade 1/-12/. Preto súd mal za to, že
výslovný súhlas žalovaných v rade 1/-12/ je nahradený zákonnou domnienkou súhlasu žalovaných v
rade 1/-12/ podľa § 157 ods. 2 CSP (súd v súlade so zákonom predpokladal, že žalovaní v rade 1/-12/

súhlasia so zastavením konania).

12. Súd mal preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie konania, a preto
z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 144, § 145 ods. 1. § 146 ods. 1, 2 CSP zastavil v celom
rozsahu.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že zobral

žalobu späť bez uvedenia dôvodu procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaným v rade 1/ - 12/, tak
v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovaní v rade
1/ -12/ na výzvu súdu zo dňa 27.10.2020 (č.l. 113 spisu) nereagovali, trovy konania si neuplatnili a zo
spisového materiálu je zrejmé, že žalovaným v rade 1/ - 12/ žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol
tak, že žalovaným v rade 1/ - 12/ náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania