Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820201428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820201428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

G. P.S.Š., nar. XX.XX.XXXX, do 07.11.2020 zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov matky: S. T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX O.
a otca: G. P.T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., prechodne bytom C. XXXX/X, XXX XX O., o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

S účinnosťou od 01.11.2020 mení rozsudok Okresného súdu Revúca č.k. 7P/11/2019-65 zo dňa
05.04.2019 v časti o určení vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu: G. P.S.Š., L.. XX.XX.XXXX, a to tak,
že vyživovaciu povinnosť otca znižuje zo sumy 170,- Eur mesačne na sumu 103,- Eur mesačne, ktorú

je otec povinný platiť dieťaťu vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné
poskytuje.

V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa návrhom podaným dňa 25.09.2020 domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti voči vtedy
ešte maloletému dieťaťu: G. P.S.Š., L.. XX.XX.XXXX, určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu

Revúca č.k. 7P/11/2019-65 zo dňa 05.04.2019 vo výške 170,- Eur mesačne a to tak, že z toho sumu
vo výške 140,- Eur bol otec povinný platiť matke maloletého dieťaťa a sumu vo výške 30,- Eur bol otec
povinný platiť na osobitný účet maloletého dieťaťa. Svoju vyživovaciu povinnosť k dcére otec navrhoval
znížiť na sumu 80,- Eur mesačne od 01.07.2020, čo odôvodňoval tým, že sa mu výrazne zmenila životná
situácia a finančné pomery, dňa 07.08.2020 uzavrel manželstvo, s manželkou obaja prekonali ochorenie
Covid-19, jeho manželka bola prepustená z práce, a otec pre svoj celkovo nepriaznivý zdravotný stav
zmenil zamestnanie a klesol mu príjem.

2.Matka sa k podanému návrhu otca vyjadrila písomným podaním zo dňa 12.10.2020 tak, že s návrhom
otca na zníženie výživného na sumu 80,- Eur mesačne nesúhlasí.

3.Kolíznyopatrovníkvpodanejspráveuviedol,žezníženievýživnéhoniejevzáujmemaloletéhodieťaťa.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: pripojený spis sp. zn. 7P/11/2019, lustrácie v

Registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni č. l. 3-7, potvrdenie úradu práce č. l. 24, doklady predložené
matkou dieťaťa spolu s písomným vyjadrením č. l. 28-35, doklady predložené otcom dieťaťa č. l. 40-50,
správa kolízneho opatrovníka č. l. 52, potvrdenie o príjme č. l. 76-78, mzdové listy č. l. 83-92, potvrdenie
o zdravotnom stave č. l. 95, výsluchom manželky otca dieťaťa C. P., na základe čoho, s prihliadnutím ktvrdeniam účastníkov konania obsiahnutých v ich písomných podaniach a na pojednávaní vo veci, mal
súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

5.Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 7P/11/2019-65 zo dňa 05.04.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.04.2019, bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená zo sumy 155,- Eur mesačne
na sumu 170,- Eur mesačne, a to tak, že z toho sumu vo výške 140,- Eur bol otec povinný platiť matke
maloletého dieťaťa a sumu vo výške 30,- Eur bol otec povinný platiť na osobitný účet maloletého dieťaťa.
Súd pritom vychádzal z výšky príjmu otca maloletého dieťaťa, ktorý tento dosiahol v spoločnostiach CZ-

BASTAV s. r. o. a VL-tech s. r. o. za rok 2018 spolu priemerne vo výške 25.843,- Kč t.j. (v prepočte
vtedy platným kurzom CZK/EUR 26) vo výške 993,90 Eur. Otec platil v tej dobe náklady na byt 110,-
Eur mesačne, dochádzal do práce v Českej republike, pričom už v tej dobe otec uvádzal zdravotné
problémy s chrbticou a ochorenie na psoriázu, s ktorým mal náklady vo výške 20-25 Eur mesačne.
Maloletá G. P.S.Š. bola už vtedy študentkou Hotelovej akadémie v Brezne, pričom práve jej zvýšené
výdavky súvisiace s týmto štúdiom boli dôvodom zvýšenia vyživovacej povinnosti otca.

6.Matka dieťaťa žila a stále žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom O. T., dcérou G. P. a
synom K. P., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcim z predchádzajúceho vzťahu matky, v rodinnom dome.
Matka dieťaťa nie je zamestnaná, poberá príspevok za opatrovanie syna K. P. vo výške 476,74 Eur
mesačne a prídavok na jedno dieťa 24,95 Eur mesačne. Syn matky K. P. je poberateľom invalidného

dôchodku vo výške 352,50 Eur mesačne, príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu a
ošatenie vo výške 19,94 Eur mesačne a príspevku na prevádzku motorového vozidla vo výške 35,88 Eur
mesačne. Manžel matky dieťaťa je striedavo zamestnaný a nezamestnaný, naposledy bol zamestnaný
od novembra 2019 do augusta 2020 u I. Y.Š., kde dosahoval hrubý zárobok vo výške 600,- Eur mesačne,
od mesiaca september 2020 je znovu oficiálne evidovaný ako nezamestnaný.

7.Otec dieťaťa mal vyživovaciu povinnosť iba k dcére G. P., pričom 07.08.2020 uzatvoril manželstvo s C.
P., ku ktorej mu tak vznikla aj zákonná vyživovacia povinnosť. Otec s manželkou a jej dvomi maloletými
deťmi bývajú v prenajatom byte, za ktorý platia nájomné vo výške 300,- Eur mesačne a poplatok
za internet 20,- Eur mesačne. Okrem toho otec spláca dlh voči spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

splátkami po 20,- Eur mesačne. Manželka otca dieťaťa C. P.S.Š. bola zamestnaná v TATRAVAGÓNKE,
a. s. v Poprade, od 02.06.2020 je dlhodobo práceneschopná pre ochorenie chrbtice a ďalšie zdravotné
problémy, s nárokom na nemocenské vo výške 12,12321 Eur denne, spolu cca 300,- Eur mesačne.
Do augusta 2020 bol otec zamestnaný v Českej republike v spoločnosti CZ-BASTAV s. r. o. a VL-tech
s. r. o., pracovný pomer bol skončený dohodou bez uvedenia dôvodu v súvislosti s epidémiou vírusu

Covid-19, pričom mesačné zárobky, ktoré tu otec dosahoval zodpovedajú priemernému mesačnému
príjmu otca z roku 2018 až do februára 2020. K zníženiu príjmu otca došlo od marca 2020, kedy otec
dosiahol čistý príjem postupne 10.056,- Kč (marec), 5.235,- Kč (apríl), 3.476,- Kč (máj), 13.221,- Kč
(jún), 15.598,- Kč (júl), a 0,- Kč (august); v letných mesiacoch bol otec práceneschopný a nemocenská
mu bola doplatená až dodatočne vo výške 600-700 Eur mesačne. Od 04.09.2020 sa otec zamestnal v

spoločnosti AGROTERRA, spol. s r. o. v Hubove, kde má hrubý príjem vo výške 900,- Eur mesačne a
kde dosiahol za štyri mesiace priemerný čistý zárobok 731,23 Eur. Náklady na cestu do zamestnania
má otec vo výške 80,- Eur mesačne. V mesiaci august 2020 otec predal svoj jednoizbový byt za 19 000,-
Eur, z toho splatil asi za 10.000 - 12.000 Eur pôžičku a ďalších 7.000 - 9.000 Eur použil na iné výdavky,
ktoré presne nešpecifikoval. U otca pretrváva ochorenie na psoriázu, s liečením ktorého má výdavky vo

výške 20,- Eur mesačne, okrem toho sa u otca stále prejavujú aj zdravotné problémy s chrbticou.

8.G.P.ajnaďalejnavštevujeHotelovúakadémiuvBrezne,kdemávzásaderovnakévýdavky,akovdobe
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca, v školskom roku 2020/2021 je študentkou tretieho ročníka
dennej formy štúdia. Popri tom začala chodiť na vodičský kurz, ktorý bude stáť 525,- Eur a potrebuje

pravidelné ošetrenie zubárom, keďže má nasadený strojček, výdavky s tým súvisiace zaplatené v
mesiaci september 2020 dosiahli 211,- Eur. Okrem toho pre problémy s ušami chodieva na pravidelné
lekárske kontroly raz za pol roka do Tornale a užíva aj lieky na alergiu. Ku dňu rozhodnutia súdu vo veci
otec dlhuje výživné za mesiac máj 2020, pri ktorom sa dohodol s exekútorom na splátkach a výživné
za mesiace november a december 2020. Sporenie na účet vo výške 30,- Eur mesačne od dovŕšenia

plnoletosti dcéry otec už neplatí, čo akceptujú obaja rodičia, matka uzatvorila dcére novú zmluvu a bude
jej sporiť po 30,- Eur teraz ona. Otec sa s dcérou nestretáva, majú dlhodobo narušené vzájomné vzťahy.9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno
na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie
trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

10.Preurčenievýškyvyživovacejpovinnostiotcasúvzásaderozhodujúcedveskutočnosti,atomožnosti
aschopnostivýživoupovinnéhorodičaapotrebyanákladyoprávnenéhodieťaťa.Zákonnoupodmienkou
zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov na strane výživou povinného
rodiča (napr. zvýšenie alebo zníženie príjmu otca) alebo na strane dieťaťa (zvýšenie alebo zníženie
výdavkov maloletého dieťaťa), pričom musí ísť vždy o zmenu zásadnú; dôvodom pre úpravu vyživovacej

povinnosti tak nie je každá aj nepatrná zmena v pomeroch. Z hľadiska návrhu otca na zníženie
výživného je potom pre rozhodnutie súdu podstatné zníženie príjmu otca alebo zníženie výdavkov
dieťaťa, pričom pre posudzovanie zmeny pomerov je rozhodujúca zmena stavu od času, kedy bola
naposledy upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči dieťaťu. Pri posudzovaní súčasných možností
a schopností otca preto možno vziať do úvahy iba tie skutočnosti, ktoré znamenajú zmenu pomerov

maloletého dieťaťa a výživou povinného rodiča od doby posledného rozhodnutia.

11.Z tohto hľadiska mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že v čase rozhodnutia súdu
rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 7P/11/2019-65 zo dňa 05.04.2019 bol otec zamestnaný v
Českej republike, kde dosahoval priemerný čistý príjem vo výške 993,90 Eur mesačne, vynakladal

výdavky na byt 110,- Eur a na cestové do práce, pričom už v tej dobe sa liečil na psoriázu s nákladmi
20-25 Eur mesačne a trpel aj zdravotnými problémami s chrbticou. Pre určenie schopnosti otca platiť
výživné teda bola rozhodujúca práve táto situácia, v ktorej sa otec v tom čase nachádzal, a v ktorej
ku dňu rozhodnutia súdu o podanom návrhu otca na zníženie výživného nastala zásadná zmena v
troch podstatných okolnostiach: (i) zníženie príjmu otca z 993,90 Eur na 731,23 Eur, t.j. o 26,43 %, (ii)

uzatvorenie manželstva s C. P.S.Š. a vznik vyživovacej povinnosti otca k jeho manželke, a (iii) zmena
vo výdavkoch otca na nájom bytu (zvýšenie zo 110 na 300 Eur mesačne) ako aj na dochádzanie do
práce (náklady na cestu do Hubova vs. náklady na cestu do Českej republiky). Na zdravotný stav
otca nemožno prihliadať ako na dôvod pre zníženie výživného, pretože rovnaké zdravotné problémy
(psoriáza a chrbtica) ako aj výdavky na ich liečenie otec uvádzal už v konaní vedenom Okresným súdom

Revúca pod sp. zn. 7P/11/2019, kde bola naposledy upravovaná vyživovacia povinnosť otca. Zmenu
zamestnania otca z dôvodov epidémie vírusu Covid-19 možno považovať za dôležitý dôvod na strane
otca, pre ktorý došlo k zníženiu jeho príjmu, pričom na území Slovenskej republiky sa otec zamestnal
prakticky hneď po skončení výkonu práce v Českej republike a dosahuje zárobok primeraný možnostiam
aschopnostiamotcaakoajsituáciinatrhuprácevokreseRevúcaajehoširšomokolí.NastranedcéryG.

P. v zásade žiadna zásadná zmena nenastala, dňa 07.11.2020 dovŕšila 18 rokov, stále pokračuje v štúdiu
na Hotelovej akadémii v Brezne, kde má v zásade stále vyrovnané medziročne nezvýšené výdavky,
rovnako žiadna zásadná zmena nenastala ani na strane matky dieťaťa. Za tohto stavu ako rozhodujúci
pre zníženie vyživovacej povinnosti otca vzal súd do úvahy pomer zníženia jeho príjmu v porovnaní spredchádzajúcim zamestnaním (o uvedených 26,43 %), a znížil otcom doteraz vyplácanú sumu určenú
na bežné výdavky dieťaťa 140,- Eur o 37,- Eur (26,43 % zo sumy 140,- Eur je 37,- Eur) na sumu 103,-
Eur mesačne. Sporenie na účet dieťaťa vo výške 30,- Eur mesačne otec dovŕšením plnoletosti dieťaťa

prestal platiť, čo akceptujú obaja rodičia a matka uzatvorila dcére novú zmluvu a bude jej sporiť po
30,- Eur teraz ona. Stojí však za dôkladné zváženie, či v situácii, kedy otec dieťaťa má problém platiť
doteraz určené výživné, a matka financovať náklady dcéry na štúdium, je skutočne takýto výdavok
dieťaťa naďalej odôvodnený, účelný a nevyhnutne potrebný. V každom prípade však neplatenie tohto
sporenia zo strany otca je vyvážené minimálne vznikom jeho vyživovacej povinnosti k manželke, ktorá

síce je schopná dosahovať aj vlastný príjem, z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti je však táto jej
schopnosť dočasne obmedzená na vyplácanú dávku nemocenského. Zníženie vyživovacej povinnosti
otca znížením sumy 140,- Eur na sumu 103,- Eur a zrušenie povinnosti otca platiť dcére sporenie po 30,-
Eur mesačne súd vo výroku rozsudku vyjadril tak, že vyživovaciu povinnosť otca znížil zo sumy 170,- Eur
mesačne na sumu 103,- Eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť dieťaťu vždy do konca mesiaca, ktorý
predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. Starostlivosť o dve maloleté deti manželky otca,

ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti, dôvodom pre zníženie vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu byť
nemôže, pretože zákonnú vyživovaciu povinnosť k týmto deťom svojej manželky otec nemá; rovnako
dôvodom zníženia vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu nemôže byť ani nízko určené výživné otcovi
týchto detí, resp. skutočnosť, že si ich vlastný otec neplní vyživovaciu povinnosť riadne.

12.Dátumúčinnostipovinnostiotcaplatiťzníženévýživnésúdstanovilk01.11.2020zdôvodu,ževýživné
za dobu od 01.07.2020, odkedy otec navrhoval znížiť svoju vyživovaciu povinnosť, až do 01.11.2020
mal otec v celom rozsahu zaplatené, pričom aj keby došlo k zníženiu vyživovacej povinnosti otca aj
za túto dobu, podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine by spotrebované výživné dcéra otcovi aj tak nebola
povinná vrátiť, keďže v tej dobe bola ešte maloletá. V prevyšujúcej časti nad sumu zníženého výživného,

pokiaľ sa otec domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti až na sumu 80,- Eur mesačne a už od
01.07.2020, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže skutočnosti odôvodňujúce

priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania neboli v konaní preukázané (§ 55
CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok) ); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.