Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620203199
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620203199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkyne M.. A. C., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom P.T. XXXX/XX, K. -Z., proti žalovanému K.. E.U. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom V. XXXX/XXB, L. M.-O., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M.. A. C. Q. K.. E.Q. C., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX. XX. XXXX, sa z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27. 10. 2020, doručenou súdu dňa 16. 11. 2020, žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvomanželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva so žalovaným dňa XX.

XX. XXXX. Z tohto manželstva sa narodili dve deti. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný, s ktorým
žijú v spoločnej domácnosti na adrese V. XXXX/XXB Z. L. M., uskutočňuje pod obchodným menom
Tomáš Kossuth - B.S.S., IČO: 36 993 743, činnosť v rôznych oblastiach živnostenského podnikania,
vykonáva najmä obchodnú, sprostredkovateľskú a ubytovaciu činnosť, organizuje kurzy pre inštruktorov
s tým, že miestom výkonu podnikania je Liptovský Mikuláš. Žalovaný teda vykonáva sústavne činnosť
prevádzkovanú samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku
a za podmienok stanovených zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský

zákon) v platnom znení. U žalovaného teda ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2
Obchodného zákonníka a § 1 a § 2 Živnostenského zákona. Žalovaný pri výkone svojej podnikateľskej
činnosti uzatvára zmluvy a vstupuje do zmluvných a záväzkových vzťahov, pri ktorých dochádza aj k
dispozícii so spoločným majetkom. Vzhľadom na rizikovosť podnikania sa nedá vylúčiť, že žalovanému
pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V záujme ochrany rodiny a záujmov maloletých detí, ako aj vzhľadom na
dnešnú neistú a nepredvídateľnú situáciu, sa so súhlasom žalovaného rozhodla podať návrh na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).

2.Žalovanývovyjadrenízodňa29.12.2020nárokžalobkynevcelomrozsahuuznal,tvrdeniažalobkyne
označil za pravdivé a navrhol, aby súd rozhodol v súlade so žalobným návrhom.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Žalobkyňaajžalovanývpodanízodňa29.12.2020navrhli,abysúdrozhodolvoveciajbeznariadenia
pojednávania. V dôsledku toho prehlásenia strán nebolo vo veci nariadené pojednávanie podľa § 173
a nasl. CSP, ale v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd rozhodol dňa 12. 01. 20201o 09.00 hod. verejne vyhláseným rozsudkom. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 05. 01. 2021.

5. Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia predložila sobášny list z ktorého vyplýva, že strany uzavreli
manželstvo dňa XX. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. M. Z. J. XX, P.
XXXX, G. A. XX, O. O. Č. XX. Podľa zhodného tvrdenia strán, manželstvo doteraz trvá. Z predloženého
živnostenského listu zo dňa 23. 03. 2005, č. Žo-2005/00976/2/5JP, súd zistil, že žalovaný získal dňa
18. 03. 2005 živnostenské oprávnenie pre vykonávanie ohlasovacej živnosti, organizovanie kurzov pre

cvičiteľov a trénerov snowbordingu a bolo mu pridelené IČO: 36 993 743. Z aktuálneho výpisu zo
živnostenského registra vyplýva, že žalovaný, podnikajúci pod obchodným menom Tomáš Kossuth -
B.S.S, IČO: 36 993 743, má v predmete podnikania 11 oprávnení na podnikateľskú činnosť, ktoré získal
v období od 10. 12. 1999 do 18. 03. 2005 a trvajú doteraz.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v súvislosti s podnikateľskou činnosťou manželov zákon

spája aj vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Tvrdenia o
podnikaní žalovaného boli medzi stranami nesporné a listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný
v čase uzavretia manželstva, a aj doteraz, podniká na základe živnostenského oprávnenia. Tým bolo
preukázané splnenie predpokladov, ktoré stanovuje zákon pre zrušenie BSM za trvania manželstva, a
preto súd žalobe vyhovel.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Žalobkyňa, ktorá bola v konaní úspešná, sa vzdala nároku na náhradu trov konania. Súd preto
žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.