Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120247090
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120247090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o.,

Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36555193, proti žalovanému: H. D., nar. X.XX.XXXX, bytom X. B., X. 8, o
zaplatenie XXX,XX €, takto

r o z h o d o l :

I. B. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť
žalovaného plniť zaniká v rozsahu plnenia pôvodnej žalovanej v II. rade: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. B., X. 8, ktorá jej vyplýva z právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica XXUp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX € a to ako
neuhradených preddavkov za služby spojené s užívaním bytu a preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv ( v sume XXX,XX € ) podľa zmluvy o výkone správy č. VS XXXXXXX z X.X.XXXX v súvislosti s
užívaním bytu vo vlastníctve žalovaných v I. a II. rade, ktorý sa nachádza v Nových Zámkoch na ul. X.
X a to za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a tiež zaplatenia zmluvnej pokuty v sume XXX,XX €.

2. Platobným rozkazom upomínacieho súdu - Okresného súdu Banská Bystrica 34Up/395/2020-24 zo

dňa 13.3.2020 bola dlžníkom, teda pôvodne žalovaným v I. a II. rade uložená povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Podľa pripojenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
upomínacieho súdu citovaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť výlučne voči
pôvodnej žalovanej v II .rade dňa 8.5.2020, pričom pôvodnému žalovanému v I. rade tento platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Na základe toho upomínací súd podaním zo dňa
XX.X.XXXX postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky, keď jediným žalovaným zostal pôvodný
žalovaný v I.rade a táto vec je vedená na tunajšom súde pod spisovou značkou XXCsp/XX/XXXX.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, žaloba mu bola doručená oznámením na úradnej tabuli súdu
a jeho webovej stránke dňom XX.X.XXXX, doručenie predvolania mali s fikciou doručenia vykázané
dňom XX.XX.XXXX, svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril, preto súd podľa § 180 M.
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:

5. Zo zmluvy o výkone správy č. VS XXXXXXX z X.X.XXXX súd zistil, že žalovaným vznikla povinnosť
platiť sumu X,XX € mesačne za mX plochy bytu ( čl. X bod X zmluvy ) ako preddavok do fondu opráv asumu X,XX € mesačne ako poplatok za správu ( čl. X bod 2c zmluvy ) a pre prípad riadneho neplatenia
týchto poplatkov je žalovaný povinný platiť zmluvnú pokutu X,XX % denne z dlžnej sumy ( čl. X bod
2d zmluvy ).

6. Z predpisu mesačnej zálohovej platby zo dňa XX.X.XXXX a z evidenčného listu súd zistil, že žalovaní
mali povinnosť mesačne na zálohové platby hradiť sumu XXX,XX €.

7. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX súd zistil, že dlh žalovaného

do fondu opráv je za toto obdobie vo výške XXX,XX €.

8. Žalobca uviedol, že podľa jeho výpočtov sú žalovaní v I. a II. rade za žalované obdobie dlžní žalovanú
sumu pozostávajúcu z nedoplatku na preddavkoch v sume XXX,XX € a zo zmluvnej pokuty v sume
XXX,XX €.

9. Z predžalobnej výzvy z XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca ňou žalovaných v I. a II. rade( aj pôvodnú
žalovanú v II. rade ) vyzval k zaplateniu žalovanej sumy v lehote 5 dní. Obaja výzvu prevzali osobne.

10.Podľa§696OZspôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný
právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, pretože z predložených
listinných dokladov je preukázané, že žalovaný za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX riadne neplatil
vyššie uvedené preddavky a vznikol mu ( resp. jemi a pôvodne žalovanej v II. rade ) tak nedoplatok

vo výške XXX,XX € a tiež povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu XXX,XX €. Žalovaný voči žalovanej sume
nenamietal, súd preto tvrdenia žalobcu považuje za nesporné a preukázané. B. nepreukázal a tým
neuniesol svoje dôkazné bremeno v tomto smere, že by uvedený dlh bol čo i len čiastočne zaplatil. Z
týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

13. Ďalej je potrebné dodať, že súd sa nezaoberal nárokom žalobcu voči pôvodnej žalovanej v
II.rade, pretože voči nej vydaný platobný rozkaz upomínacieho súdu, ktorý je podrobne vymedzený v
bode 2 tohto rozsudku, podľa pripojenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti voči nej nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, čo súd rešpektuje. Uvedené malo za následok, že jediným žalovaným
tak zostal pôvodný žalovaný v I. rade. Pri rozhodovaní o spôsobe plnenia museli byť tieto skutočnosti

zohľadnené, čo sa premietlo do výrokovej časti rozsudku tak, že povinnosť žalovaného plniť zaniká
v rozsahu plnenia pôvodnej žalovanej v II.rade, ktorá jej vyplýva z právoplatného a vykonateľného
citovaného platobného rozkazu upomínacieho súdu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému

priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.