Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvinenej L. F.,

pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 12.02.2018 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená: L. F., narodená XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom P., R. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e :

v období od marca 2015 do júla 2015 na neustálených miestach v Seredi a na iných miestach,
predstaviac sa ako T.. C. S., právnička pracujúca v Novom Meste na Váhom pod rôznymi nepravdivými
zámienkami vylákala od B. R. rôzne finančné čiastky, ktoré jej B. R. posielal na účet č. P XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra Banke na meno P. F. v celkovej sume 1 130 eur, na účet č. P. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v Tatra Banke na meno P. F. v celkom sume 5 975 eur, na účet č.
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni na meno P. F. v celkovej sume 100
eur, ku ktorým účtom mala dispozičné právo a cez internet banking na doposiaľ nezistene číslo účtu

vedeného v Tatra banka celkovú sumu 85 eur, pričom uvedené finančné prostriedky použila pre vlastnú
potrebu a na iný účel aký uviedla B. R., pričom B. R. opakovane sľubovala ich vrátenie, a to potom
ako jej bude v práci vyplatené výplata a neskôr jej budú vyplatené nejaké peniaze z banky, avšak tieto
poškodenému neboli do dnešného dňa vrátené, čím týmto konaním spôsobila B. R. škodu v celkovej
výške 7 290 eur.

t e d a :

sa obohatila na škodu cudzieho majetku tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila na cudzom majetku
väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a :

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s poukazom § 38 odsek 3 Trestného zákona konštatujúc
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku jej súd ukladá povinnosť nahradiť poškodenému B. R.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom F., L. spôsobenú škodu vo výške 7 290 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 10.01.2018 pod sp. zn. 1 Pv 501/2016 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinenej L. F., ktorá sa mala dopustiť prečinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu
na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou L. F. dňa XX.XX.XXXX dohodu o vine a treste na
základe toho, že obvinená sa priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznala svoju vinu a
súhlasila s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere
2 roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou vo výmere 2 roky a povinnosť nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená Monika Šmátralová
rozumela návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala

„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinená L. F. na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne, určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení bola uzatvorená v súlade
so zákonom, nebola zrejme neprimeraná a bola aj spravodlivá.Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je zákonná, nie je zrejme
neprimeraná a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky položené podľa § 333 odsek 3
písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste

schválil a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4
Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.