Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/141/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411644
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119411644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd W. v konaní pred sudkyňou M.. J. V., v právnej veci žalobcu : R. U. SK, s.r.o., so sídlom C. XX, K.,

T.: XX XXX XXX, zast. M.. L. I., advokátka so sídlom C. XX, K. - P., proti žalovanej : V. K., G.. XX.XX.X.,
K. I. XX, o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. J. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojím návrhom doručeným U. súdu K. K. domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX
N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. A. návrh odôvodnil tým, že Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. XX/XXXXZb. U. zákonníka
zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom spoločnosťou O2 A., s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX K. (ďalej
len ,,O2 A., s.r.o.“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. J. a právny
predchodca žalobcu O2 A., s.r.o. uzavreli J. o poskytovaní verejných služieb pod ref. číslom X. (ďalej
len "zmluva") ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Z. podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 A., s.r.o. (ďalej len "Z
Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom
v zmluve, za čo sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Z. k tomu, že žalovaná
svoju povinnosť nesplnila a vyúčtované služby riadne neuhrádzala, došlo v súlade § 44 ods. XX písm. b
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ustanovením
čl. X.X písm. a Z k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a O2 A., s.r.o ako
právnym predchodcom žalobcu. J. svoje povinnosti porušila, keď prestala uhrádzať žalobcovi riadne a

včas za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach. C. ide o vyúčtovania:
č. X. splatné dňa XX.XX.XXXX z ktorého žalobca požaduje časť vo výške XX,XX N., č. X. splatné dňa
XX.XX.XXXX z ktorého žalobca požaduje časť vo výške XX,XX N., č. X. splatné dňa XX.XX.XXXX z
ktorého žalobca požaduje časť vo výške XXX,- N., č. X. splatné dňa XX.XX.XXXX z ktorého žalobca
požaduje časť vo výške XX,- N.. J. je oprávnený žiadať od žalovanej tiež úhradu zákonného úroku z
omeškania z dlžnej čiastky podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. J. požaduje úrok z omeškania
ododňanasledujúcehopodnisplatnostiposlednéhovystavenéhovyúčtovania,ktoréjepredmetomtohto

žalobného návrhu, tj odo dňa XX.XX.XXXX.

X. Na základe toho U. súd K. K. vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo žalovanej doručiť. G. žalobca navrholpokračovať v konaní, U. súd K. K. postúpil vec tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom platobný
rozkaz sa zo zákona zrušil.

X. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila

X. Podľa ust. § 297 R., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. O. nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X. Podľa ust. § 219 ods. X R., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v
pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. X R..

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, J. o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, C. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou
č. X. s dátumom platnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č. X. s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č.
X. s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č. X. s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, Z. zo dňa
XX.XX.XXXX, U. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, O. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, U. od
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav veci:

X.Právnypredchodcažalobcujeposkytovateľomverejnýchtelekomunikačnýchslužieb.V.XX.XX.XXXX
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou J. o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby „O2 O.“. V. XX.XX.XXXX

uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou aj C. zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa
telekomunikačného zariadenia v cene XXX,- N., pričom kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo
výške X,- N. v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala žalovaná uhradiť vo forme XX
platieb vo výške XX,- N.. O. predchodca žalobcu si u žalovanej vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. V. suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu XXX,XX N.. G. si žalovaná voči právnemu predchodcovi žalobcu
neplnila povinnosti a neuhradila poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške
XXX,XX N., právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy dňa XX.XX.XXXX. G. právny predchodca
žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu dňa XX.XX.XXXX. G. žalovaná v lehote
splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila svoj dlh, dostala sa

s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške XXX,XX
N.. J. si svoj dlh nesplnila ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa ust. § 3 ods. X prvej vety zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. A. nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

XX. Podľa ust. § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa ust. § 43 ods. XX písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v

časeuzavretiazmlúv,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.XX. Podľa ust. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. O. môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. J. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. O. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
U. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej verejné
telekomunikačné služby, resp. telekomunikačné zariadenie. V zmluvách bolo ďalej dojednané, že
žalovaná sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby a telekomunikačné zariadenie na
základe vystavenej faktúry. G. si žalovaná voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnila povinnosti a

neuhradila poplatky za služby a telekomunikačné zariadenie na základe vystavených faktúr v celkovej
výške XXX,XX N., právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. C. žalovaná svoj dlh nezaplatila,
právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku žalobcovi, ktorému vznikol nárok na zaplatenie
sumy v celkovej výške XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy na
základe vystavených faktúr, ktoré si však uplatňuje až odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej

faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku.

XX.Podľaust.§255ods.XR.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 R., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. X R. právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.