Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206831
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3116206831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: H. Z., trvale bytom P. XXX/X, V., zast.
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kp. Jaroša 1312/29, Trenčín, IČO: 47
256 907, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598,
o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín

zo dňa 17. marca 2020, č.k. 11C/81/2016-73, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a IV. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 346 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. určil, že

Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 17.3.2015 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
je neplatná, výrokom III. v zostávajúcej časti žalobu zamietol a výrokom IV. žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 33,37 %, ktorú uložil žalovanému zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením. Rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od
žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 346 eur, určenia, že dohoda o zrážka zo mzdy

zo dňa 17.3.2015 je neplatná a uloženia žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100
eur ako primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom tento úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov, a istinu úveru preplatil o žalovanú sumu. Súd zmluvu o úvere
podrobil prieskumu, či obsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Uviedol, že v zmluve o úvere je RPMN úveru vo výške 28 % a ročná úroková sadzba úveru 70,86 %, čo
je v logickom rozpore, a teda nemôže byť vypočítaná správne. To má podľa ustálenej rozhodovacej praxi

súdov za následok, ako keby RPMN nebola uvedená. Na tomto základe považoval úver podľa § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný nemal nárok na
zaplatenie úrokov a poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru (istiny). V konaní nebolo sporné,
že žalobcovi bola vyplatená suma 350 eur a zaplatil žalovanému 696 eur, teda zaplatil viac, ako bol
povinný. O sumu 346 eur sa potom žalovaný bezdôvodne obohatil, a túto sumu uložil súd žalovanému
žalobcovivrátiť.Dohoduozrážkachzomzdysúdurčilzaneplatnú,nakoľkovymedzeniezabezpečovanej

pohľadávky bolo neurčité. Nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia súd zamietol,
nakoľkonebolopreukázané,žežalobcovibolvočižalovanémuprávoplatnýmrozhodnutímsúdupriznaný
nárok z porušenia práv určených na ochranu spotrebiteľa alebo z porušenia povinností uložených naochranu spotrebiteľa dodávateľom. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.
2 CSP.

2. Proti výroku I. tohto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Mal za to, že úverová zmluva nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov
vzhľadom k tomu, že splnia všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Výška RPMN je uvedená
v súlade s prílohou zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca bol dostatočne informovaný o výške
RPMN. Zastával názor, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia,

ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe plátne uzavretej zmluvy o úvere. Odmietol, že by z
jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu. Vzhľadom na uvedené žiadal odvolací súd o zrušenie
napadnutého rozhodnutia.

3. K podanému odvolaniu sa písomne žalobca vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Nesúhlasil s odvolaním žalovaného a žiadal odvolací súd o potvrdenie rozhodnutia.

4. V replike sa žalovaný odvolal na podané odvolanie a žiadal v zmysle neho rozhodnúť.

5. Krajský súd ako súd odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť v napadnutom výroku I., ktorým súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 346 eur titulom bezdôvodného obohatenia, a v závislom výroku IV.
o náhrade trov konania.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. odvolaním napadnutý nebol, preto je v tomto

rozsahu právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

7. Súd prvej inštancie založil záver o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo
výške 346 eur na základe toho, že žalobca o túto sumu preplatil istinu úveru, ktorý mu bol poskytnutý
žalovaným. Úver súd považoval za bezúročný a bezpoplatkový, nakoľko v zmluve absentoval povinný

údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to správne uvedenie RPMN. Nad
rámec poskytnutej istiny úveru preto žalobca plnil bez právneho dôvodu, pričom túto musí žalovaný
žalobcovi vrátiť.

8. Žalovaný v podanom odvolaní nesúhlasil so záverom o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmlúv zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmlúv
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Jednou
z podstatných náležitostí zmluvy o úvere je v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), absencia ktorej má za následok to, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov

na úver a spotrebiteľom pomáha spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským
úverom. To, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje spotrebiteľovi
porovnanie obdobných produktov na finančnom trhu, a tak aj výber úveru, pre toho konkrétneho
spotrebiteľa najvýhodnejšieho. V hodnote RPMN za úver sú zahrnuté všetky náklady spotrebiteľa v
súvislosti s poskytnutým úverom. Jednou z položiek týchto nákladov je úrok za poskytnutý úver, ktorého

percentuálnym vyjadrením je úroková sadzba. Okrem úroku môžu medzi náklady úveru patriť rôzne
poplatky (napríklad za poskytnutie úveru, za správu účtu), poistenie úveru a podobne. Je zrejmé, že
pokiaľ sa v zmluve uvádza hodnota úrokovej sadzby úveru, hodnota RPMN za úver nemôže byť od nej
nižšia; môže byť minimálne rovnaká.12. Ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v nesprávnej výške, je to v neprospech spotrebiteľa.
Uvedenie nesprávneho údaja RPMN je bezo sporu klamaním spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať

takejto praktike miernejšie dôsledky ako tie, ktoré predpokladá § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uvedenie takéhoto nesprávneho údaja je potrebné hodnotiť tak, ako keby
údaj RPMN v zmluve uvedený nebol, pretože správny údaj o RPMN v zmluve absentuje. Spotrebiteľ
totiž nemá a nemôže mať záujem na tom, aby bol o podmienkach úveru v tak dôležitej oblasti, akou
sú náklady úveru, informovaný mylne. Nesprávny údaj o výške úrokovej sadzby alebo o RPMN za

úver môže ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa uzatvoriť pre neho v skutočnosti nevýhodnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, vychádzajúc z nesprávnych informácií.

13.NakoľkovzmluveospotrebiteľskomúverejehodnotaRPMN(28%)nižšiaakoročnáúrokovásadzba
úveru (70,86 %), čo nie je v skutočnosti možné, keďže hodnota RPMN zahŕňa v sebe okrem úroku za
poskytnutý úver i ďalšie náklady spojené s úverom, a preto musí byť hodnota RPMN za úver minimálne

rovnaká ako hodnota úrokovej sadzby, spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutých úverov
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko nesprávny údaj o RPMN je v
zmysle hore uvedeného potrebné vyhodnotiť ako jeho absenciu. Tento základ činí záver súdu o vydaní
bezdôvodného obohatenia vo výške 346 eur žalovaným žalobcovi ako vecne správny, nakoľko o túto
sumu preplatil istinu úver, ktorý mu žalovaný poskytol.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., ktorým
súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, a v závislom výroku IV. o
náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči žalovanému, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov
bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).