Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, zapísaná v parížskom Registri
obchoduaspoločnostípodčíslom542097902,konajúcinaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 09
Bratislava, IČO: 47 258 713 pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX
XX O. v konaní o zaplatenie 710,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 549,88 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 550,00 eur od 17.1.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 54,68 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 710,97

eur, úrok z úveru vo výške 24,00 % ročne zo sumy 600,56 eur od 17.1.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 692,97 eur od 17.1.2018 do 26.4.2019 a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.5.2017 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000 eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru a záväzok žalovanej vrátiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Žalovaná počas úverového vzťahu vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške
612,40 eur tak, že rôznymi platbami vyčerpala sumu 611,60 eur a sumu 0,80 eur predstavujú poplatky
účtované žalovanej v súlade s úverovou zmluvou. Žalovaná si povinnosť splácať úver riadne a včas
neplnila a uhradila do dnešného dňa iba sumu 18,12 eur. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala.
V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa 16.1.2018 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovanej v celom rozsahu splatný. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 710,97

eur, ktorý pozostáva zo zvyšku istiny vo výške 600,56 eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 85,76 eur,
dlžného poistného vo výške 6,65 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18 eur.
Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24,00 % ročne a zákonný
úrok z omeškania.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.5.2017 s pripojenými listinami, a to dohodu o

zrážkach zo mzdy, súhlas so spracovaním osobných údajov a zisťovanie a zaznamenanie požiadaviek
a potrieb klienta, platobnú históriu úveru, potvrdenie odfinancovaných peňažných prostriedkov,
oznámenie o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru adresované žalovanej zo dňa 31.1.2018 s
dokladom o jeho doručení.

4. Na výzvu súdu ohľadne splnenia podmienok na zosplatnenie úveru (či bola vyhotovená a doručovaná
aj nejaká výzva na zaplatenie aktuálneho dlhu pred zosplatnením úveru), ohľadne nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ohľadne skutočnosti, či poistenie bolo povinné, ohľadne presného spôsobu
výpočtu uplatnenej istiny a ohľadne vysvetlenia, za čo boli účtované sumy označené ako „poist. PIP1“
žalobca reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V podaní zo dňa 3.7.2020 po zopakovaní
rozhodujúcich skutočností ohľadne uzavretia zmluvy, výšky čerpaných prostriedkov a výšky úhrad

poukázal na predložený výpis z úverového účtu, z ktorého je zrejmý rozklad tej ktorej splátky, t.j. aká
časť mesačnej splátky bola započítaná na istinu, úroky a poplatky. Úhrada zo dňa 7.6.2017 vo výške
18 eur bola použitá na splatenie mesačnej splátky splatnej k 10.6.2017, ktorá sa skladala z istiny vo
výške 11,72 eur, úrokov vo výške 5,33 eur a poistného vo výške 0,95 eur. Cash-back bonus zo dňa
31.5.2017 vo výške 0,12 eur bol použitý na predčasnú splatnosť istiny. Úroková sadzba bola dohodnutá

vo výške 24,00 % ročne a výška úroku v tej ktorej splátke je vypočítavaná automatizovaným systémom.
K nákladom spojených s uplatnením práva uviedol, že si ich uplatňuje v zmysle bodu 7.2. úverovej
zmluvy a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tieto náklady si uplatňuje ako poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené s posielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré vynaložil žalobca na to, aby žalovanú

upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby. Zároveň v tabuľke predložil prepočet týchto
nákladov na jedného klienta. K podmienkam na zosplatnenie úveru poukázal na výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky úveru, ktorú k vyjadreniu pripojil spolu s podacím hárkom. S poukazom na predložené
dôkazy preto má žalobca právo na sumu 710,97 eur pozostávajúcej z jednotlivých položiek vo výške,
ako ich uviedol v žalobe s tým, že vo vyjadrení bližšie popísal spôsob ich výpočtu. K poisteniu uviedol, že

poisteniebolodobrovoľnéažalovanámohlapoisteniekedykoľvekukončiť.Poistenienebolopodmienkou
uzavretia úverovej zmluvy. Položka označená ako „poist. PIP1“ je poistenie vecí osobnej potreby, ktoré
je odlišné od poistenia dohodnutého v úverovej zmluve.

5. K svojmu vyjadreniu pripojil právny zástupca žalobcu tabuľkový prehľad nákladov spojených s

uplatnením práva, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 3.10.2017 adresovanú žalovanej a
podací hárok zo dňa 10.10.2017.

6.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli riadne doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo

veci pojednávanie, ale dňa 12.1.2021 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 20.1.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi doloženými žalobcom ako sú uvedené vyššie (v bodoch 3 a 5 tohto odôvodnenia) zistil tento
skutkový stav:

9. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 17.5.2017 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty s identifikačným číslom na zmluve XXXXXXXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý

revolvingový spotrebiteľský úver za podmienok špecifikovaných v zmluve, a to: výška úverového rámca:
5 000 eur, aktuálna výška úverového rámca: 600 eur, výška mesačnej splátky: min. 3 % z aktuálnej výšky
úverového rámca, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, výška úrokovej sadzby: 24,00 % ročne - fixná,RPMN: 26,84 %, odplata: 24,00 %, priemerná RPMN (čiže ročná percentuálna miera nákladov): 22,45
%, splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci, zvolený súbor poistenia: komplexný balík poistenia,
poplatok za poistenie: 5,29 %, spôsob čerpania úveru: bezhotovostne jednorazovo, cena tovaru alebo

služby: 568 eur, opis tovaru alebo služby: Samsung UE40KU6072, priama platba predajcovi: 0 eur. V
bode 1. zmluvy boli tiež uvedené dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN za predpokladu vyčerpania
sumy 600 eur a jej splatenia 12 pravidelnými mesačnými splátkami. Podľa bod 2.1 je zmluva uzavretá
na dobu neurčitú. Podľa pripojeného prehľadu splácania (platobnej histórie) bol úver vo výške 568 eur v
prospech žalovanej poskytnutý dňa 17.5.2017, žalovaná uhradila dňa 10.6.2017 sumu vo výške 18 eur.

Okrem toho jej bola ako plusová položka pripočítaná suma 0,12 eur ako cashback. Podľa potvrdenia
o odfinancovaní finančných prostriedkov žalovanej suma poskytnutých prostriedkov vo výške 611,60
eur pozostáva zo sumy 568 eur, sumy 25 eur označenej ako poist. Europa, položky vo výške 4,10 eur
označenej ako Fin. v prosp. klt. a piatich súm vo výške 2,90 eur (t.j. 5 x 2,90 eur) označených ako
poist. PIP1. Žalobca vyhotovil dňa 3.10.2017 výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, ktorou vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy 72 eur s poučením, že ak nedôjde k okamžitej úhrade, bude žalobca

oprávnený požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Táto výzva bola
odoslaná na adresu žalovanej dňa 10.10.2017. Keďže k žiadnej úhrade zo strany žalovanej nedošlo,
žalobca vyhotovil dňa 31.1.2018 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým oznámil
žalovanej zosplatnenie tohto úveru k 16.1.2018 a vyzval žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy vo
výške 710,97 eur. Oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 22.2.2018. Uvedené skutočnosti neboli

medzi stranami sporné.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvé dve vety zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) a g) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 19 ods. 2 prvá veta po bodkočiarku zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase podpísania zmluvy, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace
s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované

veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že
žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver. Súd

sa preto v prvom rade zaoberal otázkou, či táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, resp. či tieto údaje sú správne. Po preštudovaní uzavretej zmluvy a okolností
jej uzavretia súd dospel k záveru, že žalovaná nemala možnosť odmietnuť niektorý zo súborov poistenia,
teda išlo o náklad, ktorý bol povinný pre poskytnutie úveru za podmienok, ako bol poskytnutý a ktorý
mal byť zahrnutý do výpočtu RPMN.

25. Vo vzťahu k záveru o povinnosti uzavrieť poistenie, resp. nemožnosti žalovanej poistenie odmietnuť,
súd vychádzal z ustanovení predloženej úverovej zmluvy, najmä z bodu 1.1 zmluvy a z bodu 6.1 zmluvy.
V bode 1.1 úverovej zmluvy je síce uvedené, že ide o zvolený súbor poistenia a pri dodatočných
predpokladoch pre výpočet RPMN je uvedené, že do RPMN nebolo zahrnuté poistenie, lebo poistenie

nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. V bode 6.1 zmluvy je však ustanovenie, v ktorom
dlžník vyhlasuje, že s oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM3027M uzavretými medzi
žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia, a.s. a ďalej je uvedené, že podpisom žalovaná vyjadruje súhlas
s poistením v rozsahu, ktorý si vybrala s tým, že zvolený balík poistenia je uvedený v základnýchpodmienkach zmluvy o revolvingovom úvere, a to: základný balík poistenia a balík poistenia Senior.
Z celého obsahu bodu 6 úverovej zmluvy, ktoré obsahuje vopred naformulovaný text žalobcom bez
možnosti jeho ovplyvnenia žalovanou, možno vyvodiť, že výber žalovanej spočíval iba v tom, že si mohla

vybrať niektorý zo súborov poistenia, ale nemohla poistenie aj odmietnuť, teda že poistenie musela
najskôr uzavrieť a až následne ho mohla ukončiť. Súd vychádzal z toho, že bod 6.1 zmluvy obsahuje
vyhlásenia žalovanej, že sa oboznámila so všetkými listinami vzťahujúcimi sa na poistenie, ale toto
vyhlásenie nie je učinené len pre prípad, že si niekto zvolí poistenie, ale z jeho znenia je možné vyvodiť,
že ide o vyhlásenie, ktoré je súčasťou každej zmluvy uzatváranej v rovnakom období (ktorý záver sa

súdu javí aj vzhľadom na znalosti z úradnej činnosti pri obdobných žalobách žalobcu). V tomto smere
je potrebné poukázať aj na cit. § 54 ods. 2 OZ, že v prípade pochybností platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Za tohto stavu sa v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase
uzavretia zmluvy sa mali na účely výpočtu RPMN použiť všetky náklady spotrebiteľa spojené s úverom,
teda aj súbor poistenia. Z bodu 1.1 zmluvy je zrejmé, že poistenie do výpočtu RPMN nebolo zahrnuté,
tedabolovypočítanévneprospechspotrebiteľa.Nauvedenomzávereničnemeníanimožnosťžalovanej

upravená v bode 6.5 kedykoľvek ukončiť poistenie, keďže ho evidentne najprv musela uzavrieť (vo
vzťahu k poisteniu porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/80/2016 zo dňa
27.4.2017).

26. Za takéhoto stavu v zmluve o revolvingovom úvere do RPMN nebolo započítané poistenie, teda

RPMN bola vypočítaná v neprospech spotrebiteľa, čím je potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov. Za tohto stavu je žalovaná povinná vrátiť len to, čo si požičala, resp. sumu, ktorú reálne
čerpala. Pri reálne čerpanej sume 568 eur a doterajších platbách žalovanej a kreditných položkách v
celkovej výške 18,12 eur jej zostáva zaplatiť sumu 549,88 eur. V tejto časti súd považoval žalobu za
dôvodnú a vyhovel jej. Vzhľadom na bezúročnosť úveru žalobcovi neprislúcha nárok na úrok z úveru,

pretovčastitýkajúcejsazaplateniakapitalizovanéhoúroku,akoajúrokuzúverudobudúcna,súdžalobu
zamietol, pričom všetky platby započítané na úroky súd započítal na istinu úveru. Žalobca k žalobe
nepripojil doklad o súhlase dlžníka s poistením, preto potom nemá žalobca nárok ani na poistné (bod
6.5 úverovej zmluvy) a aj v tejto časti považoval súd uplatnený nárok za nedôvodný a žalobu zamietol.

27. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením práva.
Príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú aj náklady spojené s
uplatnením práva. V tejto časti súd nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, a to jednak z dôvodu,
že väčšinu položiek zahrnutých do týchto nákladov súd nepovažuje za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj z dôvodu, že reálne vynaloženie

týchto nákladov súd nemal preukázané. Vychádzajúc z označenia tohto príslušenstva ako nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky má súd za to, že ide o náklady, ktoré vznikajú v spojení s uplatnením
pohľadávkynasúdealebouinéhoorgánuoprávnenéhoopohľadávkerozhodnúť,príp.nákladynaúkony
bezprostredne predchádzajúce takémuto uplatneniu, ktoré je možné jednoznačne určiť a kvantifikovať
(ako napr. poštovné, trovy právneho zastúpenia za úkony pred podaním žaloby a pod.). Náklady, ktoré si

uplatňuje žalobca (ako náklady za telekomunikačné služby, mzdové náklady, či ostatné režijné náklady
na kancelárske priestory, odpisy IT a zariadení a software) súd nepovažuje za náklady, ktoré by bolo
možné zahŕňať do nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca ako spoločnosť venujúca sa aj
poskytovaniu úverov musí v rámci podnikateľského rizika počítať aj s tým, že určitá časť dlžníkov nebude
riadne a včas splácať úver a na tieto účely má nepochybne vyčlenených aj určitých zamestnancov na

správu takýchto pohľadávok. Zahŕňať tieto náklady do nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
však súd vzhľadom na vyššie uvedený spôsob výkladu tohto pojmu považuje za príliš extenzívny a
neprípustný. Zo žalobcom predložených dokladov pritom nie je možné zistiť, aké náklady spojené
s uplatnením pohľadávky mu reálne vznikli. Naviac zo špecifikácie týchto nákladov predložených
žalobcom jednak nie je možné zistiť, ktorý variant nákladov sa má v akej situácii použiť, pričom pri

opakovanom vyzývaní dlžníka na zaplatenie by náklady nemali byť výrazne vyššie od nákladov za prvú
výzvu, naopak sa skôr javí, že tieto náklady by mohli byť ešte nižšie, keďže veriteľ už pri prvej výzve
adresovanej dlžníkovi má zistený jeho pobyt, prípadne telefónne číslo, na ktorom ho môže kontaktovať.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

28. Ani nárok na poistenia, ktoré žalobca zahrnul do odfinancovaných prostriedkov označených, ako
poist. Europa vo výške 25 eur a poist. PIP1 vo výške 5 x 2,90 eur, t.j. spolu 14,50 eur, súd nepovažoval za
dôvodný, pretože k týmto poisteniam žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy a nie je vôbec zrejmé,
kedy, akým spôsobom a za akých podmienok boli tieto poistenia dohodnuté a ako tieto poistenia súvisias poskytnutým revolvingovým úverom (teda napr. aj to, či tiež neboli podmienkou na poskytnutie úveru
za dohodnutých podmienok a pod.). V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo má za
následok neúspech v tej časti sporu, ktorá nie je preukázaná. Súd preto aj v tejto časti žalobu zamietol.

29. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť. Žalobca požadoval úrok z omeškania
od 17.1.2017, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. V danom prípade žalobca preukázal
splneniepodmienoknaplatnézosplatnenievzmysle§53ods.9OZ.Zatohtostavu,keďžeideopeňažný
dlh, súd dospel k záveru, že žalobcovi prislúcha úrok z omeškania zo sumy, ktorú súd považoval za

dôvodnú, od 17.1.2018. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,00 %, teda žalobca má právo

požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške,
pretomuhosúdakozákonnýpriznaltak,akotovyplývazvýrokovejčastitohtorozsudku.Včastitýkajúcej
sa zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy vyššej, ako bola priznaná, súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 710,97 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
549,88 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech 77,34 %. Žalovaná bola úspešná

v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, t.j. v 22,66 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch
strán sporu bol žalobca úspešný v rozsahu 54,68 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov
konania voči žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Podľa § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnejnákazlivejľudskejchorobyCOVID-19avjustíciiúčinnéhood19.1.2021,lehotyustanovené

právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,
uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona 28. februára 2021 neplynú.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii účinného od 19.1.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o
lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú

osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.