Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201880
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2319201880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. N., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, trvale
bytomakomatka,dieťarodičov:Q.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.F.XX/XX,Q.,právnezastúpená
splnomocnencom: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, a H. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, Q., právne zastúpený Mgr. Ondrejom Bartošovičom, advokátom,
P. Pázmaňa 2020/30, Šaľa, o návrhu matky a vzájomnom návrhu otca na úpravu výkonu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu

Galanta zo dňa 10. septembra 2020, č.k. 19P/70/2019-404, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., III. a VI. potvrdzujea
v napadnutom výroku V. v časti určenia výšky nedoplatku na zročnom výživnom potvrdzuje a v časti
splatnosti nedoplatku mení tak, že otcovi sa povoľuje zaplatiť určený nedoplatok v splátkach po 40
eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním rozhodol, že matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku od pondelka od 16:00
hod. do pondelka do 16:00 hod. nasledujúceho párneho týždňa v kalendárnom roku (výrok I.), otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v každom párnom týždni v kalendárnom roku od pondelka
od 16:00 hod. do pondelka do 16:00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa v kalendárnom roku (výrok
II.), miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje. Ak
maloletá nebude navštevovať školské zariadenie, rodič si maloletú prevezme v mieste bydliska toho

rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú v danom intervale, pričom v tomto prípade je
každý z rodičov povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti druhého rodiča
s jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť (III.), obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok (výrok IV.). Ďalej súd rozhodol, že počnúc dňom 18.08.2019 je otec povinný
prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 60 eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred do rúk matky maloletej. Dlžné výživné za obdobie od 18.08.2019 do 31.08.2020 na maloletú v
sume 747,16 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok

V.), návrh matky v prevyšujúcej časti na určenie výživného otcovi a vzájomný návrh otca na určenie
výživného matke zamietol (výrok VI.), zároveň určil, že poberateľom daňového bonusu na maloletú
bude otec (výrok VII.), a poberateľom rodinných prídavkov bude matka (výrok VIII). Súd tiež rozhodol,
že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou v nasledovnom rozsahu: počas vianočných sviatkovkaždý nepárny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 12:00 hod. a každý párny rok od 25.12. od
18:00 hod. do 27.12. do 12:00 hod. a od 31.12. od 12:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 18:00 hod. s tým, že si maloletú v stanovený čas v mieste bydliska otca prevezme a na tom

istom mieste maloletú otcovi včas a riadne odovzdá a otec je povinný maloletú na stretnutia s matkou
včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie (výrok IX.). Tiež určil, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou v nasledovnom rozsahu: počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 18:00
hod. do 25.12. do 12:00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 18:00 hod. do 27.12. do 12:00 hod. a
od 31.12. od 12:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod. s tým, že otec si

maloletú v stanovený čas v mieste bydliska matky prevezme a na tom istom mieste maloletú matke včas
a riadne odovzdá a matka je povinná maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť
jej odovzdanie (výrok X.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu
nárok (výrok XI.). Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka sa doručeným návrhom súdu prvej
inštancie domáhala zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti, úpravy styku otca s maloletou
a určenia výživného. Počas konania podal návrh otec maloletej, v ktorom navrhol, aby maloletá bola

zverená do jeho osobnej starostlivosti. Dôvodil tým, že s maloletou má blízky vzťah, maloletá trávi čas
u svojej starej mamy zo strany otca, nepoznal pomery matky, preto nevie, či má vytvorené podmienky
na starostlivosť o maloletú. Matka nadväzuje vzťahy s cudzími mužmi a po krátkej známosti sa k nim
nasťahuje. Aktuálny partner je agresívny voči nemu. Matka nemá stabilný príjem, pracuje ako fitnes
trénerka, takže nemá vytvorený časový priestor pre maloletú. O tom svedčí aj skutočnosť, že maloletá

sa už dlhší čas nachádza v starostlivosti otca. Navrhol upraviť styk matke a zaviazať matku na platenie
výživného. Matka maloletej tvrdila, že maloletá je otcom zmanipulovaná tak, že odmieta u nej prespávať,
a to z dôvodu, aby sa mohla starať o zajaca, ktorého jej podaroval otec s tým, že sa musí oňho stále
starať, lebo nebude vedieť kto je jeho pánom. Stará matka zo strany otca osočuje pred maloletou matku
a uráža ju. Opatrovník vykonal pohovor s maloletou B. dňa 27.08.2019. Maloletá uviedla, že býva u

tatina aj maminy, strieda sa tam 2 dni, u tatina má zajačika, u maminy psíka. Keď ide k mamine najviac
sa teší na psíka Lenyho a keď ide k ocinovi, tak na zajaca Ňuska. Rada chodí k mamine aj tatovi. Takto
sa jej to páči a chce, aby to takto bolo. Následne na pojednávaní dňa 09.12.2019 rodičia uviedli, že
nespochybňujú rodičovské kompetencie druhého rodiča. Striedavá starostlivosť prebieha v týždňových
intervaloch, ale pretrvávajú medzi nimi problémy v komunikácii. Na pojednávaní dňa 13.08.2020 rodičia

zhodne uviedli, že netrvajú na určení výživného počnúc dňom podania návrhu a zhodne uviedli, že
striedavá starostlivosť sa realizuje od 18.08.2019. Zhodne navrhli upraviť styk maloletej počas sviatkov
a prázdnin. Uznesením, č.k. 19P/70/2019-192 zo dňa 10.12.2019 súd nariadil rodičom a maloletej
výchovné opatrenie, ktoré spočívalo v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na
ÚPSVaR Nové Zámky v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Zo záverečnej správy zo dňa

21.07.2020 vyplynulo, že obaja rodičia potvrdili, že komunikácia naďalej prebieha formou mailu, ktorá
sa javí rodičom postačujúca k realizácii starostlivosti o maloletú. U maloletej neboli spozorované žiadne
známky napätia alebo diskomfortu, pri spoločnej konzultácii s rodičmi vyjadrila spokojnosť v domácnosti
oboch rodičov. Prezentovala prianie, aby boli jej rodičia opäť spolu, aby boli všetci opäť spolu aj s jej
sestrou S.. Dňa 28.07.2020 opatrovník opakovane zrealizoval pohovor s maloletou B., ktorá uviedla, že

trávi týždeň u otca a týždeň u mamy. Uviedla, že po pohovore sa pôjdu kúpať s mamou a sestričkou.
U tata pozerajú telku, hrá sa s F., chodia na výlety, aj za babkou. U mamy chodia na prechádzky, aj s
S., hrá sa so škrečkom, pomáha s S.. Keď S. spí, hrajú sa s mamou, kreslia si. Bude mať dve oslavy
narodenín, u mamy aj u otca. Chcela by psa. U tata si môže viac dovoliť. U mamy je to horšie, musí
sa starať o S. a nemôže byť tak dlho vonku. Chcela by byť s rodičmi tak ako doteraz, u tata možno aj 2

týždne a u mamy 1 týždeň. Súd prvej inštancie zistil situáciu na strane otca tak, že tento je zdravý, nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Do apríla 2020 býval v 2-izbovom nájomnom byte v Q.. Od uvedeného
času býva vo vlastnom rodinnom dome v Q.. Jeho mesačné výdavky sú splátka spotrebného úveru na
výstavbu domu 235,05 eur, od 9/19 splátka hypotekárneho úveru 348,21 eur, nájomné 410 eur, a potom
bežné výdavky na stravovanie, mobil, cestovné, ošatenie a elektrina, internet. Čistý priemerný mesačný

príjem otca od 10/2018 do 10/2019 bol 1.120,43 eur, od 03/20 do 05/20 mal znížený príjem z dôvodu
OČR cca 500 eur mesačne, v júni 2020 dosiahol príjem 918 eur, v júli 2020 1.071 eur. Z uvedeného
vyplýva, že otcov štandardný príjem je vo výške približne 1.050 eur. Z predaja rodinného domu, ktorý
vlastnil s matkou, mal zisk 37.000 eur, všetko investoval do výstavby nového rodinného domu. Pozemok
nadobudol v marci 2019 za cenu 32.000 eur. Matka maloletej žije od apríla 2019 v byte súčasného

manžela H. C. v Q., s ktorým uzavrela manželstvo 12.07.2019. Dňa 21.02.2020 sa im narodila dcéra
S. C.. Od 17.10.2018 do 07/2019 bola práceneschopná, od 8/2019 naďalej bola práceneschopná z
dôvodu rizikového tehotenstva do 05.11.2019. Poberala nemocenské cca vo výške 257 eur mesačne.
Od 06.11.2019 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. A do 06.05.2020 poberaladávku v nezamestnanosti 242,50 eur mesačne. Poberá prídavok na maloletú B. v roku 2019 vo výške
24,34 eur, a v roku 2020 vo výške 24,95 eur. Od 01.06.2020 poberá prídavky na dve deti 49,90 eur a je
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 270 eur mesačne. Úspory má vo výške približne 25.000

eur. Z toho 10.000 eur požičala rodičom, čiastku 5.000 eur poskytla manželovi na rekonštrukciu bytu,
v ktorom žijú. Vlastní auto Ford C-MAX. Manžel matky od 01.01.2019 je živnostník. Dňa 25.06.2020
ukončil živnosť. Vlastní byt v Q. a auto Renault Megane, r.v. 2014. V roku 2019 mal základ dane
bol 5.824,68 eur (485,39 eur/mesiac). Od 27.03.2020 je zamestnancom spoločnosti ManpowerGroup
Slovensko s.r.o. s príjmom 5,50 eur/hod., 38,68 hod. týždenný pracovný čas. Podľa vyjadrenia matky

jeho príjem je približne 900 eur mesačne. Celkové mesačné výdavky matky sú 245 eur a celkové
výdavky na bývanie a na poistku auta sú 565 eur mesačne. Z toho je splátka úveru manžela matky
190 eur mesačne. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 36 ods. 1, § 24, § 25, 62, článku
5 zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že maloletá B. pochádza zo vzťahu
nezosobášených rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2019. Od 18.08.2019 sa
realizuje striedavá osobná starostlivosť (ďalej aj „SOS“) o maloletú v týždňových intervaloch. Matka

navrhla zveriť maloletú do SOS a otcovi určiť výživné od 18.08.2019 v sume 150 eur mesačne. Otec
navrhol zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti. V prípade, že by bola zverená do striedavej
osobnej starostlivosti, navrhol matku zaviazať k úhrade výživného od podania návrhu v sume 100 eur
mesačne. Opatrovník navrhol zveriť mal. do SOS a otca zaviazať k úhrade výživného vo výške 100 eur
mesačne. Prvou spornou otázkou bola otázka osobnej starostlivosti o maloletú. Striedavá starostlivosť

kladie na rodičov vysoké ľudské i osobnostné požiadavky, ak ju však rodičia dokážu kultivovane
zvládnuť,výraznezvyšujepredpoklad,želáskyplnýaproduktívnyvzťahdieťaťakobomrodičomzostane
zachovanýajpozrušeníspoločnejdomácnosti.Hmotnoprávnymipodmienkamiprenariadeniestriedavej
osobnej starostlivosti (ďalej v texte aj SOS) sú: 1. obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, 2. obaja
rodičia majú o osobnú starostlivosť záujem a 3. je to v záujme dieťaťa, pričom záujmom dieťaťa

je právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, pričom treba prihliadnuť najmä na
citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, 4. takto budú lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Striedavá starostlivosť nie je vhodným riešením v prípade, ak nevyhovuje osobnosti
dieťaťa. Prvoradým predpokladom je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy alebo

predškolského zariadenia a umiestňované do iného prostredia, teda, že obaja rodičia žijú aspoň približne
v mieste, ktoré umožňuje dieťaťu dennú dochádzku do zariadenia, ktoré už navštevuje. Tiež by sa malo
dieťaťu zachovať sociálne prostredie, priatelia, susedia a záujmové aktivity. Súd zveril maloletú B. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždňových intervaloch, keďže v takomto
rozsahu prebiehala starostlivosť rodičov o maloletú od 18.08.2019 doposiaľ. Rodičia na pojednávaní

uviedli, že nespochybňujú rodičovské kompetencie druhého rodiča. Maloletá vyjadrila opakovane svoj
názor jednoznačne v tom, že chce, aby tomu bolo tak ako doteraz, prípadne, aby bola u otca dva týždne
a u mamy jeden týždeň. Obaja rodičia žijú v Q., maloletá navštevuje školu v Q., preto sú vytvorené
podmienky pre praktickú realizáciu SOS. Otec uvádzal, že matka nemá dostatok času venovať sa
maloletej a svoj čas venuje manželovi a druhorodenej dcére. Z vyjadrenia matky a maloletej vyplýva,

že matka s maloletou trávi čas a nie je na ujmu maloletej, pokiaľ počas obdobia kedy je v starostlivosti
matky, matke pomáha so starostlivosťou o sestru činnosťami, ktoré sú jej veku primerané. Týmto sa
učí zodpovednosti. Z vyjadrení maloletej je zrejmé, že má sestru rada, spoločne tráveným časom sa
buduje ich súrodenecký vzťah. Je tiež samozrejmé, že matka sa musí starať o novorodenca, pričom
otec sa môže venovať výhradne maloletej B.. Uvedené však nemôže byť na ujmu matke, maloletá sa

vyjadrila ako trávi s matkou čas (hry, prechádzky, kreslenie). Matka zase namietala voľnejšiu výchovu
otca, čo vyplýva aj zo správy z realizácie výchovného opatrenia. Je pochopiteľné, že maloletej sa páči
možnosť hrať sa vonku dlhšie a mať menej povinností a uvítala by, keby u otca mohla tráviť viac času.
Je však v záujme maloletej, aby sa obaja rodičia podieľali na jej výchove v rovnakej miere, keďže súd
nenachádza dôvod, pre ktorý by osobná starostlivosť otca mala byť v dlhšom intervale ako u matky.

Medzi rodičmi pretrvávajú problémy v komunikácii, ktorá nateraz prebieha prostredníctvom emailu.
Rodičiasavyjadrili,žetakútokomunikáciupovažujúzapostačujúcu,ikeďmatkabyuprednostnilapriamu
komunikáciu, ktorú otec odmieta. Zo správania rodičov a z pohovoru s maloletou sa javí, že rodičia
sa snažia zapáčiť maloletej pred druhým rodičom kúpou darov, organizovaním osláv. Je potrebné,
aby aj napĺňanie takýchto potrieb maloletej spoločne konzultovali, keďže „kupovanie“ si dieťaťa určite

nie je vhodným výchovným nástrojom. Súd apeluje na rodičov, aby sami aktívne začali pracovať na
svojej vzájomnej komunikácii. Je nevyhnutné, aby v záujme svojej dcéry dokázali oddeliť svoje vzájomné
konflikty a snažili sa vytvoriť maloletej láskyplné prostredie, ktoré si maloletá tak praje. Súd rozhodol o
tom, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletej, keďže nezistil dôvod naobmedzenie ktoréhokoľvek z rodičov z dôvodu zanedbávania, resp. zneužívania svojich rodičovských
práv a povinností v uvedených oblastiach. Spornou otázkou bolo stanovenie vyživovacej povinnosti
matke počas osobnej starostlivosti otca od 23.04.2019 do 18.08.2019. Otec poukazoval na to, že matka

zatajuje príjmy z trénovania, ktoré však neboli ničím preukázané. Pokiaľ lekár vystavil potvrdenie o
práceneschopnosti matky, nie je na hodnotení súdu, či matka bola schopná pracovať. To sa týka celého
obdobia od 24.03.2019 do vyhlásenia rozsudku. Nebolo sporné, že maloletá bola od 03.05.2020 do
18.08.2019vprevažnejosobnejstarostlivostiotca.Ažvpodanídoručenomsúdudňa19.08.2020navrhol
otec matke určiť výživné, pokiaľ maloletá bude zverená do SOS. Matka tvrdí, že počas tohto obdobia

bola s maloletou v utorky, štvrtky od 12 hod. do večera a cez víkendy minimálne jeden deň v týždni, bez
prespatia. Nebolo sporné, že maloletá v predmetnom období prespala u matky asi len 5 krát. Avšak v
podaní doručenom súdu dňa 25.07.2019 otec uviedol, že matka si maloletú berie v utorky a štvrtky zo
škôlky a podvečer ju vráti k otcovi. Rovnako ju vyzdvihne u otca v sobotu alebo nedeľu. Matkin príjem
v predmetnom období pozostával z prídavkov na maloletú a z nemocenskej dávky vo výške 257 eur
mesačne. Vzhľadom na rozsah starostlivosti matky o maloletú má súd za to, že v predmetnom čase, t.j.

počas troch dní v týždni uhrádzala výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloletú vo výške vyššej ako
je minimálne zákonné výživné, ktorú sumu by súd určil vzhľadom na nízky príjem matky v predmetnom
období. Vzhľadom k tomu, že otec až v závere konania navrhol matke určiť výživné, jeho návrh sa javí
ako účelový a je zrejmé, že predtým mal za to, že jeho príjmy postačujú na úhradu výdavkov, ktoré
vynakladal na starostlivosť o maloletú. Spornou otázkou bolo stanovenie vyživovacej povinnosti otcovi

počas striedavej osobnej starostlivosti od 18.08.2019 do vyhlásenia rozsudku. Rodičia sa podieľajú
na osobnej starostlivosti v rovnakom rozsahu. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Matka bola v sledovanom období poberateľkou nemocenskej dávky v priemere 257 eur mesačne, resp.
následne dávky v nezamestnanosti v priemere 242,50 eur mesačne. Od 01.06.2020 je poberateľkou
rodičovskéhopríspevkuvovýške270eurmesačne.Zároveňpoberárodinné prídavkynadvedeti49eur.

Otcov príjem je v priemere vo výške 1.050 eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že príjmové možnosti
rodičov sú v hrubom nepomere. Rodičia získali peňažné prostriedky z predaja spoločného rodinného
domu. Otec tieto investoval do nového rodinného domu, v ktorom aj býva. Maloletá od septembra 2019
navštevuje základnú školu, ale jej výdavky sa výrazne nezmenili. Primerané bežné mesačné výdavky
na maloletú podľa

súdu predstavujú: strava 100 eur, oblečenie/obuv 30 eur, hygiena 10 eur, lieky/vitamíny 10 eur, voľný
čas 30 eur, telefón 5 eur, škola 25 eur, spolu 210 eur, alikvotná čiastka na mimoriadne ročné výdavky 90
eur mesačne, spolu 300 eur mesačne, z čoho polovica predstavuje 150 eur. Otec maloletej má vysoké
náklady na bývanie, do apríla 2020 uhrádzal nájomné aj splátku úveru, od uvedeného času spláca
iba úver. Do sumy výdavkov matky na maloletú súd nezahrnul výdavky na bývanie, keďže otec sám

má vysoké výdavky na bývanie a matka prispela na bývanie manželovi vysokou sumou (pôžička 5.000
eur), pričom manžel matky je povinný strpieť právo bývania maloletej v domácnosti. Bežné výživné
má prednosť pred tvorbou úspor, či poistením. Pokiaľ otec uhrádza tieto výdavky na maloletú, je to
síce v záujme maloletej, avšak je nevyhnutné predovšetkým zabezpečiť jej každodennú starostlivosť zo
strany oboch rodičov. Súd určil, že pokiaľ otec matke prispeje sumou 60 eur mesačne, tak po pripočítaní

prídavkov na maloletú bude matka prispievať na výživu maloletej približne sumou 65 eur mesačne.
Matke pribudla vyživovacia povinnosť vo februári 2020, avšak do mája 2020 manžel matky poberal
rodičovský príspevok a matka poberala dávku v nezamestnanosti, čím sa zvýšil príjem rodiny. V danom
časemalnaopakotecmaloletej právenižšípríjemzdôvoduOČR.Od01.06.2020jematkapoberateľkou
rodičovského príspevku, avšak pribudnutím ďalšej vyživovacej povinnosti by sa príspevok matky na

maloletú nemal znížiť, keďže už tak je pomerne nízky a 30% z príjmu matky 319,95 eur (270 eur + 49,95
eur) predstavuje sumu 95,99 eur, z čoho suma nad rámec 65 eur bude určená na výživu maloletej S.
s vyšším podielom na jej výžive zo strany jej otca. Otec sa tak bude podieľať na výžive maloletej B.
peňažnou sumou cca 210 eur mesačne, čo je vzhľadom na štandardný príjem otca v súlade so súdnou
praxou, ktorá umožňuje stanovenie vyživovacej povinnosti v rozsahu 20-30% z čistého príjmu otca.

Keďže tak od 18.08.2019 do 31.08.2020 vznikol dlh otcovi na výživnom spolu 747,16 eur (12 mesiacov
x 60 eur + 14 dní mesiaca august 2019 27,16 eur) súd určil, že otec je povinný matke tento splatiť do
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže otec je zárobkovo činný a matka je na rodičovskej dovolenke,
súd rozhodol tak, že otec bude poberateľom daňového bonusu a matka bude poberateľkou prídavkov
na maloletú. Súd zároveň upravil styk rodičov s maloletou počas vianočných sviatkov v súlade s ich

vzájomným dojednaním na pojednávaní dňa 10.09.2020. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej
namietajúc striedavú osobnú starostlivosť a s ňou súvisiace určenie mu výživného a neurčenie
výživného matke. Uviedol, že pokiaľ sa týka striedavej osobnej starostlivosti, tak súd nesprávne

vyhodnotil skutkový stav s poukazom na to, že o potreby maloletej je dostatočne kvalitne postarané u
obidvoch rodičov a tiež nesprávne dospel k záveru, že SOS je v záujme maloletej. Počas konania bolo
bezpečne preukázané, že otec trávi, vie a chce tráviť s dcérou každú jednu voľnú chvíľu, nemá žiadnu
partnerku, žiadne iné dieťa a počas týždňov strávených u otca je stále s ňou. Nebolo spochybnené,
že jej vie a dokáže zabezpečiť kvalitnú výchovu, celodennú osobnú starostlivosť a stabilitu rodinného

prostredia. Naopak, z dokazovania bolo dostatočne preukázané, že matka dcéru zanedbáva, nemá na
ňu čas, dieťa je z objektívnych dôvodov na vedľajšej koľaji. Aj podľa vyjadrenia B. matku zaujíma len H.
a S., teda jej manžel a batoľa. Matka dcéru neustále niekam odkladá, veľmi veľa času trávi u starého
otca z matkinej strany, kde aj prespáva. Po vynesení rozsudku u starého otca strávila celý týždeň, počas
ktorého mala byť u matky. Súd nezohľadnil skutočnosť, že keď je manžel matky po nočnej zmene, matka
s dcérami musí odchádzať z domu, aby sa on mohol vyspať. Maloletá opakovane prezentovala, že chce

byť viac s otcom a otcovi sa vyjadrila, že keď má byť u mamy, tak chce ísť radšej k starému otcovi,
lebo ten sa jej viacej venuje. Večer, keď ide malá S. spať, B. už nemôže opustiť svoju izbu a musí byť
ticho, dokonca aj keď je jej smutno alebo má zlý sen. Súd nezohľadnil tieto skutočnosti a vady matkinej
starostlivosti o maloletú B., pričom tieto vady nie sú prítomné počas starostlivosti otca o dieťa. V záujme
maloletej je byť zverená do osobnej starostlivosti otca s neobmedzeným stykom vo vzťahu k matke. Súd

neprihliadol tiež na to, že na maloletú, resp. jej vzťah s otcom negatívne vplýva manžel matky, ktorý
sa negatívne a hanlivo vyjadruje o jej otcovi v jej prítomnosti, keď napr. maloletej povedal, že jej otcovi
odtrhne hlavu. Toto všetko sú skutočnosti, ktoré jednoznačne hovoria v prospech zverenia do osobnej
starostlivosti otca, ktorý má taktiež za to, že v konaní dochádzalo k ovplyvňovaniu kolíznej opatrovníčky
zo strany matky a jej zástupkyne. Pokiaľ ide o určenie výživného, v prvom rade súd nesprávne vyhodnotil

nárok otca na výživné za mesiace apríl až august 2019, pričom otec si nárok uplatnil hneď vo svojom
prvom podaní vo veci. Nesúhlasí s akýmkoľvek výživným v prospech matky a už vôbec nie s dlžným
výživným. Absolútne nebral súd do úvahy že počas mesiacov apríl 2019 až august 2019 bola maloletá
takmer výhradne u otca, pričom za takéto obdobie mu prináleží výživné. Od septembra 2019 je u oboch
rodičov rovnako. Nie je mu známy žiadny dôvod, aj vzhľadom na pomer príjmov a jeho výdavkov, prečo

by mal prispievať matke aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti, keďže nezarába nadštandardne.
Matka pred materskou dovolenkou, a možno už aj znovu trénuje, odmenu brala za hodinu 6 eur a 1 euro
odvádzala za každého klienta fitnescentru. Spravila si aj trénerský kurz, ktorý by si určite nebola robila,
keby si chodila len do fitnescentra zacvičiť. Dokonca svoje posledné zamestnanie zanechala kvôli tomu,
že sa chcela živiť na plný úväzok len fitnes trénovaním. Otcovi taktiež uviedla, že dlžné výživné poslúži

na úhradu nákladov právnych zástupcov a nie na výživné pre maloletú B.. Má za to, že bežné výživné
vo výške 60 eur mesačne je v rozpore so zákonom, so zisteným skutkovým stavom a nezohľadňuje
možnosti a schopnosti oboch rodičov. Žiadal súd, aby vyriekol, že otec má nárok na výživné za mesiace
apríl 2019 až august 2019 v primeranej výške minimálne 80 eur mesačne, spolu teda v sume 400 eur
mesačne. Pokiaľ sa týka nedoplatku namieta jeho vznik, a tiež v prípade, ak by tento nedoplatok bol

určený, namieta skutočnosť, že súd nepovolil plnenie v splátkach. O splátky nežiadal z dôvodu, že
nesúhlasil s akýmkoľvek výživným a nepredpokladal uloženie vyživovacej povinnosti. Plnenie dlžného
výživného v splátkach však nie je viazané na žiadosť rodiča. Je inštitútom automaticky aplikovaným
v rozhodovacej praxi súdov s prihliadnutím na majetkové pomery rodičov. Navrhol zmeniť rozsudok
súdu prvej inštancie, maloletú B. zveriť do osobnej starostlivosti otca, určiť matke maloletej povinnosť

prispievať na maloletú výživným vo výške 80 eur mesačne s tým, že dlžné výživné za mesiace apríl 2019
až august 2019 vo výške 400 eur súd povolí matke splácať po 20 eur mesačne. Styk matky s maloletou
súd necháva neobmedzený, alternatívne navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia
prezentovaného na pojednávaní dňa 10.09.2020, v plnej miere sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej
inštancie a navrhuje tento potvrdiť.

4. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že pôvodne aj ona plánovala

podať odvolanie proti rozsudku, keďže podľa jej názoru súdom určené výživné je nedostatočné a to
vzhľadom na v konaní preukázané majetkové pomery oboch rodičov a odôvodnené potreby maloletej.
Odhliadnucodtohoanapriekpomernenízkejvýškeurčenéhovýživnéhosaprotirozsudkuneodvolávala,
sledovala tým výlučne jediný cieľ a to čo najskoršie definitívne skončenie súdneho konania, ktoré jepre ňu nesmierne vyčerpávajúce a zákonite sa nepriaznivo odzrkadľuje aj na jej celkovom zdravotnom
stave. V intenciách uvedeného preto v konečnom dôsledku považuje rozsudok súdu prvej inštancie
za správny, zákonný a spĺňajúci požiadavku dostatočného riadneho a presvedčivého odôvodnenia. K

namietanej v odvolaní striedavej osobnej starostlivosti o maloletú uviedla, že táto sa už viac ako rok v
praxi fakticky realizuje na týždňovej báze, maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že chce aj naďalej rovnako
bývať aj u mamy, aj u otca. Matka maloletú v žiadnom prípade z hľadiska rozsahu a kvality starostlivosti
nezanedbáva a neodkladá ju na vedľajšiu koľaj, ako to účelovo a nepravdivo tvrdí otec maloletej. Navyše
ju zarmucuje, že otec na podporu týchto svojich nepravdivých tvrdení podsúva súdu údajné vyjadrenia

samotnej maloletej. S maloletou sa matka vždy o všetkom otvorene rozpráva a vie o všetkých pocitoch
dieťaťa a rozhodne sa maloletá nevyjadruje v tom zmysle, ako uvádza otec, že ju zaujíma len H. a
S.. Je pravdou, že počas prázdnin chcela byť niekedy častejšie u otca, avšak to výlučne z dôvodu
jeho väčšej benevolentnosti, čo z hľadiska výchovného procesu maloletej podľa matky v konečnom
dôsledku nie je najlepším riešením. V ostatnom čase po prázdninách, napr. sama maloletá prosila otca,
či by nemohli predĺžiť striedanie, aby mohla byť u matky dva týždne a prípadne rovnako dlhšie dva

týždne u otca, s čím otec dôrazne nesúhlasil a vôbec nebral ohľad na prosby maloletej. Uviedol, že by
súhlasil jedine s tým, aby bola dva týždne u otca, jeden týždeň u matky, s čím maloletá nesúhlasila.
Podľa jej vlastných slov to nie je spravodlivé. Dôrazne odmieta, že by maloletú odkladala na vedľajšiu
koľaj a k starému otcovi. Je pravdou, že maloletá zvykne prespávať u starého otca z matkinej strany,
avšak nie preto, že by matka maloletú zanedbávala. Je to najlepšie možné riešenie v aktuálnej situácii

smerujúce k dosiahnutiu pravidelného plnohodnotného spánku maloletej, resp. eliminácii dlhodobého
problému maloletej so spánkom, o ktorom probléme vie aj otec ale ho zámerne opomína. Tieto spánkové
problémy sa u maloletej prejavili v čase rozpadu vzťahu rodičov. Riešili ho aj s psychologičkou, avšak
žiadne navrhované metódy nepomáhali. Navyše po narodení ďalšieho dieťaťa, kedy matka dieťa aj
po nociach dojčí, ešte viac nebolo možné, aby spávala pri maloletej, keďže by ju v noci často budila

odchodom k bábätku, v dôsledku čoho by maloletá nemala plnohodnotný spánok. Preto je aktuálne
najlepším možným, samozrejme dočasným riešením, s ktorým bez problémov súhlasí najmä sama
maloletá, že zvykne z času na čas prespať u svojich starých rodičov. Neznamená to však, že matka
maloletú odkladá, tejto naďalej zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť. Keď maloletá prespáva u
starého otca, matka ju tam vezme až večer približne o 20.00 hod, kedy je maloletá už naučená do školy,

najedená, osprchovaná, má pripravené veci na ďalší deň. Matka by bola samozrejme najradšej, keby
maloletá žiadne spánkové problémy nemala, avšak keďže je popísaný postup aktuálne nevyhnutným a
najlepšímriešenímzabezpečujúcimplnohodnotnýspánokmaloletej,matkatohlavnepredobromaloletej
akceptuje. A to najmä preto, že s občasným prespávaním u starého otca nemá najmenší problém ani
maloletá. Dedka ľúbi, vždy sa na neho teší. Sama maloletá otcovi povedala, že rada prespáva u dedka

a babky, keďže nechce spávať sama, ale vie, že keď bude S. jej sestra, ktorú veľmi ľúbi, väčšia, budú
spávať spolu v jednej izbe. Žiaľ namiesto toho, aby otec citlivo akceptoval takýto postoj maloletej, hľadiac
pritom na jej potreby a záujmy bezprecedentne sa snaží maloletej podsúvať jeho nezmyselný názor,
že ju matka len odkladá a nestará sa o ňu. Čo sa týka výživného, napriek tomu, že s určenou výškou
nesúhlasí, akceptuje ju. Nesúhlasí však rozhodne so spätným výživným, ktoré by mala uhrádzať otcovi,

nakoľko to v žiadnom prípade nie je dôvodné a nemá to ani oporu vo vykonanom dokazovaní. Čo sa
týka jej príjmu z trénovania, počas celého konania uvádzala, že žiadny príjem nemala a ani nemohla
mať, keďže bola PN. Síce má absolvovaný trénerský kurz, keďže cvičenie ju odjakživa bavilo v rovine
voľnočasovej aktivity, avšak určite nie je pravdou, že by predchádzajúce zamestnanie zanechala kvôli
fitnes trénovaniu. Ohradzuje sa aj voči účelovej a nepravdivej a navyše ničím nepodloženej domnienke

otca, že by mala ona a jej právna zástupkyňa počas konania ovplyvňovať kolíznu opatrovníčku. Otec toto
tvrdenieničímnepreukázalaanilenneuviedolvčomkonkrétnemalospočívaťovplyvňovanie.Vzhľadom
na uvedené navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba - otec dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce, bez toho, aby bol
viazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania,keďžeideokonanie,ktorémohlozačaťajbeznávrhu
(§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

6.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.19P/70/2019jeúpravarodičovských
práv a povinností k maloletej B. N., nar. XX.XX.XXXX.7.Predmetomprieskumuodvolaciehokonaniajeposúdeniesprávnostipostupuarozhodnutiasúduprvej
inštancie, ktorým maloletú B. zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových
intervaloch, zároveň určil otcovi počnúc dňom 18.08.2019 povinnosť prispievať na výživu maloletej

mesačne sumou 60 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej
a tiež určil dlžné výživné za obdobie od 18.08.2019 do 31.08.2020 v sume 747,16 eur, ktoré je otec
povinný zaplatiť do rúk matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh na
určenie výživného otcovi a vzájomný návrh otca na určenie výživného matke zamietol. Proti výrokom IV.
a VII. až X. otec v odvolaní neuviedol žiadne námietky.

8. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za to,
že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhmi uplatnených nárokov, jeho
výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie dôvodnosti návrhov
rodičov, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami účastníkov a pretože odvolací

súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval
správne hmotnoprávne ustanovenia, tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom
na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku.
Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty otca nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal
od záverov prvoinštančného súdu ohľadne striedavej osobnej starostlivosti a určenia výživného otcovi a

neurčenia výživného matke odchýliť, keď súd prvej inštancie správne zistil všetky skutočnosti potrebné
k rozhodnutiu o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a určenia výživného otcovi
a neurčenia výživného matke, určenia výšky nedoplatku, s tým, že pokiaľ sa týka splatnosti nedoplatku
na zročnom výživnom, tu odvolací súd mal za to, že je dôvodné rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a
určený nedoplatok súdom prvej inštancie povoliť otcovi uhradiť v mesačných splátkach.

9. Pokiaľ sa týka striedavej osobnej starostlivosti, tak zákonné podmienky pre zverenie dieťaťa do
striedavej starostlivosti sú spôsobilosť rodičov dieťa vychovávať, záujem obidvoch rodičov o osobnú
starostlivosť a záujem dieťaťa. Odvolací súd mal za to, že tieto predpoklady boli v danom prípade
splnené a súd prvej inštancie sa s týmito zákonnými predpokladmi v odôvodnení rozsudku riadne

vysporiadal. Obaja rodičia majú vhodné podmienky pre výchovu maloletej, obaja majú s maloletou
vytvorený vzájomný citový vzťah, obaja majú záujem o starostlivosť o maloletú. Striedavá starostlivosť
sa bez problémov realizuje už od septembra 2019. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že jej striedavá
osobná starostlivosť vyhovuje, s touto nemá žiadne problémy. Skutočnosti tvrdené otcom v odvolaní
o odkladaní maloletej starému otcovi a nedostatočnej starostlivosti a nedostatočnom záujme matky

o maloletú, odvolací súd nepovažoval za spôsobilé privodiť zmenu určeného výchovného prostredia
maloletej. V domácnosti matky je ďalšie maloleté dieťa, takže je zrejmé, že pomery v tejto domácnosti
ako aj denný režim maloletej, aj ostatných členov domácnosti sú iné ako v domácnosti otca, no z ničoho
nevyplýva, že horšie, skôr naopak, maloletá tu má súrodenca ktorého má rada a spolužitie s ktorým je v
jej záujme. To, že otec žije sám a má tak možnosť svoj voľný čas všetok venovať maloletej, nemôže byť

na ujmu starostlivosti matky o maloletú, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne závažné nedostatky.

10. Pokiaľ sa týka namietaného určenia výživného otcovi a neurčenia výživného matke, tu mal odvolací
súd za to, že súd prvej inštancie správne neurčil matke maloletej za obdobie od 04/2019 do 08/2019
výživné, čo aj dostatočne odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd plne stotožnil. Správne

tiež rozhodol, keď určil otcovi prispievať na výživu maloletej počas striedavej osobnej starostlivosti a
to sumou 60 eur, keď príjem otca a príjem matky nie je rovnaký. Maloletá má právo podieľať sa na
životnej úrovni oboch rodičov, pričom aby zostala zabezpečená riadna výživa maloletej aj počas pobytu
u matky, správne súd určil otcovi výživné, pričom nie je potrebné, aby mal otec príjem nadštandardný,
ale je podstatné, že v príjmoch oboch rodičov je podstatný rozdiel. Príjem otca bol súdom zistený sumou

1.042 eur netto mesačne, príjem matky 270 eur mesačne + rodinné prídavky na dve deti 49,90 eur, keď
tvrdené príjmy z trénovania u matky neboli ničím preukázané. Takýto rozdiel v príjmoch jednoznačne
opodstatňuje určenie výživného rodičovi s vyšším príjmom aj počas SOS.

11. Pri správne určenom nedoplatku vo výške 747,16 eur vzhľadom na ust. § 232 ods. 4 CSP a na

v konaní zistené príjmy otca a jeho mesačné výdavky, považoval odvolací súd za dôvodné umožniť
mu nedoplatok uhradiť v splátkach, pričom za primeranú považoval splátku 40 eur mesačne, ktorú je
otec povinný uhradiť spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie so splnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.12. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v časti zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti a teda vo výrokoch I., II., III. podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdil. Pokiaľ sa týka určenia výživného tak rozsudok vo výroku VI. teda v zamietnutí
určenia výživného matke a v prevyšujúcej časti určenia výživného otcovi ako aj v časti výroku V. o určení
výživného otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne a tiež určenia výšky dlžného
výživného za obdobie od 18.08.2019 do 31.08.2020 v sume 747,16 eur podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a
včastiurčeniasplatnostinedoplatkupodľa§388CSProzsudokzmeniltak,žeotcovipovoliltentouhradiť

v splátkach po 40 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. O nároku na náhradu trov tohto konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 CSP za
použitia ust. § 52 CMP.

14. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).