Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257212
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6117257212.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
885 459, proti žalovanej: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX C. zastúpená JUDr. Petrom

Vachanom, advokátom, so sídlom kancelárie F. P. XXXX/X, XXX XX N. o zaplatenie 2835,18 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 9Csp/17/2018-138 zo
dňa 06.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku sa uznesenia súdu prvej inštancie n e d o t ý k a .

Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.) a žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,70 % (výrok II.).

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou postúpenou okresnému súdu dňa 26.03.2020 sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2835,18 Eur. Dňa 05.02.2020 zobral žalobca v celom
rozsahu žalobu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaná od podania žaloby po
súčasnosť uhradila celkovo sumu 2466,20 Eur. Po započítaní úhrad ostala žalobcovi voči žalovanej
pohľadávka vo výške 368,98 Eur, žalobca sa rozhodol túto doposiaľ neuhradenú časť pohľadávky

odpustiť a požiadal súd, aby konanie zastavil. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým
vzal žalobu späť v celom rozsahu, prvostupňový súd rozhodol o zastavení konania, pričom toto právne
odôvodnil § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP. Dodal, že v danom prípade súhlas
žalovanejsospäťvzatímžalobyvzmysle§146ods.1CSPnebolpotrebný,nakoľkokzastaveniudaného
konania došlo pred prvým pojednávaním.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 a § 256

ods. 1 CSP konštatujúc, že z predloženého výpisu z účtu za obdobie 1.1.2017 - 31.12.2017 vyplýva,
že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 117,24 Eur dňa 08.12.2017, pred podaním žaloby, ktorá bola
okresnému súdu doručená dňa 26.03.2018. Berúc do úvahy túto skutočnosť, žalobca bol v konaní
úspešný čo do sumy 2348,96 Eur (2466,20 Eur - 117,24 Eur), ktorú úhradu žalovanou po začatí konania
preukázal príslušnými výpismi z účtu. Žalovaná bola v spore úspešná celkom vo výške 486,22 Eur.
Táto suma pozostáva z čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom vo výške 368,98 Eur, v ktorej výške

pohľadávky žalobca ďalej netrval na podanej žalobe, teda procesne zavinil zastavenie konania, a ďalej
vo výške 117,24 Eur ako čiastočnej úhrady zaplatenej pred podaním žaloby. Miera úspechu žalobcu takpredstavuje 65,70 % (2348,96 Eur - 486,22 Eur = 1862,74 Eur : 2835,18 Eur = 0,6570 x 100 = 65,70
%). O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

3. Proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie podal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
odvolanie žalobca v zákonom stanovenej lehote a navrhol, aby odvolací súd, po oboznámení
sa s odôvodnením a výrokmi napadnutého uznesenia, zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
tak, že prizná žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 73,97 %. V odôvodnení poukázal na

rozhodnutie prvostupňového súdu, kde prvostupňový súd konštatuje, že žalovaná bola úspešná v časti
predstavujúcej sumu vo výške 486,22 Eur z celkovej žalovanej sumy vo výške 2835,18 Eur. Táto suma
má pozostávať z čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom vo výške 368,98 Eur, v ktorej žalobca ďalej
netrval na podanej žalobe, teda procesne zavinil zastavenie konania, a ďalej vo výške 117,24 Eur ako
čiastočnej úhrady zaplatenej žalovanou pred podaním žaloby. Žalobca súhlasil s názorom súdu v časti
späťvzatej sumy vo výške 368,98 Eur, no nesúhlasil s považovaním sumy vo výške 117,24 Eur za

čiastočnú úhradu zo strany žalovanej zaplatenú pred podaním žaloby, pretože úhrada vo výške 117,24
Eur bola vykonaná dňa 8.12.2017, a teda až po podaní žaloby (elektronickom odoslaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu) dňa 07.12.2017 v rámci upomínacieho konania na Okresný súd Banská
Bystrica.Sohľadomnauvedenémážalobcazato,žesúdnesprávneurčilzačiatokkonaniaatoaždňom,
kedy bolo konanie postúpené na Okresný súd Čadca z Okresného súdu Banská Bystrica. Žalobca má

za to, že konanie sa začalo ešte na Okresnom súdu Banská Bystrica a to podaním žaloby - návrhu na
vydanie platobného rozkazu a teda dňa 07.12.2017. S ohľadom na uvedené je toho názoru, že úhrada
žalovanej vo výške 117,24 Eur zo dňa 08.12.2017 bola vykonaná až po podaní žaloby dňa 07.12.2017,
a teda by nemala byť započítaná do úspechu žalovanej v konaní a úspech žalovanej v konaní by mal
prestavovať sumu 368,98 Eur z celkovej žalovanej sumy vo výške 2835,18 Eur. Celková miera úspechu

by tak mala predstavovať 73,97 % (2466,20 Eur - 368,98 Eur = 2097,22 : 2835,18 = 0,7397 x 100 =
73,97 %).

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP

a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania potvrdil podľa § 387 ods.
1,2 CSP ako vecne správne. Vo zvyšku sa uznesenia súdu prvej inštancie nedotýka.

5. V súdnej veci si žalobca žalobou postúpenou Okresnému súdu Čadca uplatňoval voči žalovanej
zaplatenia sumy 2835,18 Eur. K späťvzatiu žaloby a k rozhodnutiu o zastavení konania došlo na

základe dispozičného úkonu žalobcu, ktorý vzal písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 05.02.2020 žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa v spore začalo pojednávanie a súd prvej
inštancie preto konanie zastavil (§ 144, § 145 ods. 1 CSP). Tu odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ
došlo ku skončeniu konania bez meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad daného sporu, uplatňuje sa
pri rozhodovaní o náhrade trov konania zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, vyjadrená v

ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1
CSP konštatujúc, procesné zavinenie žalobcu, v časti vo výške 117,24 Eur a v časti vo výške 368,98 Eur.

6. Žalobca v podanom odvolaní vyjadril súhlas s názorom súdu v časti späťvzatej sumy vo výške 368,98
Eur, avšak nesúhlasil, s procesným zavinením na strane žalobcu v časti sumy 117,24 Eur, pretože má
za to, že úhrada vo výške 117,24 Eur bola zo strany žalovanej vykonaná dňa 8.12.2017 a teda až po
podaní žaloby (elektronickom odoslaní návrhu na vydanie platobného rozkazu) dňa 07.12.2017 v rámci
upomínacieho konania na Okresný súd Banská Bystrica.

7. Odvolací súd sa priklonil k odvolacej argumentácii žalobcu, pričom tak ako žalobca uvádza, že
predmetné konanie sa začalo ešte na Okresnom súdu Banská Bystrica, a to podaním žaloby - „Návrhu
na vydanie platobného rozkazu“. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec Okresnému súdu
Čadca ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. z dôvodu, že

žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Z potvrdenia
nachádzajúceho sa na č. l. 54 spisu má súd za preukázané, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol
Okresným súdom Banská Bystrica prijatý dňa 09.12.2017, úhrada vo výške 117,24 Eur bola zo stranyžalovanej vykonaná dňa 08.12.2017, t. j. pred prijatím predmetného návrhu na Okresný súd Banská
Bystrica. Odvolací súd preto výzvou zo dňa 09.12.2020 vyzval žalobcu, aby odvolaciemu súdu v lehote
10 dní od doručenia tejto výzvy predložil potvrdenie o odoslaní podania predmetného návrhu, a tým

preukázal odoslanie predmetnej žaloby na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.12.2017. Predmetná
výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená elektronicky do jeho elektronickej schránky dňa
10.12.2020. Právny zástupca žalobcu na predmetnú výzvu nereagoval a potvrdenie preukazujúce jeho
tvrdenie o odoslaní predmetnej žaloby na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.12.2017 nepreukázal.

8. Keďže oprávnený v súdom stanovenej lehote nepredložil potvrdenie o odoslaní predmetnej žaloby
na Okresný súd Banská Bystrica a z obsahu spisu táto skutočnosť nevyplýva odvolací súd napadnutý
výrok o náhrade trov konania uznesenia súdu prvej inštancie potvrdil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

10. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 255 ods. 1
CSP. Žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech v rozsahu 100%. Z tohto dôvodu jej odvolací súd
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Odvolací súd však

z obsahu spisu zistil, že žalovaná bola v odvolacom konaní nečinná a preukázateľne jej žiadne trovy
(majúce sa nahradiť) nevznikli a preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)