Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200513
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému: M. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. C. XXX, XXX XX H. C., občan
SR v konaní o zaplatenie 497,83 eur s príslušenstvom ta

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 497,83 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 497,83 eur od 21.9.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava vystupujúci ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 497,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 25.8.2017

do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 7.8.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX (evidenčné číslo/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 530,00 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika).
Kúpna cena bola 738,90 eur. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 208,90 eur a na zvyšok kúpnej
ceny poskytol žalobca žalovanému pôžičku. V danom prípade išlo o webovú zmluvu uzatvorenú

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej predchádzalo uzavretie rámcovej zmluvy
(môže mať rôzne názvy, napr. zmluva o využívaní klientskej zóny). Žalovaný mal podľa zmluvy splácať
pôžičku v 37 mesačných splátkach po 20 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 740 eur (bez
akontácie). Do dnešného dňa uhradil sumu 140 eur (bez akontácie). Vzhľadom na porušenie povinností
žalovaného platiť splátky riadne a včas, žalobca dňa 25.6.2017 listom predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 18.8.2017

úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 19.8.2017. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 497,83 eur. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby uhradiť žalobcovi sumu 846,73 eur
(ako súčet predpísaných splátok do zosplatnenia, sumy po zosplatnení a akontácie). Po odpočítaníúhrady žalovaného na akontáciu vo výške 208,90 eur a splátok vo výške 140 eur činí dlh 497,83 eur.
Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe notársku zápisnicu spísanú u notárky JUDr.
Ľubici Floriánovej č. N 3283/2017, NZ 54215/2015, NCRIs 55029/2015 zo dňa 11.12.2017, zmluvu
o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXFF zo dňa 7.8.2016, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 7.8.2016, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o
ročnej percentuálnej miere nákladov, Informácie o finančnom sprostredkovaní, prehľad splátok a úhrad,

predžalobnú upomienku zo dňa 25.6.2017, doklad o jej doručení žalovanému a oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 19.8.2017.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto listiny boli riadne doručené.

5. Následne nový právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum Slovakia s.r.o.
predložilsúdupodanie,ktorýmoznámilpostúpeniepohľadávkyuplatnenejvtomtokonanínaspol.Intrum
Slovakia s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K návrhu bolo

pripojené odvolanie plnej moci a jej príloha, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 25.9.2020, Príloha
č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky, oznámenie
o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie
oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/16/2020-72 zo dňa 26.10.2020 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
v zmysle podaného návrhu.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 28.12.2020 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 29.1.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a návrhu na zmenu strany sporu, ako sú uvedené vyššie (v
bodoch 3 a 5 tohto odôvodnenia), zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovaným dňa
7.8.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval
pod číslom XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
fyzickej osobe peňažné prostriedky vo výške 530 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, a to

čiernej techniky zn. Sony. Kúpna cena bola 738,90 eur. Žalovaný uhradil akontáciu na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 208,90 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol právny predchodca žalobca žalovanému
úver.Žalovanýsazaviazalvrátiťpožičanéfinančnéprostriedkyv37mesačnýchsplátkachpo20eurk20.
dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2016 a poslednej splátky dňa 20.9.2019. Celková
čiastka bola uvedená vo výške 740 eur, celkové náklady vo výške 210 eur, ročná úroková sadzba a

ročná percentuálna miera nákladov vo výške 25,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 20,29 %, odplata vo výške 25,01 %, najvyššia prípustná miera odplaty vo výške 25,04 %, pri
konečnej splatnosti bol uvedený údaj 20.9.2019. Žalovaný na úver uhradil sumu 140 eur. Vzhľadom
na omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu listom označeným ako
predžalobná upomienka zo dňa 25.6.2017 vyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu dovtedy dlžných

splátok s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2017, bude právny predchodca
žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Túto upomienku si žalovaný prevzal dňa 29.6.2017. Keďže žalovaný
na upomienku nereagoval, právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa 19.8.2017 oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, ktorým oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu. Po zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zlúčením sa jej právnym

nástupcom stala spol. Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
pohľadávku uplatnenú v tomto konaní ku dňu 25.9.2020 postúpila na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky o určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvé dve vety zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd po preskúmaní okolností uzavretia predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jej náležitostí
(zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) a povahy zmluvných strán (právny predchodca žalobcu
vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval
ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právnypredchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.

22. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Súd ďalej zistil, že
žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne
a včas splátky úveru, keď doposiaľ neuhradil sumu uplatňovanú žalobou.

23. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ v súvislosti s posúdením otázky, či má žalobca nárok na celú uplatňovanú sumu,
prípadne na celé uplatňované príslušenstvo. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil predžalobnú
upomienku, ktorou žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalobca ani
jeho právny predchodca počas celého konania nepripojili žiaden doklad o doručení alebo aspoň odoslaní

oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Je zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je
podstatnýmzásahomdoprávapovinnostizmluvnýchstrán,keďveriteľovivznikáprávožiadaťzaplatenie
celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť tento zostatok
jednorazovo. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu
dôvodné požadovať, aby takýto právny úkon bol preukázateľne minimálne odoslaný dlžníkovi, teda aby

bolo preukázané, že sa oznámenie o zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka. Takéto
doručenie oznámenia alebo minimálne jeho odoslanie na adresu žalovaného súd nemal preukázané.
Naviac žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie
dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Ide pritom o podstatnú informáciu pre
dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie

uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého
zvyšku úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto
informácia je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy
má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti
úveru. Toto oznámenie preto je potrebné považovať aj za neurčité.

24. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie úveru za predčasne splatný.
Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Keďže v čase podania žaloby, teda aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej, už bola splatná aj
posledná splátka úveru, žaloba v časti uplatňovanej sumy je dôvodná, ale vyššie uvedené skutočnosti

majú vplyv na začiatok omeškania žalovaného a s tým súvisiaci nárok na úroky z omeškania.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy žalobcovi.

26. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na prezentovaný názor súdu
o nepreukázaní podmienok na platné zosplatnenie úveru, sa žalovaný dostal do omeškania s celou
žalovanou sumou až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky podľa zmluvy o úvere,
t.j. od 21.9.2019. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením celého dlhu bola 0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne, v ktorej si ho žalobca aj uplatnil, preto mu bol v tejto výške aj priznaný, ale až od 21.9.2019.
V časti úrokov z omeškania prevyšujúcich priznaný úrok z omeškania súd žalobu zamietol

27. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1

C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o zaplatenie žalovanej sumy a tiež pokiaľ ide o zaplatenie
časti úrokov z omeškania, teda bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu, neúspešný bol len v časti
úroku z omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Podľa § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnejnákazlivejľudskejchorobyCOVID-19avjustíciiúčinnéhood19.1.2021,lehotyustanovené
právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,
uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii účinného od 19.1.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného

úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o
lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú
osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.