Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200472
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému: N. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. M. XXX, XXX XX S. M., občan
SR v konaní o zaplatenie 729,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Všeobecná úverová banka, a.s., sa podanou žalobou domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 729,09 eur, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo

žalovanej sumy od 21.2.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.9.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VUB, a.s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 600 eur a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 20 eur. Žalovaná

suma predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek výzvam žalobcu. Pred odstúpením
pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.2.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom k 31.1.2020. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 729,09 eur. Keďže žalovaný neuhradil
dlžnú sumu ani do 20.2.2020, t.j. v lehote splatnosti, vznikol mu nárok aj na úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa.

3. Právny predchodca žalobcu k žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojil zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty Triangel č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2011, Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. účinné od 15.9.2011 (ďalej aj „OP“), výpis z Pôžičkovej karty Triangel od
5.11.2011, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 9.12.2010, doručenku adresovanú žalovanému prevzatú
dňa 13.3.2017 (s neznámym obsahom) a jednu listinu (zrejme z interného prostredia žalobcu) bez

označenia.

4. Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu na vysvetlenie, aké činnosti
mali pokrývať náklady vymáhania, na predloženie spôsobu výpočtu jednotlivých uplatňovaných položiekžalovanej sumy a na vyjadrenie sa, či jeho právny predchodca nejakým spôsobom ukončil právny vzťah
so žalovaným, právny zástupca žalobcu žiadal opakovane o predĺženie lehoty na takéto vyjadrenie.
Vzhľadom na dobu uplynutú od doručenia tejto žiadosti súd nepovolil predĺženie určenej lehoty, pričom v

opakovanej odpovedi upozornil právneho zástupcu pôvodného žalobcu, že takéto vyjadrenie je potrebné
zaslať v čo najskoršom termíne. Právny zástupca pôvodného žalobcu ani pôvodný žalobca sa k výzve
súdu nevyjadrili.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu

so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto listiny boli riadne doručené.

6. V priebehu konania nový právny predchodca pôvodného aj súčasného žalobcu predložil súdu
podanie, ktorým oznámil prevzatie zastúpenia a postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na

spol. Intrum Slovakia s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K
návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 29.5.2020, príloha
č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky uplatnenej v tomto konaní,
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci
odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/13/2020-69 zo dňa 16.7.2020 súd pripustil zmenu na strane

žalobcu v zmysle podaného návrhu. Zároveň novému právnemu zástupcovi žalobcu súd zaslal výzvu,
ktorú predtým doručil aj právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu a okrem tohto ho vyzval na vyjadrenie
sa k splneniu podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (pre prípad, ak bol dlh predčasne
zosplatnený) a podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (ohľadne postúpenia pohľadávky). Súčasný právny
zástupca žalobcu ani súčasný žalobca sa k tejto výzve nevyjadrili.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 28.12.2020 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 29.1.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a návrhu na zmenu strany sporu, ako sú uvedené vyššie (v
bodoch 3 a 6 tohto odôvodnenia), zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, za ktorého konala spol. Consumer Finance Holding, a.s., uzavrel
so žalovaným dňa 28.9.2011 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Triangel. Podľa tejto zmluvy bol
predschválený úverový rámec vo výške 600 eur so schválenou mesačnou splátkou 20 eur. Úroková
sadzba bola v zmluve uvedená vo výške 1,9 % mesačne, t.j. 22,80 % ročne. Žalovaný začal využívať

platobnú kartu dňa 4.11.2014, kedy čerpal sumu 600 eur. Následne ešte v období od 5.9.2012 do
15.5.2013 uskutočnil 6 výberov v hodnote od 5 eur do 50 eur v celkovej výške 105 eur. Od 23.12.2011 do
29.11.2016 uhradil žalovaný jednotlivými splátkami (zväčša vo výške 20 eur) celkovo sumu 1 200 eur.
Okrem toho boli žalovanému účtované rôzne poplatky, úroky a úroky z omeškania. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 29.5.2020 postúpená spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a.s. na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

11. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu zmluvy (ďalej aj „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným

zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový
rámec, z ktorého žalovaný mohol opakovane čerpať finančné prostriedky podľa aktuálneho zostatku na
úverovom účte. Zmluvné strany teda uzavreli osobitný typ zmluvy o úvere. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní uvedenej zmluvy ako veriteľ konajúci
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická

osoba nepodnikateľ, ktorá uspokojovala svoje súkromné potreby, teda vystupoval ako spotrebiteľ.
Zmluvný vzťah medzi stranami mal teda spotrebiteľský charakter, pričom v čase uzavretia zmluvy sa na
zmluvu vzťahoval aj zákon o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca nepochybne poskytol
žalovanému úver na kreditnú kartu. Uvedenú skutočnosť ani nikto nenamietal. V takomto prípade
okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné skúmať, či práva a povinnosti zmluvných strán nie sú v

rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to najmä §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu
spotrebiteľských zmlúv, ako aj s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.22. Súd sa však v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo

postúpené tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok
upravených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách (ďalej len „ZoB“).

23. V § 92 ods. 8 zákona o bankách sú upravené 2 základné podmienky pre možnosť banky postúpiť
svoje pohľadávky tretej osobe, a to omeškanie dlžníka s plnením aspoň časti peňažného záväzku viac

ako 90 dní a písomná výzva banky pred postúpením pohľadávky. V prípade postúpenia pohľadávok súd
skúma, či pohľadávka bola skutočne postúpená. Ak pred postúpením pohľadávky musia byť splnené
určité podmienky, je súd oprávnený skúmať aj splnenie týchto podmienok. Uvedené podmienky podľa
§ 92 ods. 8 ZoB sú podľa názoru súdu podmienkami, ktoré musia byť splnené, aby banka mohla
pohľadávku platne postúpiť. V opačnom prípade banka postupuje pohľadávku v rozpore s právnou
úpravou, čo spôsobuje jej neplatnosť a má to za následok aj nedostatok aktívnej legitimácie postupníka.

Omeškanie žalovaného dlhšie ako 90 dní mal súd ku dňu postúpenia pohľadávky preukázané z
predloženého výpisu. Pokiaľ ide o splnenie druhej podmienky - výzvy pred postúpením pohľadávky,
žalobca, ani jeho právny predchodca, nepredložili súdu žiadnu výzvu, ktorou by bol žalovaný vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy pred postúpením pohľadávky. K žalobe bola pripojená iba doručenka, z ktorej
však nemožno zistiť, doručenie akej listiny má preukazovať, pričom ohľadom tejto doručenky absentuje

akékoľvek tvrdenie aj v žalobe. Práve výzva pred postúpením pohľadávky má slúžiť ako posledná
možnosť pre dlžníka na odvrátenie postúpenia pohľadávky a zotrvanie v právnom vzťahu s bankou.
Vyhotovenie nejakej výzvy a ani jej doručenie alebo aspoň odoslanie súd nemal preukázané. Súd
teda nemal preukázané splnenie jednej z podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. V tomto
smere zároveň súd poukazuje na rozhodovaciu líniu, ktorej sa pridŕžajú viaceré súdy vo svojich

rozhodnutiach a ktoré písomnú výzvu pred postúpením pohľadávky považujú za jednu z podmienok
na platné postúpenie pohľadávky banky (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci sp.
zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajského súdu v Prešove vo veciach sp. zn. 6Co/119/2013 zo
dňa 29.05.2014, 19Co/194/2015, 4Co/145/2014, 5Co/159/2015, Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
11Co/898/2014, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajského súdu v

Trnave sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/460/2015 zo
dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016,
sp. zn. 5Co/173/2017 zo dňa 20.9.2017, najnovšie aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo
147/2017 zo dňa 24.4.2018 a 7Cdo 26/2017 zo dňa 28.3.2018 a ďalšie).

24. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, teda žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný
a mal by nárok na náhradu trov voči žalobcovi. Žalovaný si však žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu
nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Podľa § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnejnákazlivejľudskejchorobyCOVID-19avjustíciiúčinnéhood19.1.2021,lehotyustanovené

právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,
uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii účinného od 19.1.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného

úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o
lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú
osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.