Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119293521
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119293521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská ul.č. 100/A proti žalovanému Q.
E., nar. X.X.XXXX, bytom v I. I., Q. ul.č. XXX/XX v konaní o zaplatenie 189,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 131,72 € spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 32,93 € od 19.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,93 € od 21.6.2016 do zaplatenia, zo
sumy 32,93 € od 19.7.2016 do zaplatenia a zo sumy 32,93 € od 19.8.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 189,16 € a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,92 € od 19.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 37,92 € od
21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 57,72 € od 19.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 37,92 € od 19.8.2016 do
zaplatenia a zo sumy 17,68 € od 20.9.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX
došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. na žalobcu (v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
č. XXXXXXXXXX). Medzi Slovak Telekom, a.s.. a žalovaným bola uzavretá dňa XX.X.XXXX zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Účastníci zmluvy sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 01.05.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 37,92 Eur s lehotou splatnosti

18.05.2016. Vo faktúre boli vyúčtované:
" Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M so zľavou 37,49Eur
" Balíčková zľava - 12,51 Eur
" Magio Box s HDD 2,46 Eur - vyúčtované podľa Cenníka KZ - str. 4/9,ods. 11. Ceny za nájom a údržbu
štandardných KZ, bod 11.1.18
" Upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99Eur - vyúčtovaná podľa Spoločného cenníka, str. 17, ods.
iné poplatky, na základe všeobecných podmienok (str.9/12, časť IV. Ceny a platobné podmienky, bod.

13). Žalovaný podpisom zmluvy (Záverečné ustanovenie, bod. 5) prehlásil, že sa s daným dokumentom
oboznámil.
- Faktúra zo dňa 01.06.2016 uvedená pod VS 785982096 vo výške 37,92 Eur s lehotou splatnosti
20.06.2016, v ktorej boli vyúčtované:" Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M so zľavou 37,49 Eur
" Balíčková zľava 12,51 Eur
" Magio Box s HDD nájom 02,46 Eur

" Upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99Eur
- Faktúra zo dňa 01.07.2016 uvedená pod VS 9786911627 vo výške 57,72 Eur s lehotou splatnosti
18.07.2016, v ktorej boli vyúčtované:
" Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M so zľavou 37,49 Eur
" Balíčková zľava -12,51 Eur

" Magio Box s HDD nájom 2,46 Eur
" Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie 16,50 Eur - vyúčtovaná na základe všeobecných
podmienok, str. 6/12, čl. 4. Prerušenie alebo obmedzenie služieb, ods. 3., písm. b). Žalovaný podpisom
zmluvy prehlásil, že bol so VP oboznámený (Záverečné ustanovenie, bod. 5). Vyčíslené na základe
Spoločného cenníka, str. 17, vo výške 19,80 Eur, pričom fakturované bolo len vo výške 16,50 eur.
" Upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur

- Faktúra zo dňa 01.08.2016 uvedená pod VS 2787838823 vo výške 37,92 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2016, v ktorej boli vyúčtované:
" Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M so zľavou 37,49 Eur
" Balíčková zľava 12,51 Eur
" Magio Box s HDD nájom 02,46 Eur

" Upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99Eur
- Faktúra zo dňa 01.09.2016 uvedená pod VS 788768183 vo výške 17,68 Eur s lehotou splatnosti
19.09.2016, v ktorej bolo vyúčtované:
" Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50Eur
" vyrovnanie poplatkov za predchádzajúce obdobie -l,77Eur

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovák Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovák Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.

3. Súd dňa 31.8.2020 v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania v spojení s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, a to
na základe tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise,

a to najmä faktúrou zo dňa 3.5.2016, 2.6.2016, 2.7.2016, 2.8.2016, 19.9.2016, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 12.6.2015 (č.l. 50-53), zmluvou o poskytovaní služby "Český
Balíček" zo dňa 12.6.2015 (č.l. 54-55), všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 129-154), cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. (č.l. 117-127), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.8.2018 (č.l. 26) a zistil

nasledovný skutkový stav:

4. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným došlo dňa XX.X.XXXX k uzavretiu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal využívať balík
služieb, a to verejnú telefónnu službu s programom Doma Happy M, verejnú elektronickú komunikačnú

službu Internet v programe Magio Internet XL - ADSL a Magio Televíziu v programe Magio Televízia L
s prémiovým balíčkom HBO + Cinemax, za ktoré mal platiť sumu 44,99 € mesačne so zľavou 15,01 €
mesačne s dobou viazanosti na 24 mesiacov. Predmetom uvedenej zmluvy je poskytovanie služieb v
rámci balíka, pričom táto zmluvy obsahovala Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Služba Televízia,
dodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.XXXXXXXXXX-SlužbaInternetadodatokkzmluve

o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX - služba Telefonovanie.
Podľa predložených faktúr mu dodávateľ uvedených služieb - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
predmetné služby poskytol, pričom poskytnutie týchto služieb následne vyúčtoval, a to nasledovne:- Faktúra zo dňa 01.05.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 37,92 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2016. Vo faktúre boli vyúčtované:
" Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M so zľavou 37,49Eur

" Balíčková zľava - 12,51 Eur
" Magio Box s HDD 2,46 Eur
" Upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99Eur.
- Faktúra zo dňa 01.06.2016 uvedená pod VS 785982096 vo výške 37,92 Eur s lehotou splatnosti
20.06.2016, v ktorej boli vyúčtované:

" Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M so zľavou 37,49 Eur
" Balíčková zľava 12,51 Eur
" Magio Box s HDD nájom 02,46 Eur
" Upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99Eur
- Faktúra zo dňa 01.07.2016 uvedená pod VS 9786911627 vo výške 57,72 Eur s lehotou splatnosti
18.07.2016, v ktorej boli vyúčtované:

" Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M so zľavou 37,49 Eur
" Balíčková zľava -12,51 Eur
" Magio Box s HDD nájom 2,46 Eur
" Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie 16,50 Eur
" Upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur

- Faktúra zo dňa 01.08.2016 uvedená pod VS 2787838823 vo výške 37,92 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2016, v ktorej boli vyúčtované:
" Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M so zľavou 37,49 Eur
" Balíčková zľava 12,51 Eur
" Magio Box s HDD nájom 02,46 Eur

" Upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99Eur
- Faktúra zo dňa 01.09.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXX vo výške 17,68 Eur s lehotou splatnosti
19.09.2016, v ktorej bolo vyúčtované:
" Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50Eur
" vyrovnanie poplatkov za predchádzajúce obdobie -l,77Eur

uvedené faktúry neboli zo strany žalovaného zaplatené.
Listom zo dňa 13.8.2018 dodávateľ služby - Slovak Telekom, a.s. oznámil žalovanému, že jeho
spoločnosť postúpila pohľadávky voči nemu, vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej hodnote
189,16 € na spoločnosť žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. zo dňa 4.7.2018.,

pričom tieto pohľadávky so všetkými svojimi právami prešli dňa 3.8.2018 do vlastníctva žalobcu.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo,
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanýmjepotrebnéposudzovaťakospotrebiteľský,atospoukazomna§52Občianskehozákonníka,
v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
pričom žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá

pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o
poskytovaní verejných služieb ustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva

tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v
predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Na základe uzavretej
zmluvy boli žalovanému poskytnuté verejné služby, za ktoré však žalovaný nezaplatil, čo vyplynulo z
tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným rozporované. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy
131,72 € titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré boli riadne vyúčtované a

vyfakturované právnym predchodcom žalobcu žalovanému, avšak z jeho strany neboli uhradené. Ide o
faktúru, splatnú dňa 18.5.2016, kde výška ceny za poskytnuté služby s DPH predstavuje sumu 32,93
€, faktúru, splatnú dňa 20.6.2016, kde výška ceny za poskytnuté služby s DPH predstavuje sumu 32,93
€, faktúru, splatnú dňa 18.7.2016, kde výška ceny za poskytnuté služby s DPH predstavuje sumu 32,93
€ a faktúru, splatnú dňa 18.8.2016, kde výška ceny za poskytnuté služby s DPH predstavuje sumu

32,93 €. Žalovaný nezaplatil žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu riadne vyúčtovanú cenu
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas
platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Tento nárok žalobcu považoval súd za
nesporný.

17. Súd však žalobu v časti uplatnenia si nároku na zaplatenie poplatku za obmedzenie poskytovania
služby pre neplatenie vo výške 16,50 €, ktorý bol vyúčtovaný na základe všeobecných podmienok, str.
6/12, čl. 4. Prerušenie alebo obmedzenie služieb, ods. 3. písm. b) a bol vyčíslený na základe Spoločného
cenníka, str. 17, vo výške 19,80 Eur a poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo
výške 16,50Eur, ktorý bol vyúčtovaný na základe všeobecných podmienok, str. 6/12, čl. 4. Prerušenie

alebo obmedzenie služieb, ods. 3. písm. b) a bol vyčíslený na základe Spoločného cenníka, str. 17,
vo výške 19,80 Eur, za dôvodnú nepovažuje, nakoľko tento nárok vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorú nie je možné nijakým spôsobom modifikovať ako vyplýva aj zo záverov Európskeho
súdneho dvora napr. v rozsudku č. C-618/10 vo veci Banco Espańol de Crédito c/a Joaquin Calderóncvamino, podľa ktorého vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve
uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, v ktorom Súdny dvor o.i. pripomenul,
že podľa smernice nekalá zmluvná podmienka vložená do zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo

dodávateľomaspotrebiteľompretohtospotrebiteľaniejezáväznáažezmluvaobsahujúcatakúzmluvnú
podmienku je pre strany naďalej záväzná podľa tých istých podmienok, ak je jej ďalšia existencia možná
bez tejto nekalej podmienky. Preto Súdny dvor konštatoval, že smernici odporuje španielska právna
úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej zmluvnej
podmienky,možnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorsadomnieva,žetakámožnosť-akbysa

vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre predajcov alebo dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov, než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu, takže by týmto spôsobom ostali ich záujmy

zabezpečené. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní existencie nekalej zmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka, totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek zmeny okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva. Súd má vedomosť o tom, že nárok na uvedený

poplatok u mobilných operátorov bol vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku (ktorú nie je možné
ani moderovať) viacerými právoplatnými rozsudkami slovenských súdov, čo je napokon podporené tiež
judikatúrou ESD (viď aj rozsudok C-618/10). V tomto smere si súd dovolí citovať časť rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR (sp.zn. 8Cdo/114/2017), v ktorom uvedený súd uviedol:
"Vychádzajúc aj zo zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení, zmluvou o pripojení sa dodávateľ zaväzuje
zriadiť potrebný prístup k verejne telefónnej sieti spolu so službami a účastník takejto zmluvy sa zaväzuje
zaplatiť cenu za takúto službu podľa tarify, ktorá je súčasťou zmluvy (§ 42 a nasl.). Preto zmluvné
podmienky uvedené v Cenníku - poplatok za obmedzenie a poplatok za odpojenie, nespĺňajú podmienku
transparentnosti, nakoľko zjavne podľa uvedeného účelu zmluvy nehradia skutočné náklady v súvislosti

s nákladmi potrebnými na prístup k verejne telefónnej sieti spolu so službami. Naopak, ich účelom je
získanie majetkového prospechu výlučne v prospech dodávateľa; predstavujú sankciu pre spotrebiteľa
za porušenie jeho povinnosti riadne a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, na
čo slúžia iné právne inštitúty (napr. zmluvná pokuta, úroky z omeškania atď.). Preto s poplatkami za
takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie

akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa."
Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v časti uplatnených poplatkov za obmedzenie poskytovania
služby pre neplatenie vo výške 16,50 € + DPH a poplatkov za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie vo výške 16,50 € + DPH zamietol ako nedôvodnú (t.j. spolu vo výške 39,60 €). Súd

rovnako postupoval aj v prípade nároku na poplatok za upomienky oneskorenej platby, vyúčtovaný
podľa Spoločného cenníka, str. 17, ods. iné poplatky, na základe všeobecných podmienok (str.9/12,
časť IV. Ceny a platobné podmienky, bod. 13) vo výške 4,99Eur, ktorú si uplatnil žalobca 4x t.j.
celkovo vo výške 19,96 €. Podľa názoru súdu aj tieto poplatky majú základ v neprijateľnej zmluvnej
podmienke spôsobujúcej značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Rovnako ako aj iné súdy konštatuje, že poplatky nevystihujú možné náklady veriteľa
súvisiace s vykonaním úkonu, ktorý bol tým - ktorým poplatkom spoplatnený, ale v rozhodujúcej miere
(ak nie až výlučne) predstavujú "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a
riadne v súlade so zmluvou vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky, ktorá v neakceptovateľnom
rozsahuprevyšujetakétonáklady.Výškatýchtopoplatkovvýrazneprevyšujevýšku,ktorúmožnooznačiť

za primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatky, ktoré súvisia s rozsahom využívania
služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatky určené výlučne
pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Uvedené poplatky sú spojené výlučne s
činnosťou dodávateľa vykonávanou len v jeho záujme, a preto by tieto mali pokrývať maximálne
náklady dodávateľa spojené s tou - ktorou činnosťou. Tieto poplatky aj keď vyplývajú z cenníka,

nespĺňajú požiadavku ich individuálneho dojednania. Súdu je zo svojej rozhodovacej činnosti známe,
že súdy Slovenskej republiky už opakovane vyhlásili obdobné i identické zmluvné dojednania právneho
predchodcu žalobcu či iných mobilných operátorov za neprijateľné, dokonca niektoré z nich znenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky uviedli aj vo výroku rozsudku.18. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr za ceny poskytnutých služieb riadne a včas dostal do
omeškania, patrí žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume

splatnosti tej - ktorej faktúry. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania so platnosťou faktúr bola 0,00 %, preto výška úroku z omeškania je v
posudzovanom spore vzhľadom k dátumu uzavretia zmluvy po 1.2.2013 vo výške 5,00 % podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Súd preto žalovaného

zaviazalzaplatiťžalobcovipopriistineajúrokyzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd
dôvod nezistil.

19.Vzhľadomnasplneniepodmienokuvedenýchv§43ods.13zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov súd právo na zaplatenie sumy vo výške 131,72 € spolu

s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,93 € od 19.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,93 € od
21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,93 € od 19.7.2016 do zaplatenia a zo sumy 32,93 € od 19.8.2016
do zaplatenia priznal žalobcovi, na ktorého prešlo právo na základe uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej s dodávateľom verejných služieb t.j. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

20. Súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania,
a to tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov.
V konaní bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie sumy 131,72 € a žalovaný úspešný v časti 57,44
€, z čoho vyplýva, že úspešnejším účastníkom konania bol žalobca, ktorého čistý úspech má hodnotu
39,26%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Krajský súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 62, § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne,možno podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.
233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).