Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325741
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119325741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: O. D., a.s.,

so sídlom B. XXX/A, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, právne zast. X.. R. D., advokát, XXX XX O. O., S. 3,
proti žalovanému: X. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. nad G., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 463,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
61,58 eur od 5.7.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 87,81 eur od
4.8.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76,47 eur od 6.9.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,70 eur od 4.10.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,96 eur od 4.11.2016 do zaplatenia a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.7.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej
istiny 463,08 eur s prísl., a tiež náhrady trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktoré služby
žalovanému poskytovala spoločnosť W. I., a.s., so sídlom O., O. XX, H.: XX XXX XXX. Zmluvou
o postúpení pohľadávky pod referenčným číslom: 2614438401 došlo ku dňu 4.7.2018 k postúpeniu

pohľadávky z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

2. Dňa 19.7.2019 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný R. súd
O. O. zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 463,08 eur s uplatneným úrokom z omeškania a na
náhradu trov konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a
žalobca navrhoval pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu
Nové Zámky podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. Tunajší sú na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 22.10.2020 sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu
a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním z 15.10.2020. Neprítomný na pojednávaní
bol aj žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil.
Žiadna zo strán sporu o odročenie pojednávania nepožiadala.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:
Z vykonaného dokazovania a z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nijako nespochybnil, mal súd za
preukázané, že predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a to zmluvu zo dňa 16.5.2016. K zmluve bol ten istý deň uzavretý dodatok.
V zmysle uvedeného zmluvného vzťahu sa Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ služieb zaviazal
poskytovať žalovanému svojeelektronické komunikačnéslužbysozvolenýmiúčastníckymprogramom

Happy M NAJ, bližšie špecifikovanými v dodatku, s dobou viazanosti 24 mesiacov, počas ktorých bol
žalovaný povinný riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy. Pre prípad porušenia záväzku
viazanosti upraveného v dodatkoch ku zmluve / čl. 3 dodatku/ mali zmluvné strany dohodnutú zmluvnú
pokutu 210,- eur / Tabuľka č. 1 dodatku/. Žalovaný si však riadne svoje povinnosti zo zmluvného
vzťahu neplnil, v lehote splatnosti nezaplatil predchodcovi žalobcu cenu dohodnutých a ním dodaných

služieb, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou:
- zo dňa XX.X.XXXX, splatnou X.X.XXXX, pod VS XXXXXXXXXX, v sume XX,XX eur,
-zo dňa XX.X.XXXX, splatnou X.X.XXXX, pod VS XXXXXXXXXX, v sume XX,XX eur,
- zo dňa XX.X.XXXX, splatnou X.X.XXXX, pod VS XXXXXXXXXX, v sume XX,XX eur,
- zo dňa XX.X.XXXX, splatnou X.XX.XXXX, pod VS XXXXXXXXXX, v sume XX,XX eur,

- zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou X.XX.XXXX, pod VS XXXXXXXXXX, v sume XX,XX eur. Z takto
fakturovanej sumy žalovaný neuhradil predchodcovi žalobu a ani žalobcovi sumu XXX,XX eur. R. toho
faktúrou s VS: XXXXXXXXXX, splatnou XX.X.XXXX vystavenou dňa XX.X.XXXX, predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu uplatnenú v zmysle čl. 3 dodatku a to vo výške
166,56 eur. Súd nemal preukázané, že žalovaný túto zmluvnú pokutu už uhradil.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa§544ods.2 Občianskeho zákonníkazmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

8. Ako bolo uvedené, na pojednávanie sa riadne nedostavil žalovaný, nárok žalobcu nijakým spôsobom

nespochybnil. Žalobca zotrval na žalobe. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania, na základe ktorého sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy súd
posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. Z vyššie uvedeného dokazovania mal súd preukázané, že predchodca žalobcu ako poskytovateľ
služieb a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli vyššie uvedenú zmluvu o poskytnutý verejných služieb
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.. Súd nemal pochybnosti o tom, že si predchodca
žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy riadne plnil. Súd však nemal preukázané, že aj žalovaný si svoje
povinnosti zo zmluvy plnil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžná suma / žalovaná suma/

pozostáva sčasti z neuhradenej ceny poskytnutých služieb vo výške 296,52 eur, ktoré boli
žalovanému fakturované vyššie uvedenými faktúrami. Cenu uvedených služieb je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol od postupcu
pohľadávku vzniknutú na základe uvedeného zmluvného vzťahu, ktorý súd právne posúdil ako zmluvu
o pripojení uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z.z..

10. Žalobca si okrem vyššie uvedenej pohľadávky uplatnil aj sumu 166,56 eur a to titulom
zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou s VS: 3414881852, splatnou 28.4.2017
vystavenou dňa 15.4.2017. Zmluvná pokuta bola zmluvnými stranami dohodnutá písomne v rámci
dodatku a podmienky jej uplatnenia boli upravené v dodatku k zmluve. Je pritom nesporné, že žalovaný

porušil zmluvné povinnosti, prestal si riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo záväzku viazanosti
upravenému v dodatku, nakoľko prestal riadne uhrádzať cenu dodaných služieb. Preto poskytovateľovi
služieb- predchodcovi žalobcu, vznikol nárok na ním uplatnenú pomernú časť zmluvnej pokuty spolu vo
výške 166,56 eur, ktorá bola dohodnutá písomne a v súlade s ust. § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného aj na úhradu žalovanej zmluvnej pokuty 166,56
eur.

11. Žalobca si okrem žalovanej istiny uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne a to z dlžnej
ceny poskytnutých služieb. Keďže je žalovaný s ich úhradou v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania a to v zákonnej výške 5 % ročne a to od odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
jednotlivých faktúr a to až do ich zaplatenia, t.j. v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávka tejto spoločnosti voči
žalovanému a to vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávky.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

14. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný
v celom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému

žalovanému a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.