Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202379
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820202379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:

U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. L. O. Z. XXX, XXX XX L. O. Z. proti odporcovi : U. M., O.. XX.XX.XXXX,
V. D. XX, t.č. Centrum Sociálnych služieb Zátišie, ul. Čsl. Armády 1594/5, 069 01 Snina zastúpený
opatrovníkom Centrum Sociálnych služieb Zátišie, ul. Čsl. Armády 1594/5, 069 01 Snina o zrušenie
vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu U. M., O.. XX.X.XXXX k navrhovateľovi U. M., O..
XX.X.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.6.2005 č.k. 7P/120/2005-16,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 21.09.2020 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorá bola uložená odporcovi. Deň ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť neuviedol. Uviedol,
že odporca si nikdy vyživovaciu povinnosť neplnil a že došlo k podstatnej zmene okolnosti. Na
pojednávanie sa nedostavil.

2. Odporca k návrhu uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7P/120/2005,
správou Sociálnej poisťovne zo dňa 05.10.2020, správou ÚPSVaR zo dňa 29.09.2020 s priloženými
potvrdeniami, správami o pobyte odporcu, vyjadreniami opatrovníka odporcu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Zo spisu OS Vranov n/T sp.zn. 7P/120/2005 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 23.06.2005, č.k.
7P/120/2005-16 súd zveril maloletého U. M. do osobnej starostlivosti matky a odporcu, otca zaviazal
platením výživného v sume 624,-Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.8.2005.

6. Zo správy UPSVaR dňa 29.9.2020 vyplýva, že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 4.8.2020, je spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní dávky v hmotnej núdzi,
ktorá je vyplácaná V. M.. Je evidovaný ako nezamestnaný od 05.09.2018.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 5.10.2020 z ktorej vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, ani dôchodkovej dávky, nie je evidovaný v registripoistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou Sociálnou poisťovňou, ako
zamestnanec, ani ako SZČO.

8. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené bolo jednoznačne preukázané, že
navrhovateľ je schopný sám sa živiť, vyplýva to z toho, že on sám podal návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti a z tohto, že je už zaevidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je preto zrejme, že už
ukončil povinnú školskú dochádzku aj keď doklad o jej ukončení súdu nepredložila ani na výzvu súdu.
Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

11. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel. Keďže však navrhovateľ
neuviedol ku ktorému dňu žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť súd ju zrušil počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.