Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120210936
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120210936.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariana Blahu v právnej
veci žalobcu GENDENA Nr. 1 s.r.o., so sídlom Bitúnková 431/10, 075 01 Trebišov, IČO: 51 549 140,
právne zastúpeného JUDr. Ingrid Repkovou, advokátkou so sídlom Ružová 33, 040 11 Košice proti
žalovanémuI&KONKURZYAREŠTRUKTURALIZÁCIE,k.s.,sosídlomŠoltésovej2,81108Bratislava,

IČO: 36 865 265 správca konkurznej podstaty úpadcu Kúpele Brusno, a.s. „v konkurze", so sídlom
Kúpeľná 1/2, 976 62 Brusno, IČO: 31 642 314 o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 62Cb/6/2020-180 zo dňa
18. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 62Cb/6/2020-180 zo dňa 18. februára 2020 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v už
začatom súdnom konaní, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal užívania
hnuteľných vecí špecifikovaných v petite, ktorých je vlastníkom a ktoré sa nachádzajú v Kúpeľnom dome
POĽANA, Kúpeľná 1, 976 62 Brusno, predstavujúcich vnútorné vybavenie a zariadenie tejto prevádzky
podniku žalovaného, a to doby rozhodnutia súdu vedeného o ich vydanie Okresným súdom Banská

Bystrica pod č.k. 62Cb/6/2020.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepodložil naliehavosť potreby bezodkladne
upraviť pomery medzi ním a žalovaným, ktorá mala spočívať v hrozbe vzniku a rozširovania ujmy,
ku ktorej dochádza porušovaním jeho vlastníckeho práva nezákonným zadržiavaním a užívaním jeho
hnuteľného majetku, ktoré môže dospieť až do štádia, kedy bude hnuteľný majetok úplne opotrebovaný

alebo znehodnotený. Aj keď žalobca osvedčil užívanie hnuteľných vecí žalovaným, dospel súd k záveru,
že takéto užívanie vecí nie je nad rámec bežného užívania, čím nie je daná naliehavosť a nevyhnutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia súdom.

3. Naopak, na základe žalobcom opísaných skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bol súd toho názoru, že žalovaný užíva hnuteľné veci v rámci bežného užívania a v konaní nebolo

preukázané, že by ich užívaním žalovaným dochádzalo k ich poškodzovaniu alebo znehodnocovaniu.
Ak by sa aj v priebehu konania o veci samej tvrdenia žalobcu o protiprávnom zadržiavaní hnuteľných
vecí žalovaným ukázali ako pravdivé, bez ďalšieho nie je možné vyvodiť záver o tom, že by žalovaný
majetok znehodnocoval, keď bez osvedčenia ďalších skutočností nie je možné určiť rozsah užívania
vecí žalovaným a ani mieru ich znehodnocovania.

4. Súd prvej inštancie neprihliadol ani na tvrdenia žalobcu, ktorými odôvodňoval vznik alebo hrozbu
rozširovania škody, či inej ujmy a porušovanie alebo ohrozovanie jeho práv a oprávnených záujmov,keď len na základe všeobecných tvrdení žalobcu nemohol dospieť k záveru, že situácia medzi stranami
si vyžaduje okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov
strán ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu vo veci samej. V prípade, že by súd dospel súd k záveru

o dôvodnosti žaloby o vydanie hnuteľných vecí špecifikovaných v petite žaloby, ako aj v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a nastala by situácia, že časť z týchto vecí by už nebolo možné
žalobcovi vydať, vznikne mu nárok na finančnú kompenzáciu, ktorý si aj v žalobnom petite uplatnil.

5.Aknaliehavosťpotrebydočasnejúpravypomerovodôvodnilžalobcatým,žesprávcaúpadcupovažuje

za najrýchlejší spôsob speňaženia majetku úpadcu predaj podniku ako celku vrátane hnuteľných vecí,
ktoré sa v Kúpeľnom dome Poľana nachádzajú, nemal súd v čase rozhodovania zo žalobcom opísaných
podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v podanej žalobe a ani v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zrejmé, či hnuteľné veci, vydania ktorých sa ako tvrdený vlastník žalobou
domáha boli zapísané do súpisu majetku podstát ako súboru majetku tvoriaceho súčasť podniku úpadcu
a podliehajú tak oprávneniu správcu tieto veci v rámci predaja podniku úpadcu speňažiť alebo do

súpisu majetku správcom zapísané neboli. Pokiaľ hnuteľné veci, ktorých sa navrhované neodkladné
opatrenie týka, mali byť podľa tvrdenia žalobcu predmetom nájomného vzťahu a nie sú zapísané do
súpisu konkurznej podstaty, potom nie je daná naliehavá a ani dočasná potreba úpravy pomerov strán
sporu. Ak sú hnuteľné veci súčasťou súpisu konkurznej podstaty, má žalobca k dispozícii podľa § 78
zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejZoKR)právopodaťžalobunavylúčeniemajetkuzkonkurznejpodstaty,resp.
uplatniť si zapísanie poznámky o spornom zápise v jeho prospech. Žalobca však žiadnym relevantným
spôsobom neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy, ktorá podmienka je
jednou zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho nemohol
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie, ktoré odôvodnil odvolacími
dôvodmi upravenými v § 365 písm. d) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP),
pretožekonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,§365písm.f)
CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

a § 365 písm. h) CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

7. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2020 žiadal súd uložiť
žalovanému povinnosť vydať hnuteľné veci popísané v žalobnom petite a pre prípad ich nemožnosti

vydania, uložiť mu povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú hodnotu hnuteľnej veci vedenej v účtovnej
evidencii žalobcu ku dňu podania žaloby spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne počítaného
z výšky hodnoty tejto hnuteľnej veci vedenej v účtovnej evidencii žalobcu ku dňu podania žaloby,
a to odo dňa podania žaloby do zaplatenia. Spolu s podanou žalobou navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa užívania hnuteľných vecí jednotlivo

popísaných v podanom návrhu, ktoré sa nachádzajú v Kúpeľnom dome Poľana, Kúpeľná 1, Brusno a
ktoré zároveň predstavujú vnútorné vybavenie a zariadenie prevádzky podniku žalovaného, a to až do
doby rozhodnutia vo veci samej.

8. O nariadenie neodkladného opatrenia žiadal žalobca najmä z toho dôvodu, že je nevyhnutné dočasne

upraviť pomery medzi stranami tým, že sa žalovaný zdrží užívania hnuteľného majetku, vydania ktorého
sa žalobca žalobou domáha, pretože je zrejmé, že žalovaný a veriteľský výbor úpadcu tak, ako to aj
schválil na svojom zasadnutí dňa 13.12.2019, bude zabezpečovať ďalšiu prevádzku podniku úpadcu v
konkurze. Na základe ďalšej prevádzky podniku úpadcu dochádza k neustálemu používaniu hnuteľného
majetku žalobcu, k jeho opotrebovaniu, a tým aj k poškodzovaniu bez akejkoľvek náhrady alebo dohody

so žalobcom, ktorý stav považuje žalobca za protiprávny. V tejto súvislosti poukázal na čl. 20 ods.1
Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo vlastniť majetok a vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa jeho názoru má zákonné právo domáhať sa ochrany svojho
hnuteľného majetku, ak dôjde k zásahu do jeho vlastníckeho práva, najmä, ak konaním žalovaného
stratil akúkoľvek možnosť vykonávať svoje vlastnícke právo, či už držaním, užívaním alebo nakladaním

s hnuteľnými vecami, ktoré tvoria predmet jeho vlastníckeho práva.

9. Žalobca mal za to, že mu ústavná garancia vlastníctva zaručuje ako nositeľovi subjektívneho práva
oprávnenie brániť v prípade znehodnocovania alebo ničenia predmetu vlastníctva, ku ktorému zo stranyžalovaného dochádza svoje vlastníctvo, a to aj nariadením neodkladného opatrenia. Zastával názor, že
nenariadením neodkladného opatrenia mu súd ako vlastníkovi odníma jeho očakávanie, že mu bude
poskytnutá ochrana pred ukracovaním a znehodnocovaním jeho majetku zo strany žalovaného. Žalobca

k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil kúpnu zmluvu uzavretú dňa 17.
12. 2019 medzi spoločnosťou EXPERT GROUP EUROPE s.r.o., IČO: 46 079 815 ako predávajúcim
a žalobcom ako kupujúcim, vrátane Prílohy č. 1, ktorou nadobudol vlastnícke právo k hnuteľnému
majetku. Predložil aj nájomné zmluvy, ktoré uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným v roku
2014 spolu s dodatkami, ktorými preukázal, že hnuteľný majetok, ktorý kúpnou zmluvou uzatvorenou

dňa 17.12.2019 nadobudol do svojho vlastníctva mal žalovaný do 31.12.2019 v nájme. Po ukončení
nájomného vzťahu žalovaný neuzatvoril so žalobcom žiadnu zmluvu.

10. Podľa tvrdenia žalobcu využíva žalovaný hnuteľný majetok tak, aby prostredníctvom cudzieho
majetku pri prevádzkovaní svojho podniku dosiahol príjem. Nejedná sa pritom o využívanie hnuteľného
majetku pre účely, ktoré by slúžili na zachovanie napr. základných životných potrieb, bez ktorých by bol

ohrozený život alebo zdravie žalovaného.

11. Zo zápisnice zo zasadnutia úpadca a veriteľského výboru úpadcu Kúpele Brusno, a.s. v konkurze
zo dňa 13.12.2019 vyplýva úmysel žalovaného využívať majetok žalobcu za účelom svojej prevádzky
bez vôle uzatvoriť s právnym predchodcom žalobcu zmluvný vzťah, na základe ktorého by bol uvedené

hnuteľné veci oprávnený ďalej užívať v súlade s právnymi predpismi.

12. K uzatvoreniu nájomnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu po ukončení Zmlúv o nájme
hnuteľnej veci zo dňa 20.06.2014 a jej dodatkov a Zmluvy zo dňa 21.08.2014 a jej dodatkov nedošlo
a nájomnú zmluvu alebo iný právny vzťah neuzatvoril žalovaný ani so žalobcom. K týmto tvrdeniam

uvádzaným žalobcom súd pri vydaní napádaného rozhodnutia neprihliadal.

13. Žalobca tiež v odvolaní uviedol, že žalovaný až uverejnením v Obchodnom vestníku číslo 10/2020 s
dátumom vydania 16.01.2020 pod číslom K 004598 a K 004599 a v Obchodnom vestníku číslo 11/2020
s dátumom vydania 17.01.2020 pod číslom K 004990 zapísal v súlade s § 78 ods. 1 ZoKR spornú

poznámku k nasledovným súpisovým zložkám zapísaným do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu na
základe jeho doplnenia správcom zo dňa 13.01.2020, a to k Súpisovým položkám por. č. 172 až 395
a k súpisovým položkám por. č. 430 až 3116 s dôvodom zápisu: Nároky tretích osôb uplatňované na
predmetný majetok.

14. Bol toho názoru, že na základe zapísania majetku žalobcu do súpisu konkurznej podstaty je žalovaný
oprávnený nakladať s takýmto majetkom podliehajúcim konkurzu a následne ho speňažovať. Právnym
prostriedkom ochrany žalobcu, ako vlastníka hnuteľných vecí proti neoprávnenému zahrnutiu takéhoto
majetkudosúpisukonkurznejpodstatyjevylučovacia(excindačná)žaloba,pričompodľanázoružalobcu
podanie žaloby o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty v zmysle § 78 ods. 4 ZKR nezakladá

absenciu naliehavého právneho záujmu na určení, že hnuteľné veci ktoré žalovaný ako správca zahrnul
do konkurznej podstaty, patria do vlastníctva žalobcu a môžu byť predmetom vydania. Žalobca má za
to, že vylučovacou žalobou v zmysle § 78 ods. 4 ZKR sa neodstráni stav právnej neistoty v otázke
vlastníctvažalobcukhnuteľnýmveciam.Tentostavprávnejneistotyjemožnédosiahnuťibarozhodnutím
súdu, ktorým meritórne určí vlastnícke právo konkrétnej osoby. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie

Ústavného súdu SR z 3. 7. 2019 a sp. zn. II. ÚS 193/2019, ako aj na rozhodnutie publikované pod Rc
58/1998, z ktorého vyplýva, že zo skutočnosti, že vec bola zaradená do súpisu majetku patriaceho do
konkurznej podstaty úpadcu nemožno vyvodiť, že by žalobca nemal naliehavý právny záujem na určení,
že je vlastníkom veci.

15. Z uvedeného tak vyplýva, že nie je zákonom vylúčené, aby sa domáhal vydania hnuteľných vecí v
konaní, v rámci ktorého sa preukazuje vlastnícke právo k danej veci, a tým sa ani nevylučuje možnosť
domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu, v akom to navrhuje.

16. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný vyhlásil ponukové konanie na speňaženie podniku úpadcu,

ktoré bolo uverejnené dňa 20.1.2020 v Obchodnom vestníku č.12/2020 pod K005421. Ponuky mohli
záujemcovia predkladať do 10.2.2020. Dňa 12.2.2020 žalovaný - správca úpadcu a veriteľský výbor
vyhodnotili predložené ponuky. Ako najvyššia ponuka bola vyhodnotená ponuka vo výške 5.600.000
Eur, ktorá však ako vyplýva z otvoreného listu, ktorý adresoval PhDr. JUDr. Štefan Hrčka - predsedapredstavenstva Kúpele Brusno a.s. v konkurze rôznym inštitúciám a médiám je podhodnotená a
v prípade jej schválenia úpadcom nebudú uhradené pohľadávky nielen zabezpečených, ale ani
nezabezpečených veriteľov a akcionárov. Z toho je zrejmé, že v prípade akéhokoľvek zničenia, resp.

opotrebenia hnuteľného majetku žalobcu tento nebude uspokojený na svojich právach a škodu nebude
môcť vymáhať ani cestou exekúcie.

17. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvoinštančného súdu a neodkladné opatrenie
v ním navrhovanom znení petitu ohľadom špecifikovaných hnuteľných vecí zdržaním sa ich užívania

žalovaným s odvolaním sa na okolnosti, za ktorých ich žalovaný užíva a na to, že je daná naliehavá
potreba dočasnej úpravy pomerov strán do vyriešenia merita veci, nariadil.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd umožnil žalovanému vyjadriť sa k odvolaniu žalobcu
a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na § 329 ods. 2, veta druhá zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

19. V podaní zo dňa 24.04.2020 žalovaný uviedol, že napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho
navrhol v plnom rozsahu potvrdiť. Poukázal na tú skutočnosť, že k doplneniu súpisu dňa 16.01.2020 bola
k vybraným súpisovým položkám zverejnená poznámka o spornom zápise bez konkrétneho označenia
tretej strany, v prospech ktorej sporná poznámka svedčí. Túto správca aktualizoval dňa 08.04.2020 a

zverejnil v Obchodnom vestníku K030550, sp. zn. 1R 5/2014. Následne správca postupoval v súlade s
§ 78 ods. 2 ZoKR a vyzval žalobcu, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy,
ktoré zapísanie hnuteľných vecí do súpisu majetku úpadcu, o ktorých žalobca v prejednávanej veci
tvrdí, že ich vlastní, vylučujú. Zároveň uviedol, že hnuteľné veci, zdržania užívania ktorých sa žalobca
nariadením neodkladného opatrenia domáha neboli súčasťou ponuky na predaj podniku.

20. Žalovaný bol toho názoru, že v prejednávanej veci nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie, a
to z dôvodov uvedených v Stanovisku obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 16. decembra 2002, sp. zn. Obpj 7/2002 (R 63/2003), podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu
podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Rozhodnutím vydaným v inom

súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval jeho postup
v konkurznom konaní. Žalobca je oprávnený podať vylučovaciu žalobu a podľa § 78 ods. 4 ZoKR sa
domáhať vylúčenia hnuteľných vecí z konkurznej podstaty. Upozornil tiež na postup správcu upravený
v § 76 ods. 1, posl. veta ZoKR a v § 47 ods. 5 ZoKR, z ktorých vyplýva nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu na podanie žaloby a návrhu, ale aj pasívnej legitimácie žalovaného.

21. Aj keď odvolaciemu súdu zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplývala povinnosť doručiť
žalobcovi vyjadrenie žalovaného k odvolaniu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 10. 10. 2019, sp. zn. 3Cdo/120/019), odvolací súd vyjadrenie žalovaného žalobcovi doručil.
Následne, keďže rozhodnutie o odvolaní nebolo podmienené ďalším vyjadrením žalobcu ako odvolateľa,

odvolací súd podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania o odvolaní
žalobcu rozhodoval.

22. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 380 ods. 1 a §
385 ods. 1 CSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu

nie je možné vyhovieť.

23. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
sa žalobca v už začatom konaní domáha ochrany vlastníckeho práva pred neoprávneným zásahom
zo strany žalovaného, keď tvrdí, že žalovaný po ukončení nájomných zmlúv, ktoré mal jeho právny

predchodca uzavreté so žalovaným už od roku 2014, porušil povinnosť vydať mu hnuteľné veci,
vlastníkom ktorých sa žalobca stal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2019.

24. Žalobu, ktorou žiadal súd o uloženie povinnosti žalovanému vydať hnuteľné veci popísané v
žalobnom petite a pre prípad ich nemožnosti vydania, uložiť mu povinnosť zaplatiť žalobcovi ich peňažnú

hodnotu, doručil súdu dňa 23.01.2020, teda potom, ako z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku
číslo 10/2020 s dátumom vydania 16.01.2020 pod číslom K 004598 a K 004599 a v Obchodnom vestníku
číslo 11/2020 s dátumom vydania 17.01.2020 pod číslom K 004990 zverejnil správca ich zápis do súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu v súlade s § 78 ods. 1 ZoKR s poznámkou o spornosti k nasledovnýmsúpisovým zložkám por. č. 172 až 395 a k súpisovým položkám por. č. 430 až 3116 s dôvodom zápisu,
že si k nim uplatňujú nároky tretie osoby.

25. Zo žaloby vyplýva, že ako kupujúci uzavrel dňa 17. 12. 2019 kúpnu zmluvu s predávajúcim -
spoločnosťou EXPERT GROUP EUROPE s.r.o., Horná Strieborná 18, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
46 079 815, ktorá predtým nadobudla vlastnícke právo k hnuteľným veciam, tvoriacim Prílohu č.1
kúpnej zmluvy ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.12.2019 s predávajúcim

- spoločnosťou Eastern Investment Company s.r.o., Kúpeľná 14 Brusno 976 62, IČO: 46 238 930.
Vlastnícke právo k hnuteľným veciam prešlo podľa čl. III. bodu 1. kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2019 na
žalobcu dňom jej podpísania. Časť hnuteľných vecí bola žalobcovi zo strany predávajúceho odovzdaná
pri jej podpise a ďalšia časť, tvoriacich predmet kúpnej zmluvy, sa v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
nachádzala v nehnuteľnosti úpadcu - Kúpeľný dom POĽANA, Kúpeľná 1/2, 976 62 Brusno.

26. Žalobca bol podľa článku IV. kúpnej zmluvy zo dňa 17. 12. 2019 upovedomený o tom, že medzi
spoločnosťou Eastern Investment Company s.r.o. (predtým Kúpele Brusno Pictures s.r.o.), IČO: 46 238
930 a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o nájme hnuteľných veci zo dňa 20. 06. 2014 v znení piatich
dodatkov, kde predmetom nájmu boli hnuteľné veci, tvoriace predmet kúpnej zmluvy a Zmluva o nájme
hnuteľných veci zo dňa 21.08.2014 v znení piatich dodatkov, kde predmetom nájmu boli ďalšie hnuteľné

veci.

27. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 13.1.2020 o poskytnutie súčinnosti pri vydaní vecí a v
ten istý deň, 13.01.2020 si prišiel prevziať hnuteľné veci patriace do jeho vlastníctva do Kúpeľného
domu POĽANA. Po ich naložení do nákladného motorového vozidla za účelom ich odvozu mu žalovaný

zablokoval nákladné motorové vozidlo, privolal policajnú hliadku a podal na žalobcu trestné oznámenie
pre trestný čin krádeže podľa § 212 zák. č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon s odôvodnením, že hnuteľné
veci sú jeho vlastníctvom, resp. že vlastníctvo zo strany žalobcu nie je dostatočne osvedčené. Následne
na základe výzvy na vydanie veci uskutočnenej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, odbor
Kriminálnej polície, Okružná 19, 974 04 Banská Bystrica podľa ustanovenia § 89 zákona č. 301/2005

Z. z. Trestný poriadok bola časť hnuteľných vecí, ktoré žalobca žalovanému odobral, vydaná zo
strany žalobcu orgánom činným v trestnom konaní, o čom bola spísaná Zápisnica o vydaní veci ČVS:
ORP-40/1-VYS-BB-2020 zo dňa 13.01.2020.

28. Žalovaný odmietol vydať žalobcovi ďalšie hnuteľné veci patriace do jeho vlastníctva, čím mu bráni

reálne v ich držbe a ostatné hnuteľné veci, tvoriace predmet kúpnej zmluvy, ktoré sa naďalej nachádzajú
v Kúpeľnom dome POĽANA a sú vlastníctvom žalobcu, odmieta žalovaný vydať žalobcovi dobrovoľne.

29. Žalobca poukázal aj na Zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru úpadcu zo 17.10. a 13.12.2019,
z ktorých jeho vlastnícke právo vyplýva.

30. Žalovaný vyhlásil ponukové konanie na speňaženie podniku úpadcu, ktoré bolo uverejnené dňa
20.1.2020 v Obchodnom vestníku č.12/2020 pod K005421. Ponuky mohli záujemcovia predkladať do
10.2.2020.

31. Žalobca tvrdil, že na základe žalovaným schválenej ďalšej prevádzky podniku úpadcu v konkurze
dochádza k neustálemu používaniu jeho hnuteľného majetku, k jeho opotrebovaniu, a tým aj
poškodzovaniu, a to bez akejkoľvek náhrady alebo dohody so žalobcom a že tak hrozí vznik a
rozširovanie škody na jeho majetku.

32. Svoje tvrdenia osvedčil žalobca kúpnou zmluvou uzavretou dňa 17. 12. 2019 medzi spoločnosťou
EXPERT GROUP EUROPE s.r.o., IČO: 46 079 815 ako predávajúcim a ním ako kupujúcim, vrátane
Prílohy č. 1 k nej, Zmluvou o nájme hnuteľnej veci uzavretou medzi Kúpele Brusno Pictures s.r.o., IČO:
46 238 930 ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom zo dňa 20.06.2014, Dodatok. č. 1 až č.
5 k nájomnej zmluve, Dodatok č. 1 k preberaciemu protokolu k zmluve o nájme hnuteľnej veci zo dňa

20.06.2014, Výpoveď zo Zmluvy o nájme hnuteľnej veci zo dňa 20.06.2014 datovanú dňom 30.09.2019,
Zmluvu o nájme hnuteľnej veci uzavretú medzi Kúpele Brusno Pictures s.r.o., IČO: 46 238 930 ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom zo dňa 21.08.2014, Preberací protokol k nájomnej zmluve
zo dňa 21.08.2014, Dodatok. č. 1 až č. 5 k nájomnej zmluve, Výpoveď zo Zmluvy o nájme hnuteľnej vecizodňa21.08.2014datovanýdňom30.09.2019,žiadosťoužalobcuoposkytnutiesúčinnostiadresovanou
žalovanému zo dňa 12.01.2020, Zápisnicu OR PZ, odbor kriminálnej polície v Banskej Bystrici ČVS:
ORP-40/1-VYS-BB-2020 zo dňa 13.01.2020, Zmluvu o finančnom lízingu č. 1914/14 zo dňa 19.06.2014

uzavretú medzi BPT LEASING, a.s., IČO: 31 357 814 ako lízingovým prenajímateľom a spoločnosťou
Kúpele Brusno Pictures s.r.o., IČO: 46 238 930 ako lízingovým nájomcom, Listom spoločnosti BPT
LEASING, a.s., IČO: 31 357 814 zo dňa 24.07.2019 adresovaný spoločnosti Eastern Investment
Company s.r.o. (predtým Kúpele Brusno Pictures s.r.o.) o ukončení lízingovej zmluvy ku dňu 18.07.2019,
výpis z Obchodného vestníka č. 204/2019 zo dňa 22.10.2019, v ktorom bola zverejnená Zápisnica z

konania zasadnutia veriteľského výboru úpadcu zo dňa 17.10.2019 a výpis z Obchodného vestníka č.
246/2019 zo dňa 20.12.2019, v ktorom bola zverejnená Zápisnica z konania zasadnutia veriteľského
výboru úpadcu zo dňa 13.12.2019. Žalobca zároveň žiadal, aby súd v konaní vyžiadal od spoločnosti
EXPERT GROUP EUROPE s.r.o. kúpnu zmluvu zo dňa 10.12.2019.

33. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

34. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

35. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

36. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

37. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
žalobcu súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

38. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým majú byť upravené pomery

strán sporu je, aby ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil právo, v súvislosti
s ktorým navrhuje neodkladné opatrenia a aby osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd
pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo väčšine prípadov nenariadi
pojednávanie, nevykonáva ani výsluch strán a nezasiela návrh na vyjadrenie tomu, voči komu návrh
smeruje(§329ods.1CSP).Všetkyrozhodujúceskutočnostizisťujesúdznávrhužalobcuazpripojených

listinných dôkazov, a to práve z dôvodu poskytnutia rýchlej procesnej ochrany a v záujme predídenia
zmarenia účelu neodkladného opatrenia osobou, proti ktorej návrh smeruje.

39. Neodkladné opatrenie pritom môže súd nariadiť iba v prípade, ak sú splnené základné zákonné
podmienky, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená, čomu zodpovedajú aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca je predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a musí opísať aj skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Splnenie
obsahových náležitostí predstavuje jeho základnú argumentáciu, ktorých sa nariadenia neodkladného

opatrenia domáha.

40. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčil len tú skutočnosť, že v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
špecifikované hnuteľné veci užíva žalovaný, avšak v návrhu neuviedol dôvody, pre ktoré ich žalovaný

zadržiava. Protiprávnosť postupu žalovaného osvedčoval kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2019 a
Zápisnicami veriteľského výboru, čo však samo o sebe nebránilo žalovanému spísať hnuteľné veci,
o ktorých žalobca tvrdí, že sú v jeho vlastníctve do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu s
poznámkou, keďže vlastníctvožalobcu k nim považoval za sporné.41. Súd prvej inštancie pritom nemal v čase rozhodovania zo žalobcom opísaných podstatných a
rozhodujúcichskutkovýchtvrdenívpodanejžalobeaaniznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

zrejmé, či hnuteľné veci, vydania ktorých sa ako tvrdený vlastník žalobou domáha, boli zapísané do
súpisu majetku podstát ako súboru majetku tvoriaceho súčasť podniku úpadcu, čo má za následok
oprávnenie správcu tieto veci v rámci predaja podniku úpadcu speňažiť alebo nie.

42. Z ust. § 329 ods. 2 CSP vyplýva, že pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého

rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd rozhodujúci stav,
existujúci v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Znamená to, že nielen súd prvej inštancie je viazaný
skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, ale aj súd odvolací, preto je vylúčené,
aby odvolací súd svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého
uznesenia, na ktoré prihliadať nemôže.

43. Neznamená to však, že by nemohol posudzovať splnenie zákonných predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia
súdom prvej inštancie, aj keď súdu prvej inštancie neboli známe, ak by ich existencia mohla mať
podstatný vplyv na výsledok súdneho konania. Odvolací súd preto prihliadol pri rozhodovaní aj na tie
skutočnosti, ktoré žalobca uviedol až v odvolaní, a to, že žalovaný zapísal do súpisu majetku všetky tie

hnuteľné veci, ktorých zdržania užívania sa žalovaným v tomto konaní domáha, a to ešte predtým než
žalobca podal žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na všeobecný súd.

44. Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu v odvolaní, že nie je zákonom vylúčené, aby sa v súdnom
konaní určovacou žalobou domáhal vydania hnuteľných vecí a v rámci neho preukázal vlastnícke právo

k nim. Nesúhlasí však s tým jeho tvrdením, že sa tým nevylučuje možnosť domáhať sa nariadenia
neodkladného opatrenia v rozsahu, v akom to žalobca navrhol a ani s tým, že by práve konkrétne
okolnosti, za ktorých žalovaný užíva hnuteľný majetok žalobcu boli dôvodom na to, že je daná naliehavá
potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu až do vyriešenia merita veci v konaní o ich vydanie potom,
ako boli zapísané správcom do konkurznej podstaty.

45. Naopak, správcovi Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 78 ods. 1 priamo ukladá povinnosť
zapísať do súpisu aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty
je sporné, a to s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu a bezodkladne po zverejnení sporného

zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzvať osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku,
aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu
vylučujú,inaknavrhnesúdu,abytakejtoosobeuložilpodaťžalobuovylúčenievecízkonkurznejpodstaty
voči správcovi. V prípade, že vylučovacia žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci
do súpisu je nesporné. Ak žalobca podal vylučovaciu žalobu ohľadom hnuteľných vecí špecifikovaných

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, potom ich správca , keďže sa o nich vedie sa na súde
konanie o jeho vylúčení zo súpisu, speňažiť nemôže. Správca nemôže speňažiť uvedené hnuteľné veci
ani vtedy, ak sú zapísané do súpisu s poznámkou.

46. V konaní o veci samej sa žalobca nedomáha určenia, že je vlastníkom hnuteľných, žalovaným

protiprávne zadržiavaných vecí špecifikovaných aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale
len ich vydania, resp., aby sa žalovaný zdržal ich užívania v Kúpeľnom dome POĽANA, preto jeho
argumentácia o tom, že má nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď len
súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie
neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi stranami, právne neobstojí.

47. Od žaloby na určenie vlastníckeho práva je preto treba odlišovať vylučovaciu (excindačnú) žalobu,
ktorá je právnym prostriedkom ochrany inej osoby (spravidla vlastníka) proti neoprávnenému zahrnutiu
jej majetku do súpisu konkurznej podstaty. Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno totiž
uplatniť len podľa § 78 ods. 8 ZoKR spôsobom ustanoveným týmto zákonom, a teda len vylučovacou

žalobou. Zapísanie určitého majetku do súpisu konkurznej podstaty umožňuje správcovi nakladať s
takýmto majetkom podliehajúcim konkurzu a následne ho speňažovať, avšak s určitým obmedzením
tak, ako to vyplýva z § 78 ods. 6 ZoKR.48. Ani rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalobcu však nie je takou právnou skutočnosťou,
ktorábymalasamaosebezanásledokvylúčenie hnuteľnýchvecí,vlastníctvoktorýchpovažuježalovaný
za sporné, zo súpisu majetku patriacej do konkurznej podstaty. Prostredníctvom určovacej žaloby preto

nie je možné dosiahnuť vylúčenie veci z konkurzu tak, ako to vyplýva z ust. § 78 ods. 8 ZoKR ako
lex specialis. Predmetom a účelom vylučovacej žaloby nie je určenie vlastníctva, preto výrok súdneho
rozhodnutia, ktorým sa vyhovie takejto žalobe otázku vlastníctva nevyrieši. V konaní o vylučovacej
žalobe môže byť otázka vlastníctva riešená iba ako otázka predbežná, aj to len za predpokladu, že má
pre rozhodnutie sporu právny význam. Súd sa touto otázkou vysporiada iba v odôvodnení rozhodnutia,

pretože jej účelom je dosiahnuť vylúčenie konkrétneho majetku zo súpisu a predísť jeho speňaženiu.

49. Ide tak o dva druhy žalôb, ktoré majú rozličný zmysel a význam, pričom za účelom dosiahnutia úplnej
právnej ochrany majetku tretej osoby sa vzájomne dopĺňajú.

50. Odvolací súd v tejto súvislosti odkazuje na Stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 16. decembra 2002, sp. zn. Obpj 7/2002 (R 63/2003), podľa ktorého je na
prejednanie sporu o určenie vlastníctva hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré sú zapísané v konkurznej
podstate vecne príslušný súd prvej inštancie, pretože nejde o spor vyvolaný konkurzom, a to bez ohľadu
na to, či je žalovaný správca alebo úpadca. Usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v
rámci konkrétneho konkurzného konania. Rozhodnutím vydaným v inom súdnom konaní nie je možné

správcovipodstatyukladaťpovinnosti,ktorýmibysaupravovaljehopostupvkonkurznomkonaní.Takýto
postup by mohol viesť k situácii, že by správcovi boli dané vzájomne si odporujúce pokyny. Neodkladným
opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými
do súpisu podstaty. Takéto neodkladné opatrenie by bolo neprípustným zásahom do iného konania.

51. Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že naliehavý právny záujem na
nariadení neodkladného opatrenia v žalobcom navrhovanom znení nie je daný.

52. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny záver,
ktorý nie je v rozpore s cieľom a účelom zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení

neskorších predpisov, ako aj s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pretože
v inom, ako v konkurznom konaní, nie je správcovi možné zakázať nakladať s vecami zapísanými do
súpisu podstaty.

53. K tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol

porušený čl. 20 ods.1 Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo vlastniť majetok a vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu odvolací súd uvádza, že právo žalobcu
domáhať sa ochrany svojho hnuteľného majetku je dané práve možnosťou podať vylučovaciu žalobu
voči správcovi. Obmedzenie dispozičného práva žalobcu s hnuteľnými vecami potom, ako ich správca
zapísal do súpisu majetku, ale ani nenariadenie neodkladného opatrenia nie je možné považovať za

nútené obmedzenie vlastníckeho práva, keď toto môže byť žalobcovi prinavrátené jeho úspechom v
konaní o vylúčenie správcom zapísaných hnuteľných vecí z konkurznej podstaty.

54. Záverom odvolací súd uvádza, že ak žalobca nepodá vylučovaciu žalobu, budú s poukazom na § 78
ods. 4 ZoKR právne pomery strán vyriešené, pretože v takom prípade sám zákon predpokladá zahrnutie

veci do súpisu ako nesporné. Ak vylučovaciu žalobu podá, bude konkurzný, a teda iný súd vec riešiť v
konaní o veci samej po vykonaní dokazovania, a to bez ohľadu na to, či žalobca podal žalobu o vydanie
veci na všeobecný súd alebo nie.

55. Ak by napriek uvedenému došlo k speňaženiu majetku, mal by žalobca, ak by bol osobou s právom

vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu, právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku tak,
ako to vyplýva aj z § 78 ods. 8 ZoKR, s ktorou situáciou aj žalobca v žalobe vo veci samej, petit ktorej
obsahujeeventuálnypetit,počíta.Vecnúlegitimáciustránmusísúdprvejinštancieskúmaťpriprejednaní
veci prioritne, a to aj bez námietok strán.

56. Z vyššie uvedených dôvodov, keď žalobca neosvedčil opodstatnenosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy odvolací súd
podľa § 387 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré je vo výroku vecne správne, potvrdil.57. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na § 396
ods.1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie u neho skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).