Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118205092
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6118205092.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19
Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: JUDr. Miroslav Zahorjan, nar. 8.7.1962, Štúrova 19, 040 01
Košice-Staré mesto, IČO: 35 546 956, zast. JUDr. Miroslavom Katunským advokátom, Floriánska 16,
040 01 Košice, o zaplatenie 1 383,29 eur takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1 383,29 eur.

2. Žalovanú istinu predstavuje:
- neoprávnene zadržiavaná suma v rámci exekučného konania EX273/2004 voči povinnému: S. W. a
spol. vo výške 125,14 eur,
- neoprávnene zadržiavaná suma v rámci exekučného konania EX1192/2006 voči povinnému: Y. O. a

spol. vo výške 1 258,15 eur.

3. Rozsudkom sp.zn. 29Cb/55/2018-167 zo dňa 12.7.2019 Okresný súd Košice I žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

4. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu v celom rozsahu zamietol
v zmysle ust. § 278 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP.

5. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku a odvolanie.

6. Žalobca uviedol, že dňa 21. 4. 2019 sa vo veci uskutočnilo prvé pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila
zamestnankyňa žalobcu U.. N. C., ktorá vzala termín pojednávania vytýčeného na 12. 7. 2019 na
vedomie. Zamestnankyňa, ktorá sa pojednávania zúčastnila ukončila u žalobcu pracovný pomer dňom
30. 6. 2019. Termín pojednávania z neznámych dôvodov neoznámila žalobcovi ani asistentke, ktorá
termíny pojednávaní zadáva do informačného systému. Žalobca nevie, aké subjektívne dôvody viedli
túto zamestnankyňu k tomu, že termín pojednávania žalobcovi neoznámila.7. Žalobca sa o termíne pojednávania nedozvedel. Vedomosť o jeho konaní získal až z doručeného
rozsudku.

8. Týmto sa žalobca dodatočne z neúčasti na pojednávaní ospravedlňuje a uvádza, že ide o okolnosti,
ktoré nevedel ovplyvniť, nakoľko jeho neúčasť na pojednávaní zapríčinilo ľudské zlyhanie jednotlivca.

9. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že voči žalovanému vystupuje obzvlášť aktívne, čo je súdu z
jeho činnosti známe. Žalobca svojim konaním dlhodobo preukazuje záujem domôcť sa voči žalovanému

splnenia povinnosti, ktoré mu vyplývajú z exekučného poriadku, a teda poukázať žalobcovi finančné
prostriedky, ktoré od povinných vymohol a v rozpore so zákonom si ich necháva pre seba. V tomto
prípade ide o ospravedlniteľné dôvody na strane žalobcu, keď sa o pojednávaní nedozvedel z dôvodu
zlyhania na strane bývalého zamestnanca. Žiada, aby súd tieto dôvody zohľadnil pri rozhodovaní o
žiadosti žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

10. Zároveň žalobca žiada preskúmať, či boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie tak ako to predpokladá § 287 CSP, a teda ide o podanie žaloby na plnenie, žalobca bol riadne
a včas predvolaný na pojednávanie, žalobca bol v predvolaní poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, žalobca sa nedostavil na pojednávanie bez včasného ospravedlnenia odôvodneného
vážnymi okolnosťami a žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie.

11. Žalobca v tejto súvislosti žiada posúdiť, či súd poučil žalobcu v predvolaní na pojednávanie, ktoré
sa konalo dňa 12. 7. 2019 o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Keďže súd prvej inštancie nemienil vyhovieť návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, predložil
spis Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní.

13. Krajský súd v Košiciach prípisom zo dňa 27.3.2019, ktoré došlo Okresnému súdu Košice I dňa
3.4.2020 vrátil spis sp.zn. 29Cb/55/2018 ako predčasne predložený, lebo žalobca navrhol zrušenie

rozsudku podľa § 281 CSP, o ktorom nebolo rozhodnuté.

14. Podľa ust. § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

15. Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pričom zrušenie je viazané
na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí byť podaný žalobcom do 15 dní,
odkedy sa žalobca o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Žalobca môže podať tento návrh len vtedy,
ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok

pre zmeškanie. V návrhu uvedie dôvody zmeškania. Môže ísť o neočakávané prekážky zdravotného
charakteru, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalobcu za porušenie povinnosti, keďže toto
porušenie žalobca nezapríčinil.

16. Podľa ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou

činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

17. Zo súdneho spisu je zrejmé, že pojednávania konaného dňa 11.4.2019 sa za žalobcu zúčastnila
poverená pracovníčka U.. N. C., ktorá termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.7.2019 zobrala
na vedomie. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v súlade s platnou právnou úpravou tento úkon

zaväzuje žalobcu.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že tvrdenie žalobcu, že tento sa nedozvedel o uskutočnení
pojednávania sa nezakladá na pravde.

19. K tvrdeniu žalobcu, o tom, že zamestnankyňa žalobcu ukončila ku dňu 30.6.2019 so žalobcom
pracovný pomer a termín pojednávania dňa 12.7.2019 žalobcovi neoznámila, je potrebné uviesť, že
v súlade s platnou právnou úpravou, je žalobca existenciu ospravedlniteľného dôvodu pre zmeškaniepovinný preukázať listinnými dôkazmi. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení neoznačil a nepredložil
jediný dôkaz.

20. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že U.. N. C. ukončila pracovný pomer ku dňu 30.6.2019. Vzhľadom na
uvedené je možné predpokladať iba dve možné situácie a to, že žalobca si k tomuto dátumu od svojej
zamestnankyne protokolárne prevzal všetky právne veci, ktoré boli pridelené tejto zamestnankyni, a
teda, že termín pojednávania mu bol známy,
alebo si žalobca ako zamestnávateľ tieto právne veci od zamestnankyne protokolárne neprevzal, tj.

nekonal zodpovedne a s náležitou obozretnosťou, a teda znáša prípadné riziko zmeškania lehôt v týchto
právnych veciach, tj. vrátane predmetného sporu.

21. Je potrebné poukázať, že v súlade s CSP je žalobca subjekt, ktorý je obzvlášť dotovaný tzv.
procesnou diligenciou, teda zodpovednosťou za priebeh sporu.

22. Súd prvej inštancie nepovažuje za ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania skutočnosť, že
žalobca si riadne neprevzal právne spisy po zamestnankyni, u ktorej došlo ku skončeniu pracovného
pomeru, resp. že sa riadne neoboznámil s týmito spismi a teda vlastnou nedbalosťou sa nedostavil na
nariadené pojednávanie.

23. V danom prípade boli aj kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
tak, ako predpokladá § 278 CSP a teda ide o podanie žaloby na plnenie, žalobca bol riadne a včas
predvolaný na pojednávanie, žalobca bol v predvolaní poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, žalobca sa nedostavil na pojednávanie bez včasného ospravedlnenia odôvodneného
vážnymi okolnosťami a žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie.

24. Žalobca bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.Uzneseniespoučeniamizodňa3.5.2018(čl.103spis)boldoručenýžalobcovidňa25.5.2018
podľa doručenky (čl.110 spis).

25. Poverená pracovníčka žalobcu U.. N. C. zobrala termín pojednávania na vedomie dňa 11.4.2019
na pojednávaní.

26. Žalobca Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684 neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

27. Na pojednávaní dňa 12.7.2019 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne.

28. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd prvej inštancie

zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutie

smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).