Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200225
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, zapísaná v parížskom Registri
obchoduaspoločnostípodčíslom542097902,konajúcinaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: F. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/
XX, X. S. v konaní o zaplatenie 390,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 390,86
eur, úrok z úveru vo výške 22,00 % ročne zo sumy 347,60 eur od 3.3.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 390,86 eur od 3.3.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava so žalobcom, na základe ktorého spol. CETELEM

SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym nástupcom. Dňa 30.7.2015 uzavrela spol.
CETELEM so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok spol. CETELEM
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 347,60 eur a záväzok žalovaného vrátiť úver spolu
s úrokmi a poplatkami v 12 mesačných splátkach vo výške 34,60 eur so splatnosťou prvej splátky dňa
15.8.2015. Žalovaný si povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil a neuhradil do dnešného dňa nič. Na
predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok spol. CETELEM
vyhlásila dňa 2.3.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného v celom rozsahu splatný.

Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 390,86 eur, ktorý pozostáva zo zvyšku istiny vo výške
347,60 eur, z úrokov vo výške 30,84 eur a z poistného vo výške 12,42 eur. Vzhľadom na omeškanie
žalovaného žiadal aj úroky z omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.7.2015,
prehľad splátok a úhrad žalovaného, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
9.3.2016, doklad o jeho doručení, výpis z obchodného registra žalobcu vo francúzštine a jeho preklad

do slovenčiny a výpis z obchodného registra spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s.

4. Na výzvu súdu, či pred doručením oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bola
žalovanému doručovaná nejaká výzva s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru reagoval žalobcaprostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení poukázal na § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka s tým, že splnil podmienky v tomto zákonnom ustanovení, keďže oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením žalovaného na nesplácania úveru. Žalobca do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru viackrát upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval žalovaného
na jeho splatenie tak telefonicky, ako aj písomne. Poukázal na výzvu, ktorú predložil, v ktorej bola
informácia, že ak žalovaný neuhradí dlžnú sumu, bude spol. CETELEM požadovať zaplatenie celej
nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Až následne spol. CETELEM pristúpila k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Okrem uvedenej výzvy predložil právny zástupca žalobcu k svojmu

podaniu aj potvrdenie o čerpaní finančných prostriedkov a amortizačnú tabuľku s rozpisom splátok.

5. Na výzvu súdu podľa § 138 C.s.p., či žalobca trvá na podanej žalobe, keďže s poukazom na §
54a Občianskeho zákonníka sa uplatnená pohľadávka javila ako premlčaná reagoval právny zástupca
žalobcu, ktorý vo svojom vyjadrení trval na podanej žalobe s poukazom na to, že žalobca mohol svoje
právouplatniťprvýkrátaždeňnasledujúcipozosplatneníúveru,teda3.3.2016,pretovzhľadomnadátum

podania žaloby nárok nepovažoval za premlčaný.

6. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli riadne doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie,aledňa4.9.2019vyvesilnaúradnejtabuliazverejnilnawebovejstránkesúduoznámenie,

že dňa 7.10.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento
deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a jeho vyjadreniam zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., uzavrel so žalovaným dňa
30.7.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky na úhradu tovaru špecifikovaného v
zmluve, ktorého kúpna cena bola 477,60 eur. Po úhrade priamej platby vo výške 130,00 eur bola

predmetom úveru peňažná suma vo výške 347,60 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v 12 mesačných
splátkach po 34,60 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.8.2015 a končiac dňom 15.7.2016.
Ďalšie údaje boli v zmluve uvedené nasledovne: fixná ročná úroková sadzba vo výške 22,00 %
ročne, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,33 %, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 21,35 %, celková čiastka k zaplateniu vo výške 390,36 eur, zvolený súbor poistenia

- komplexný súbor, poplatok za poistenie 6,36 %. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
žiadnu splátku. K 1.3.2016 evidoval právny predchodca žalobcu dlh vo výške 390,86 eur pozostávajúci
z istiny vo výške 347,60 eur a príslušenstva (úrokov a poistenia) spolu vo výške 43,26 eur. Právny
predchodca žalobcu vyhotovil výzvu na splatenie dlžnej čiastky úveru, v ktorej vyzval žalovaného na
zaplatenie aktuálne dlžnej sumy 103,80 eur (vrátane príslušenstva) a poučil žalovaného, že ak dlh

neuhradí, je právny predchodca žalobcu oprávnený pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
Táto výzva bola podaná na prepravu dňa 1.12.2015. Právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa
9.3.2016 oznámil žalovanému, že úver sa stal predčasne splatným dňa 2.3.2016 a vyzval žalovaného k
úhrade celého dlhu do 14 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie si žalovaný prevzal dňa 17.3.2016,
neuhradil však žiadnu sumu. S účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava so žalobcom, na základe ktorého spol. CETELEM
SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym nástupcom.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 54a OZ účinného od 5.12.2019, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z povahy zmluvných strán, keď právny

predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanému bol úver poskytnutý
akofyzickejosobenepodnikateľovi,akoajzobsahuzmluvyoúvere,ktoránapĺňaznakyspotrebiteľského
úveru. Táto skutočnosť ani nebola sporná.

22. V zmysle cit. § 54a OZ s účinnosťou od 5.12.2018 je súd povinný skúmať aj skutočnosť, či sa

neuplatňuje premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd sa preto v prvom rade zaoberal touto
otázkou. V danom prípade je zrejmé, že právny predchodca žalobcu využil svoje právo zosplatniť úver
z dôvodu riadneho nesplácania úveru, pričom k zosplatneniu pristúpil k 2.3.2016. Vychádzajúc z § §
53 ods. 9 OZ je teda zrejmé, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej 15.11.2015. V §
103 druhá OZ je upravený osobitne začiatok premlčacej doby v prípade, ak sa pre nesplatenie niektorej

splátky stane splatný celý dlh, ktorého splácanie bolo dohodnuté v splátkach. Aj keď v spotrebiteľských
zmluvách môže veriteľ pristúpiť k predčasnej splatnosti dlhu až po uplynutí 3 mesiacov (a nie 1 mesiaca,
ako je to upravené v § 565 OZ), nič to nemení na skutočnosti, že premlčacia doba plynie už od splatnosti
splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k predčasnej splatnosti a nie až od zosplatnenia zo strany veriteľa(k tomu porovnaj napr. rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/19/2010 zo dňa 23.7.2012, sp.
zn. 4Co/410/2016 z 21.9.2017 a pod.). Za tohto stavu začala premlčacia doba na uplatnenie práva z
celého zosplatneného úveru plynúť už od 16.11.2015. Žaloba bola súdu doručená dňa 13.2.2019, teda

po uplynutí tejto doby.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s

§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda by mal nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovaný si však žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva,
že by mu nejaké trovy v konaní vznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.