Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220203643.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. E.,

U.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka - L. E., nar. 18.10.1987, bytom Komárno, Palatínova 67/26, otec - Edmund Sárközi,
nar. 3.11.1988, bytom L., T. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa: G. E.A., U.. XX.XX.XXXX, bytom L., T.
XXX/XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 12.8.2020 domáhal zverenia maloletého dieťaťa

do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že maloletý je jeho
vnukom a je v jeho celodennej starostlivosti od apríla 2020, nakoľko matka sa o dieťa nestará.
Ďalej uviedol, že otec dieťaťa sa o neho nemôže starať, nakoľko je chorý a potrebuje opatrovateľskú
starostlivosť, ktorú pre neho vykonáva on ako jeho otec. Matka s podaným návrhom súhlasí.

2. Na pojednávaní dňa 13.11.2020 navrhovateľ uviedol, že matka sa o dieťa nestarala tak ako bolo
potrebné. Preto sa rozhodol, že prevezme výchovu. Dieťa chodí do školy, kam ho vozí on. Dieťa je v jeho

starostlivosti od apríla 2020. Predtým bolo dieťa u matky ale pomáhal jej, pretože sa o dieťa nestarala,
tak ako bolo treba. Matka žila stále niekde inde, buď u otca v Kameničnej alebo na siedmom sídlisku. V
jeho domácnosti matka nikdy nežila, zvykla tam iba chodiť, aby navarila. V spoločnej domácnosti žije so
svojim synom Y. a vnukom W.. Jeho syn je invalidný dôchodca. Je doma, on sa stará aj o neho. Synovi
pomáha s osobnou hygienou, pretože sa nevie postarať sám o seba. Syn má psychické problémy od
malička, presnú diagnózu nevedel uviesť. Vnuk sa so svojim otcom rozpráva, ale otec sa nevie o neho
postarať. S maloletým W. sa učí on. Je žiakom 7. ročníka ZŠ. Navštevuje základnú školu Eötvösa v

Komárne. Učí sa dobre, poslúcha aj v škole, aj doma. Na žiadne krúžky nechodí. Od apríla so školou a
učiteľkou komunikuje on. Momentálne sa vnuk aktívne zúčastňuje dištančného vzdelávania a pravidelne
sa pripája. V poslednej dobe sa s matkou nestretáva často. Matka za ním nechodí. Matka býva cca 2
km od nich, telefonuje v priemere jeden krát za týždeň. Matka na výživu maloletého neprispieva. So
synom sa neučila, nekupovala mu oblečenie a chodila s ním z jednej adresy na druhú. Keď sa matky
pýtal, prečo sa nechce starať o syna, keď sa stará o dcéru, povedala, že dve deti sú na ňu veľa, že jej
stačí jedno. Predtým jej s výchovou pomáhal on a jej stará matka, preto to zvládala. Nevedel uviesť, či

matka komunikuje so školou. Je rozvedený, nikdy nebol súdne trestaný. Má astmu a problémy s tlakom,
inak je jeho zdravotný stav dobrý. Zdravotný stav maloletého je rovnako dobrý. Od apríla chorý nebol.
Jeho pediatrom je doktorka Némethová. Doposiaľ s ním chodila k doktorke matka, ale teraz už chodím
on. Jeho mesačný príjem je okolo 600,- Eur. Aj on je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok175 ,- eur a za opatrovanie syna poberám 470,- eur. Mesačné výdavky na domácnosť má 250,- eur.
Pozostávajú z platby za elektrinu 50,- eur, plyn 10,- eur a ostatné náklady na réžiu a domácnosť. Jeho
syn poberá invalidný dôchodok 330,- eur. Na maloletého má iba primerané výdavky primeraného jeho

veku. Styk matky s dieťaťom nežiadal upraviť, nakoľko sa s ním stretávať môže. Bola syna pozrieť asi
dva týždne dozadu. W. k matke veľmi nechodí, pretože matka pracuje. Na pojednávaní dňa 29.1.2021
navrhovateľ na svojich tvrdeniach zotrval.

3. Matka maloletého na pojednávaní dňa 13.11.2020 uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Synovi

nevie kúpiť čo potrebuje, preto ju neposlúcha. Syn má rád otca aj starého otca a chce byť u nich, pretože
ona je raz na Palatínovej a raz v Kameničnej. Do apríla 2020 žil syn s ňou na Palatínovej, učiť sa chodil
k starému otcovi, ale potom vyhlásil, že chce zostať bývať u starého otca. Ona súhlasila, pretože to chce
syn a povedal jej, že nechce byť s ňou. S otcom maloletého rodičovské práva a povinnosti upravené
nemali. Nikdy nežili v jednej domácnosti. Ona ich iba požiadala, či by mohla byť u nich prihlásená
na trvalý pobyt, pretože vlastné bývanie nemala. Byt na Palatínovej patrí jej tete. Momentálne sa so

synom stretáva raz za týždeň alebo raz za dva týždne, podľa toho ako má čas. Občas chodí syn k
nej, inokedy ide ona ku nim trochu im pomôcť napr. navariť. So školou maloletého nekomunikuje. Do
domácnosti starého otca chodí maloletému iba variť, nežijem s nimi. S otcom maloletého spolu nie sú.
Synovi nič nekupuje, so školou nespolupracuje. Pracuje 80 hodín mesačne, od 6.00 hod. do 13.00 hod.
alebo od 15.00 hod. do 22.00 hod. Jej dcéra je vtedy s jej tetou u ktorej býva. Jej mesačné výdavky sú

približne 120,- až 130,- Eur, ktoré prispieva tete, okrem toho nakupuje potraviny a veci pre dcéru. Na
syna neprispieva, pretože zarába málo peňazí. Starý otec jej nikdy nebránil stretávať sa so synom. O
syna sa nevie postarať, pretože zarába iba 330,- Eur a syn chce nosiť iba drahé oblečenie. Starý otec
mu kúpi všetko čo chce. Otec si svojim synom si rozumie. Spoločný čas trávia napr. pozeraním televízie.
Otec sa so synom neučí. Ani v minulosti sa otec nepodieľal na starostlivosti o syna. Na pojednávaní

dňa 29.1.2021 matka ďalej uviedla, že k starému otcovi zvykne chodiť aj s dcérou a stáva sa, že sa
dcéra ušpiní, a keďže aj tam má šaty, tak jej ich tak operie. Syn má u starého otca lepšie miesto a vie
mu zabezpečiť to čo ona nie.

4. Otec maloletého na pojednávaní dňa 13.11.2020 uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Je na

invalidnom dôchodku, lebo je chorý, diagnózu nevie. Jeho obvodný lekár je Mudr. Hajtman. Jeho
diagnóza mu neumožňuje zamestnať sa. Jeho otec sa stará aj o syna aj o neho. Je celý deň doma a
pozerám televíziu. Je invalidný dôchodca od 18 rokov, nikdy nepracoval. S matkou syna žili spolu jeden
týždeň. K matke nikdy nechodil, keď syn s ňou žil. So svojim synom vychádza dobre, pozerajú spolu
televíziu a hrajú sa. S učením mu nepomáha. O domácnosť sa nijako nestará, otcovi nepomáha, otec

sa stará o neho. Matka ku nim chodí raz do týždňa alebo raz za dva týždne. Keď matka príde zvykne
navariť. Inokedy varí otec.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 13.11.2020 ako aj 29.1.2021 uviedla, že návrh navrhuje
zamietnuť, nakoľko je zrejmé, že matka zvláda starostlivosť o jedno dieťa a zároveň starostlivosť aj

o domácnosť starého otca, kde varí, perie. Matka zvláda a aj zabezpečuje starostlivosť o obe svoje
maloleté deti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
rodný list mal. dieťaťa, lustrácia v Sociálnej poisťovni na navrhovateľa a rodičov maloletého, správa na

navrhovateľa z Mestského úradu Komárno, správa zo šetrenia ÚPSVaR Komárno zo dňa 12.11.2020,
správa o maloletom zo ZŠ Eötvösova Komárno zo dňa 4.11.2020, správa o zdravotnom stave o
navrhovateľa, potvrdenie o príjme matky maloletého, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku
navrhovateľa za opatrovanie otca maloletého, rozsudok OS Komárno sp.zn. 12C/114/2002 zo dňa
15.10.2020, výpis z registra trestov, správa pediatričky maloletého zo dňa 19.11.2020, správa ZŠ

Eötvösova Komárnozodňa15.12.2020,správaozdravotnomstaveotcamaloletéhozodňa26.11.2020,
správa z ÚPSVaR Komárno zo dňa 26.1.2021 a ostatné ku spisu pripojené doklady, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Maloletý Fábio Sztojka pochádza z partnerského vzťahu matky L. E. a Edmunda Sárköziho. Od apríla

2020 žije maloletý na adrese Komárno, Hradná 164/13. Navrhovateľ je starým otcom maloletého z
otcovejstrany. Maloletýježiakom7.roč.ZákladnejškolyEötvösovavKomárne.Jehoprospechjedobrý,
žiadne krúžky nenavštevuje. Zo správy ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským Eötvösova Komárno zo
dňa 15.12.2020 (č.l. 61 spisu) súd zistil, že triednu učiteľku pravidelne kontaktuje aj matka, aj starý otecmaloletého. Na rodičovských zasadnutí sa pravidelne zúčastnila matka. Prípravu do školy zabezpečuje
starý otec. Žiak sa pravidelne zúčastňuje na online hodinách.

8. Navrhovateľ je nezamestnaný, invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 175 € a
príspevok za opatrovanie svojho syna - otca maloletého vo výške 470 €. Jeho mesačné výdavky na
domácnosť predstavujú 250 € a pozostávajú z platby za elektrinu vo výške 50 €, za plyn vo výške 10
€, ostatné výdavky sú výdavky na bežný chod domácnosti. Výdavky na maloletého sú primerané jeho
veku. Je zdravotne spôsobilý na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti. Od roku 2002 je rozvedený, bez

záznamu v registri trestov.

9. Otec maloletého je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 330 €. Invalidným
dôchodcom je od 18. roku života, nikdy nebol zamestnaný. Zo správy od všeobecného lekára otca
maloletého zo dňa 26.11.2021 (č.l. 60 spisu) súd zistil, že otcovi maloletého je diagnostikovaná
mentálna retardácia na úrovni debility ťažkého stupňa a na základe nálezu je u neho zo psychologického

hľadiska vhodná opatera zo strany druhej osoby. Otec maloletého má ďalej diagnostikovanú močovú
inkontinenciu a jeho stav je po myokarditíde s ľahkou systolickou dysfunkciou ľavej komory.

10. Matka maloletého je zamestnaná s čistým mesačným príjmom vo výške 360 €. Má vyživovaciu
povinnosť k dvom maloletým deťom - k mal. W. K. G.. L., sestre mal. W.. Jej pracovný čas od 6.00 hod.

do 13.00 hod. alebo od 15.00 hod. do 22.00 hod. Jej mesačné výdavky predstavujú sumu 120 € - 130
€, ktorými prispieva svojej tete na domácnosť.

11. Zo správy všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 19.11.2020 súd zistil, že do dátumu
13.11.2020 (termín pojednávania vo veci samej) ambulanciu pediatra navštevovali s maloletým jeho

rodiča. Po tomto dátume bol maloletý v ambulancii pediatria dvakrát, a to v sprievode starého otca.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.11.2020 vyplýva, že byt na adrese Komárno, Hradná
164/13 je vo vlastníctve starého otca, pričom podľa jeho udania ju obýva on, jeho syn a vnuk W..
Domácnosť je účelne zariadená, hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Podľa udania starého otca

s maloletým nie sú žiadne výchovné problémy. Šetrením na adrese Komárno, Palatínova 67/26 kolízny
opatrovník zistil, že ide o trojizbový byt vo vlastníctve tety matky maloletého. Danú domácnosť obýva
matka so svojou maloletou dcérou Katrin, a ďalšími rodinnými príslušníkmi (Q. E., I. E., R. K. A., I. A., G.
E.). Domácnosť je účelne zariadená, hygiena je na dobrej úrovni. Matka úradu uviedla, že maloletý sa
u nej zastaví každý deň po škole. Súčasťou správy kolízneho opatrovníka bola aj správa z Mestského

úradu Komárno zo dňa 2.11.2020 (č.l. 33 spisu), z ktorej vyplynulo, že podľa zistenia oddelenia
sociálnych vecí žijú maloleté deti so svojimi rodičmi na adrese Komárno, Hradná ul. 13. Rodičia riadne
zabezpečujú starostlivosť o svoje deti. Úrad vykonal opätovné šetrenie na adrese Komárno, Hradná
ul. 164/13 dňa 22.1.2021 a dňa 26.1.2021. Počas oboch šetrení sa v danej domácnosti nachádzala aj
matka maloletého a jeho sestra L.. Navrhovateľ sa v domácnosti nenachádzal, podľa tvrdenia otca bol

v jednom prípade v obchode a v druhom prípade u lekára. Dostavil sa až po telefonickom kontakte.
Maloleté deti mali školské tašky uložené na zemi, v skrini sa nachádzali dievčenské aj chlapčenské šaty,
na zemi boli hračky. V okne boli vypraté a vyvesené dievčenské aj ženské veci. Maloletý kolíznemu
opatrovníkovi uviedol, že matka ku ním chodí dvakrát do týždňa. V čase šetrenia mali maloleté deti
online vyučovanie. Kolízny opatrovník vykonala pohovor aj so susedmi na, ktorí uviedli, že na danej

adrese býva štvorčlenná rodina, a to Edmund, Katarína a ich maloleté N. W. K. L.. Starého otca na
danej adrese vídať len zriedka. Dňa 22.1.2021 úrad vykonal opätovné šetrenie aj na adrese Komárno,
Palatínova 67/26, pričom matka maloletého sa na adrese nenachádzala. Stará matka maloletého úradu
uviedla, že matka chodí týždennej viackrát k otcovi mal. Fábia navariť a vyprať, nakoľko otec ani starý
otec nevedia prať a variť.

13. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

14. Náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade, ak ju rodič nemôže

alebo nechce zabezpečovať. Súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
musí predovšetkým skúmať osobnostné a morálne predpoklady osoby, ktorej má byť dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, pričom musí prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené
predpoklady na rozhodnutie o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zdravotný stav otca maloletého neumožňuje, aby

vykonával starostlivosť o svojho maloletého syna, nakoľko sám je odkázaný na opateru inej osoby.
Súd preto skúmal dôvody, pre ktoré matka maloletého nemôže vykonávať osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa, a teda či sú splnené podmienky na jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti
inej osoby. Na základe pripojených vyjadrení ako základnej školy, tak aj ošetrujúceho lekára maloletého
je zrejmé, že matka prejavuje záujem o svoje maloleté dieťa, aktívne spolupracuje so školou a do

13.11.2020 (termín prvého pojednávania vo veci samej) spoločne aj s jeho otcom zabezpečovali jeho
návštevy u lekára. Zo správ kolízneho opatrovníka zároveň vyplýva, že matka zabezpečuje starostlivosť
o svojho syna v domácnosti, ktorej podľa udania ako navrhovateľa, tak aj rodičov, maloletý žije. Matka
zabezpečuje všetky potreby svojho syna ako aj jeho otca, nakoľko pre nich viackrát v týždni varí a perie.
Navyše z vyjadrení susedov na adrese bydliska maloletého vyplýva dôvodné podozrenie, že matka aj
trvalo žije spoločne s otcom maloletého a maloletým. Toto podozrenie umocňuje aj skutočnosť, že matka

pri dvoch náhodných šetreniach bola prítomná v ich domácnosti, rovnako tak sestra maloletého, pričom
v tejto domácnosti bolo ako dievčenské, tak ak ženské ošatenie, deti mali v domácnosti potreby do školy
a boli pripojené na online vyučovanie. Ani v jednom prípade nebol v domácnosti prítomný navrhovateľ.
Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napriek tomu, že nemal v konaní
jednoznačne preukázané bydlisko matky, mal preukázané, že matka aktívne zabezpečuje starostlivosť

o svojho maloletého syna, je s ním v pravidelnom kontakte, spolupracuje so školou ako aj s jeho
pediatrom, v starostlivosti o syna jej nebráni žiadna závažná prekážka, zvláda starostlivosť o obe svoje
maloleté deti, ako aj o domácnosť, a preto nie je dôvod na odňatie maloletého z jej starostlivosti a
jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby ako rodiča. Z uvedeného dôvodu súd
návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko v danom prípade zverenie maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľa nepovažoval za rozhodnutie v najlepšom záujme dieťaťa, pričom súdu sa
jeho návrh javil ako účelový.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Lehota podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so

šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v čase odo dňa účinnosti tohto zákona od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.