Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206203
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816206203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: K.. S. V., bytom L. XX/XX, XXX
XX L. T. proti žalovaným: 1. I. L. T., Q. XXX/XXX, XXX XX L. T., 2. C.-T., L.., K.: XX XXX XXX, M. X, XXX
XX T., za účasti Okresnej prokuratúry U. W. X, XXX XX U., o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C/209/2016-269 zo dňa 15.11.2017
v spojení s opravným uznesením č. k. 3C/209/2016-273 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaný v 2. rade a Okresná prokuratúra U. nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu a priznal žalovanému v 1. rade
a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania. Okresnej prokuratúre trovy konania nepriznal.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti zmluvy o dielo,
ktorú uzavreli žalovaný v 1. rade so žalovaným v 2. rade, z dôvodu, že bola uzavretá v rozpore so

zákonom - bez schválenia obecného zastupiteľstva. Starosta obce podľa žalobcu uzatvorením zmluvy
prekročil svoje právomoci. Uviedol, že aj keď nie je priamym účastníkom spornej zmluvy, táto zmluva
sa týka verejných prostriedkov, kde je žalobca celoživotným občanom. Právne postavenie žalobcu sa
stáva neistým bez určenia neplatnosti zmluvy o dielo.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nie je účastníkom predmetnej zmluvy o dielo a nepreukázal
naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť zmluvy o dielo, ktorú uzavreli žalovaní v 1. a

2. rade. Žalobca sa žiadnym spôsobom, napr. finančne na tejto zmluve ani nepodieľa a nemá s ňou nič
spoločné. Súd prvej inštancie poukázal na to, že nejedná sa o prevod majetku a starosta obce L. T. konal
v súlade s uzneseniami obecného zastupiteľstva. Poukázal na ust. § 9b zákona 138/1991 Zb. a uviedol,
že zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, nakoľko ani navrhnuté dokazovanie nič nezmení
na dôkaznej situácii. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil

tým, že súd sa nijako nevyjadril k jeho tvrdeniu, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým
tým, že nezákonné postupy starostu obce narušujú princíp právnej istoty, čím je ohrozené subjektívne
právo žalobcu a bez určenia neplatnosti právneho úkonu by sa právne postavenie žalobcu stalo neistým.
Uviedol, že keďže žalobca konal bez právneho zástupcu, súd mal voči nemu poučovaciu povinnosť.Ak žalobcu o tejto procesnej povinnosti nepoučil, je konanie zaťažené vadou, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nesúhlasil s tým, že na danom určení nie je naliehavý právny
záujem. Uviedol, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže domáhať nielen dotknutý účastník

právneho úkonu, ale aj tretia osoba, ktorá má na vyslovení neplatnosti právny záujem. Logika je v tom,
že súd je aj z úradnej povinnosti povinný prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Preto
je diskutabilné prečo by mal súd obmedzovať občanov v tom, kto takýto návrh môže podať a kto nie.
Neexistuje definícia, ktorá by konkrétne definovala naliehavý právny záujem, je potrebné vychádzať len
z judikatúry a súdnej praxe. Zostáva na justícii, aby každú žalobu posúdila správne a nestranne. Kontrola

rozhodovacích procesov v oblasti aplikácie práva štátnych a samosprávnych orgánov občianskou
spoločnosťou je nevyhnutným atribútom pre naplnenie aplikácie ústavnej premisy, podľa ktorej verejná
moc pochádza od občanov. Z toho je možné prezumovať právo týchto občanov verejnú moc kontrolovať
a získavať dáta o činnosti jej predstaviteľov. V rozhodovacej činnosti je zrejmý trend posilňovania
občianskej kontroly vo vzťahu k činnosti orgánov verejnej moci. Uviedol, že na určovacej žalobe o
neplatnosť právneho úkonu je v tomto prípade naliehavý právny záujem, lebo nezákonným konaním

starostu žalovaného bol ukrátený na svojich subjektívnych právach a jeho právne postavenie sa stalo
neistým. Podaná žaloba je jediný vhodný procesný nástroj ochrany jeho práv, ktorým možno dosiahnuť
odstránenie spornosti práva. Ďalej uviedol, že súd sa dostatočne nevysporiadal s otázkou absolútnej
neplatnosti spornej zmluvy a závery vyvodil na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, keď aj
nevykonal žalobcom navrhované dôkazy. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že starosta konal v súlade s vôľou

obecného zastupiteľstva a v súlade s uzneseniami obecného zastupiteľstva. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil.

4. Okresná prokuratúra súhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie, žalovaný v 1. rade nesúhlasil s
odvolacími dôvodmi.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutiesúduprvejinštanciejevovýrokuvecnesprávne.Súdprvejinštanciesprávnerozhodolpokiaľ
žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určení
neplatnosti zmluvy o dielo, ktorú uzavreli žalovaní v 1. a 2. rade. Z doterajšej judikatúry a právnej úpravy

vyplýva, že podanie žaloby o určenie práva vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu (táto
požiadavka vyplývala zo zrušeného Občianskeho súdneho poriadku a vyplýva aj z Civilného sporového
poriadku).Domáhaťsaurčeniaprávnejskutočnostimožnolenvtedy,aktovyplývazosobitnéhopredpisu
(§ 137 písm. d) CSP). V danom prípade podaná žaloba je žalobou o určenie právnej skutočnosti a takúto
žalobu možno podať len vtedy, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu. V danom prípade by

takýmto právnym predpisom mohlo byť ust. § 9b zákona 138/1991 Zb., avšak nie sú splnené podmienky
tohto ustanovenia. Žalobca netvrdí, že zmluva bola uzavretá na základe obchodnej verejnej súťaže,
dražbou alebo priamym predajom. Tvrdí, že zmluva je neplatná preto, lebo starosta obce prekročil
svoje právomoci. V prípade takéhoto tvrdenia nemožno použiť ust. § 9b zákona 138/1991 Zb. Žalobca
teda nemohol žalobu podať, lebo takáto možnosť nevyplýva z právneho predpisu. Súd prvej inštancie

teda žalobu správne zamietol. Aj keby žalobca žalobu formuloval ako žalobu o určenie práva, nebol
by na takejto žalobe naliehavý právny záujem, pretože rozhodnutie súdu by nezmenilo nič na právnom
postavení žalobcu.

6. K otázke nesplnenia poučovacej povinnosti zo strany súd odvolací súd uvádza, že nie je povinnosťou

súdu poučovať žalobcu, že na podanej žalobe nie je naliehavý právny záujem. Naviac, ani z podaného
odvolania nevyplýva, že žalobca chce tento nedostatok odstrániť. Žalobca naďalej tvrdí, že na žalobe
je naliehavý právny záujem.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP

vrátane vecne správneho výroku o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Žalovanému v 2. rade ani Okresnej prokuratúre, ktorí boli v odvolacom konaní

úspešní,trovyodvolaciehokonanianevznikli,apretoimodvolacísúdichnáhradunepriznal.Žalovanému
v 1. rade, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, vznikli trovy odvolacieho konania, a preto súd zaviazal
neúspešného žalobcu na ich náhradu.9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.