Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8816209607.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: G. R., Y..
XX.XX.XXXX, E. A. XXX/XX, XXX XX C. I., zast. Sidor a partneri, s.r.o., advokát, so sídlom Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 52 635 970, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155 so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. Beňo & partners, s.r.o., AK so sídlom Nám. sv.
Egídia č. 93, 058 01 Poprad, o zaplatenie 300,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti právnemu predchodcovi žalovaného Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok zaplatenia 300,- eur s prísl. na tom základe, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Okresný súd vo Vranove nad Topľou

rozsudkom zo dňa 14.06.2017, č.k. 3C/231/2016-57 žalobu žalobkyne zamietol s tým, že Krajský
súd v Prešove uznesením zo dňa 16.05.2019, č.k. 5Co/101/2018-116 zrušil rozsudok Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň rozhodol, že
namiestožalobcuConsumerFinanceHolding,a.s.Kežmarokbudesúdkonaťsjehoprávnymnástupcom
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava.

2. Žalobkyňa G. R. písomným podaním doručenom súdu dňa 17.03.2020 oznámila súdu, že proti
odporcovi - žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava berie svoj návrh
späť a žiada konanie zastaviť.

3. Zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 03.04.2020 oznámil súdu, že žalovaný súhlasí so
späťvzatím žaloby a uplatňuje si trovy konania.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd konanie zastavil a o trovách

konania rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
V danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v okolnostiach danej veci, kde žalobkyňa
ako spotrebiteľ sa domáhala vrátiť preplatok v časti 300,- eur. Podľa Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky, podľa ktorej žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 4.500,- eur, čo predstavuje viac ako 85 %
navýšenia istiny úveru vo výške 2.400,- eur o 2.100,- eur. To sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré súd trovy konania účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa na tunajší súd písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.