Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoCsp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200981
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8317200981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 37927795, proti žalovanej: Q.. K. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX, XXX XX Z., zastúpenej Q.. W. Y.,
K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 104,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 9Csp/30/2017-128 z 19. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 104,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
104,50 eur od 31. júla 2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že žalobca a žalovaná uzatvorili na základe návrhu
poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie V. zo 17. júla 2013 poistnú zmluvu pre kapitálové
životné poistenie č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom tejto poistnej zmluvy
bolo životné poistenie pre prípad dožitia/úmrtia na poistnú sumu 6.735,- eur s pripoistením času
nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3.320,- eur a trvalých následkov úrazu na poistnú sumu
33.200,- eur. V poistnej zmluve bol dohodnutý začiatok poistenia na 18. júla 2013, doba poistenia na
46 rokov a platenie poistného v mesačných intervaloch. Mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške

23,75 eur, v dôsledku čoho ročné/jednorazové poistné predstavovalo 284,91 eur. Žalovaná ako poistník
prejavila záujem dojednať kapitálové poistenie a výber poisťovne odôvodnila dôverou v túto konkrétnu
poisťovňu. Konateľ sprostredkovateľa odporúčal žalovanej poistenie V. s pripoistením ochorenie na
kritickú chorobu. Podľa všeobecnej charakteristiky poistného plnenia z poistenia alebo súboru poistení,
ktoré môžu byť dojednané v poistnej zmluve v prípade poistnej udalosti vyplatí poisťovňa poistné plnenie
a v priebehu poistenia môže dôjsť k úprave poistného a jeho dynamizácii. Podľa rozpisu investície,
poistného, nákladov a cien uvedených vo formulári by základné poistenie pre prípad dožitia/úmrtia V.

na poistnú sumu 6.735,- eur malo predstavovať 130,83 eur ročne, pripoistenie trvalých následkov úrazu
bolo dohodnuté vo výške 83,- eur ročne a pripoistenie času nevyhnutného liečenia bolo dohodnuté vo
výške 53,12 eur ročne. Žalovaná uhradila 23. júla 2013 poštovým poukazom obsahujúcim variabilný
symbol XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy) za prvé poistné obdobie od 18. júla 2013 do 18.augusta 2013 poistné vo výške 23,75 eur, 21. augusta 2013 za poistné obdobie od 18. augusta 2013
do 18. septembra 2013 poistné vo výške 23,75 eur, 23. septembra 2013 za poistné obdobie od 18.
septembra 2013 do 18. októbra 2013 poistné vo výške 23,75 eur, 28. októbra 2013 za poistné obdobie

od 18. októbra 2013 do 18. novembra 2013 poistné vo výške 23,75 eur, 20. novembra 2013 za poistné
obdobie od 18. novembra 2013 do 18. decembra 2013 poistné vo výške 23,75 eur, 2. januára 2014 za
poistné obdobie od 18. decembra 2013 do 18. januára 2014 poistné vo výške 23,75 eur, 21. februára
2014 za poistné obdobie od 18. januára 2014 do 18. februára 2014 poistné vo výške 23,75 eur a 27.
marca 2014 za poistné obdobie od 18. februára 2014 do 18. marca 2014 poistné vo výške 23,75 eur.

Teda žalovaná uhradila žalobcovi spolu 190,- eur. Žalobca výzvou na zaplatenie poistného z 23. júna
2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie od 18. marca 2014 do 18.
apríla 2014 vo výške 23,75 eur a upozornil ju, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca
od doručenia tejto výzvy, v zmysle § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občiansky zákonník“) poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty, pričom to isté platí,
ak bola zaplatená iba časť poistného, v dôsledku čoho má poisťovňa právo v zmysle § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka na poistné až do dátumu zániku poistenia. Žalobca informoval žalovanú listom
z 22. augusta 2016, že poistná zmluva zanikla v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu
nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie 30. júla 2014, preto má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 30. júla 2014 v celkovej výške 104,50
eur. Žalovaná predložila v priebehu konania súdu list označený ako Odstúpenie od uzavretej poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX z 10. marca 2014 adresovaný žalobcovi, ktorým od poistnej zmluvy „dnešným“
dňom (dňom zhodným s dátumom na liste) odstúpila z dôvodu, že až teraz zistila, akú nevýhodnú zmluvu
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti B. D., W.. Y.. R.., konajúcej konateľom B. B.,
uzatvorila.

3. Súd prvej inštancie mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že medzi sporovými
stranami bola uzatvorená poistná zmluva o kapitálovom životnom poistení s pripoistením. Túto
poistnú zmluvu žalovaná uzatvorila slobodne a vážne, bez akéhokoľvek nátlaku zo strany (konateľa)
sprostredkovateľa konajúceho v mene žalobcu. Konateľ sprostredkovateľa poistenia poskytol žalovanej
potrebné informácie, rozhodné pre uzatvorenie poistnej zmluvy, pričom predmet a rozsah poistenia

upravil v súlade s požiadavkami žalovanej. Žalovaná si bola vedomá dôsledkov podpísania poistnej
zmluvy a svojej povinnosti platiť poistné a v súlade s tým aj konala, keď sedem mesiacov po podpísaní
poistnej zmluvy si riadne a včas plnila svoje povinnosti z nej vyplývajúce. K úhrade prvého poistného za
poistné obdobie od 18. júla 2013 do 18. augusta 2013 vo výške 23,75 eur došlo 23. júla 2013.

4. S poukazom na skutočnosť, že žalovaná nebola konateľom sprostredkovateľa poistenia pri uzatváraní
poistnej zmluvy uvedená do omylu, súd posúdil predmetnú poistnú zmluvu ako platný právny úkon.
Žalovanáuhradilažalobcovipoistnézaosemmesiacov,pričomposlednýkrátuhradilapoistnézaobdobie
od 18. februára 2014 do 18. marca 2014. Žalobca vyzval žalovanú výzvou z 23. júna 2014 na zaplatenie
poistného za obdobie od 18. marca 2014 do 18. apríla 2014 vo výške 23,75 eur, na základe ktorej však

žalovaná poistné v zákonnej jednomesačnej lehote neuhradila, v dôsledku čoho poistná zmluva v súlade
s ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka k 30. júlu 2014 zanikla a žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 104,50 eur. Preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 104,50 eur a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne
z tejto sumy od 31. júla 2014 do zaplatenia.

5. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 40a, § 49a, §
52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 1, 2, § 788 ods. 1, 3, § 790, § 792 ods. 1, 2, § 795 ods. 1, § 796 ods.
1, 2, § 801 ods. 1, 2, § 802a ods. 1, 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia poistnej zmluvy. Úrok z omeškania bol priznaný žalobcovi odkazom na ustanovenie § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

6. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a s ohľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní

úspešný v celom rozsahu, priznal mu proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaná.
Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. V tomto odvolaní zároveň uviedla, že jeho
odôvodneniedoručísúduvlehote14dnípodôkladnomnaštudovanírozsudkuapredmetnéhospisového

materiálu.

8. Súd prvej inštancie uznesením, č. k. 9Csp/30/2017-140 z 15. novembra 2019, vyzval žalovanú, aby
svoje odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu, č. k. 9Csp/30/2017-128 z 19. augusta 2019, doručené
súdu 4. októbra 2019, doplnila v lehote 10 dní o chýbajúce náležitosti podľa § 363 Civilného sporového

poriadku, aby z odvolania bolo zrejmé v akom rozsahu sa rozsudok napáda a čoho sa domáha, t.
j. odvolací návrh (ako navrhuje, aby znel výrok rozhodnutia odvolacieho súdu). Zároveň súd poučil
žalovanú, že ak napriek výzve súdu odvolanie v stanovenej lehote nedoplní, odvolací súd môže v zmysle
§ 386 písm. d) CSP odvolanie odmietnuť.

9. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie sťažnosť žalovaná.

Tvrdila, že jej zástupca koncom novembra 2019 absolvoval stomato-chirurgický zákrok na čeľusti a jeho
zdravotný stav mu nedovoľoval a ani zatiaľ nedovoľuje plnohodnotne sa venovať tejto veci z dôvodu
trvajúcej liečby. Žiadala, aby jej súd určil lehotu na doplnenie podania do 15. februára 2020.

10. Žalovaná doplnila odvolanie podaním z 18. februára 2020. Namietané nesprávne skutkové zistenia

vzhliadla v tom, že súd mal za preukázanú skutočnosť, že zaplatila prvú splátku poistného aj napriek
tomu, že túto splátku nezaplatila a nezaplatila ju ani svedkyňa O. Y., ale z vlastných peňažných
prostriedkov ju zaplatil konateľ sprostredkovateľa, dôkazom čoho sú výpovede žalovanej, svedkyne
O. Y. a konateľa sprostredkovateľa. Pravdivosť svojho tvrdenia žalovaná podporila tým, že predmetné
poistné bolo uhradené prostredníctvom poštového poukazu v pobočke W. V., U.. W.., nachádzajúcej sa

pri autobusovej a vlakovej stanici v Z. a svedkyňa O. Y. býva v O. a v tom čase pracovala v predajni
nachádzajúcej sa na Staničnej ulicu v Humennom, pričom v úseku cesty zo zastávky autobusu pri
hlavnom kostole v Z. na pracovisko má sídlo pobočka W. V., U.. W.., a to na K. W.. Z tohto dôvodu je
podľa žalovanej nelogické, aby svedkyňa išla uhrádzať platbu prostredníctvom poštového poukazu do
pobočky W. V., U.. W.., sídliacej pri autobusovej a vlakovej stanici, ktorá sa nachádza vo vzdialenosti

takmer jedného kilometra od jej pracoviska a navyše opačným smerom od trasy jej cesty zo zastávky
autobusu na pracovisko a späť. Poukázala na skutočnosť, že konateľ sprostredkovateľa mal v tom čase
trvalý pobyt v obci W., a preto mohol do Z. cestovať autom, vlakom alebo autobusom a mohol vystupovať
na vlakovej alebo autobusovej stanici v Z. v blízkosti pobočky W. V., U.. W.., ktorá sa nachádza pri
autobusovej a vlakovej stanici. Popritom mala žalovaná za to, že súd nesprávne vyhodnotil dôkaz o

jej odstúpení od poistnej zmluvy, keďže súd od nej nemohol žiadať predloženie originálu dokumentu,
ktorý bol zaslaný poisťovni, ktorá ho údajne nemá k dispozícii. Rovnako spochybnila záver súdu prvej
inštancie, že konateľ sprostredkovateľa jej poskytol potrebné informácie rozhodné pre uzatvorenie
poistnej zmluvy, ktorý vychádzal z tvrdenia konateľa sprostredkovateľa, že jej dopodrobna vysvetlil
všeobecné poistné podmienky a ďalšie náležitosti vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy, ale aj z

jej výpovede, podľa ktorej sprostredkovateľ jej pri uzatváraní poistnej zmluvy podal vysvetlenia, pričom
až následne pristúpila k podpísaniu samotnej zmluvy. Podotkla, že konateľ sprostredkovateľa pred
podpisom zmluvy jej dopodrobna nevysvetlil a nepoučil ju o všeobecných obchodných podmienkach
súvisiacich s poistnou zmluvou, a to podľa nej ani urobiť nemohol z dôvodu, že v priebehu návštevy
v jej bydlisku stihol vypísať až dve poistné zmluvy. Namietala aj nesprávnosť záveru súdu prvej

inštancie ohľadom vyplatenej hotovosti za podpis poistnej zmluvy, ktorý podľa nej uveril konateľovi
sprostredkovateľa, ktorý poprel túto transakciu, ktorá bola spojená s vyplatením poštovej poukážky a
nepredložil žiadny dôkaz, že k takému konaniu nedošlo aj napriek tomu, že v priebehu konania podrobne
uviedla spôsob, akým k tomuto konaniu sprostredkovateľa došlo a túto skutočnosť svojou výpoveďou
potvrdila aj svedkyňa O. Y.. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiadala odvolací súd, aby

napadnutý rozsudok zrušil.

11. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním z 24. apríla 2020. Mal za to, že súd prvej
inštancie vec správne právne a skutkovo posúdil a vo výroku správne zaviazal žalovanú na zaplatenie
ním uplatňovanej pohľadávky. S odvolaním žalovanej v plnej miere nesúhlasil, pokladal ho za účelové,

neopodstatnené, nemajúce oporu v zákone a v skutkovom stave. Na základe uvedených skutočností
žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu.
Zároveň si uplatnil proti žalovanej trovy konania za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu
z 24. apríla 2020).12. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadrila.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP
preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením
§ 379 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté
postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli
oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred rozhodnutím.

14. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

15. Nakoľko žalovaná napadla rozsudok v celom rozsahu, odvolací súd podrobil súdnemu prieskumu
všetky výroky rozsudku.

16. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

17. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd vo vzťahu k
odvolacím námietkam žalovanej uvádza nasledovné.

18. Žalovaná svojím odvolaním namietala nesprávne skutkové zistenia, ktoré sa týkali subjektu,
ktorý uhradil poistné za prvé poistné obdobie, jej odstúpenia od poistnej zmluvy, nedostatočného
oboznámenia o všeobecných obchodných podmienkach súvisiacich s poistnou zmluvou a náležitostiach
poistnej zmluvy, ale aj vyplatenia hotovosti za podpis poistnej zmluvy.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu však táto odvolacia námietka nie je spôsobilá spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku, pretože súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ku
každému vykonanému dôkazu detailne uviedol, aká skutočnosť ním bola, resp. nebola preukázaná. V
súvislosti s tým odvolací súd zdôrazňuje, že vyhodnotenie vykonaných dôkazov v rozpore s predstavami
žalovanej neznamená, že súd nebral do úvahy jej tvrdenia alebo tvrdenia uvádzané svedkyňou O. Y..

20. Čo sa týka žalovanou namietanej skutočnosti, že poistné prostredníctvom poštovej poukážky za ňu
uhradil konateľ sprostredkovateľa, odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že pre platnosť
poistnejzmluvyniejepodstatnéanirozhodujúce,ktopoistnéuhradil.Navyšezargumentácieodvolateľky
zameranej na lokalizáciu platobného miesta nie je vôbec zistiteľné, že prvá splátka poistného bola

zaplatená sprostredkovateľom a že to bolo z jeho finančných prostriedkov.

21. K námietke žalovanej ohľadom preukázania odstúpenia od poistnej zmluvy odvolací súd uvádza, že
rozhodujúce pre prijatie záveru, či žalovaná odstúpila od poistnej zmluvy nebolo predloženie originálu
tohto odstúpenia, ale preukázanie doručenia tohto dokumentu žalobcovi, a to žalovaná v priebehu

konania neurobila.

22. V súvislosti s tvrdením žalovanej o tom, že konateľ sprostredkovateľa jej pred podpisom zmluvy
dopodrobna nevysvetlil a nepoučil ju o všeobecných obchodných podmienkach súvisiacich s poistnou
zmluvou, odvolací súd konštatuje, že z obsahu predloženého spisu vyplýva, že túto skutočnosť nielenže

svojou výpoveďou spochybnil konateľ sprostredkovateľa, ale dokonca aj samotná žalovaná, keď tvrdila,
že sprostredkovateľ jej pri uzatváraní poistnej zmluvy podal vysvetlenia, pričom až následne pristúpila
k podpísaniu samotnej zmluvy.23. Čo sa týka tvrdenia žalovanej ohľadom nesprávneho vyhodnotia dôkazu o vyplatení hotovosti za
podpis poistnej zmluvy súdom prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že predloženie dôkazu o tomto
konaní konateľa sprostredkovateľa bolo jej povinnosťou. Avšak napriek tomu, že o okolnostiach, za

akých k odovzdaniu predmetnej hotovosti podľa nej došlo sa opakovane zmieňovala v priebehu celého
konania a vo svojej výpovedi sa k tomu vyjadrila aj svedkyňa O. Y., táto skutočnosť nebola do ukončenia
dokazovania dostatočne preukázaná. Naopak výpoveďou konateľa sprostredkovateľa bola dokonca
spochybnená, a preto súd prvej inštancie ani nemohol postupovať inak, ako považovať túto skutočnosť
za nepreukázanú.

24. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s
ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny, vrátane výroku o trovách konania.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana mal v odvolacom konaní plný úspech, teda má nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech
nemala. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).